EL SOCIALISMO Y LA CUESTIÓN ARANCELARIA
¿Son los socialistas proteccionistas y librecambistas? Esta es una cuestión que parece preocupar a algunos trabajadores que derivan sus ideas sobre el socialismo del Partido Laborista y de organizaciones afines. El Partido Socialista no apoya ninguna de las dos políticas y se opone a todos los partidos que consiguen el apoyo de los obreros prometiéndoles protegerlos de la competencia de los productos extranjeros o asegurarles alimentos baratos. Los socialistas sostienen que la cuestión arancelaria concierne a la clase capitalista y no a la clase obrera; y que, en consecuencia, los obreros están perdiendo su tiempo y su energía en dar su apoyo a los diferentes sectores de la clase dominante que plantean estas políticas.
Durante los últimos cien años o más, estas políticas rivales han sido utilizadas por los patrones para dividir a los trabajadores y obstaculizarlos en el desarrollo de un partido político independiente; y la inutilidad del Partido Laborista desde el punto de vista de los trabajadores se demuestra claramente por su incapacidad para apartar esta pista falsa de su camino político, más aún, su disposición a ayudar a colgar este pez podrido de hace mucho tiempo frente a las narices de los trabajadores.
Hace cien años, el libre comercio era el grito de guerra de los fabricantes ingleses que conquistaban los mercados del mundo con los productos baratos que la maquinaria (más el trabajo infantil en muchos casos) hacían posible. Querían materias primas baratas y, sobre todo, alimentos baratos, porque esto les permitía bajar los salarios más fácilmente. De ahí que fueran más agresivos en exigir la derogación de las Leyes del Grano, que consiguieron en 1846 y celebraron reduciendo los salarios en un 10 por ciento. poco después.
La protección en ese momento era el credo de la clase terrateniente, que se enriquece con las rentas exprimidas de los agricultores capitalistas. La libre importación de maíz golpeó a estos intereses en ese lugar importante, sus bolsillos; Pero entonces, y desde entonces, los proteccionistas siempre han fingido, al igual que sus rivales políticos, tener en cuenta los intereses de los trabajadores.
En algunos aspectos, la situación es diferente hoy en día . El capitalismo, basado en la industria moderna, se ha desarrollado rápidamente en países que anteriormente proporcionaban mercados para los productos británicos. Las cosas han cambiado y estos países ahora venden productos baratos en el antiguo taller del mundo. Esto ha llevado a un cambio de punto de vista incluso por parte de esa parte considerable de la clase dominante que se llama a sí misma liberal. Los intereses sectoriales entre los maestros están menos claramente definidos. Los terratenientes han comprado acciones de empresas industriales y financieras. Los magnates industriales han comprado tierras. De ahí que sea fácil para un gobierno “nacional” con una “mente abierta” en la cuestión de los aranceles mantenerse en el cargo y asegurarse el apoyo de la mayor parte de la clase dominante, mientras que la mayoría de los trabajadores, todavía en la oscuridad sobre la causa de su condición permanente -la pobreza- se dirigen desesperados a tal gobierno para que les enmiende su suerte. ¿Hay alguna base real para esta esperanza? Cinco millones de desempleados en Alemania y el doble en Estados Unidos deberían ser una respuesta suficiente para cualquier trabajador que esté dispuesto a pensar por sí mismo.
La pobreza de los trabajadores de este país no se debe al libre comercio, como tampoco la pobreza de los trabajadores de los países proteccionistas se debe a la política arancelaria que prevalece allí. Los trabajadores del mundo son pobres porque dependen para su existencia de medios de vida que son propiedad de otra clase, los capitalistas. Esta clase sólo permite que se cultive la tierra, que se extraigan minerales, que se gestionen fábricas y que se distribuyen mercancías con el fin de obtener beneficios de la venta de las mercancías. Esta ganancia sólo es posible porque los trabajadores pueden existir con mucho menos de lo que son capaces de producir. Sus salarios representan el costo de su subsistencia, por lo tanto, la comida barata es una ventaja, no para ellos, sino para sus amos que compran sus energías por día o por semana. La caída del costo de la vida desde 1920 no ha beneficiado a los trabajadores, ya que también han caído los salarios y ha aumentado el desempleo.
Por otra parte, los competidores más formidables con los que tienen que luchar los obreros no son sus compañeros de trabajo, ni en “casa” ni en el extranjero, sino las máquinas. Los aranceles no pueden proteger a los trabajadores contra estos rivales. Una máquina producida en una ciudad británica puede dejar sin trabajo a los hombres en el mismo lugar, y la clase dominante tiene más maquinaria a su disposición de la que sabe qué hacer con ella. De ahí los planes de racionalización, como el de la English Steel Corporation, que hace unos meses dejó en paro a la mitad del pueblo de Penistone. El desempleo en Alemania y Estados Unidos se debe a causas similares, y no a “bienes extranjeros”.
La pobreza existe en todos los países donde los medios de producir riqueza existen en mayor abundancia. Las condiciones mismas del problema proporcionan los medios para su solución. Corresponde a los trabajadores descubrirlos. Es una paradoja obvia que la maquinaria ociosa coexista con hombres y mujeres ociosos cuyas necesidades podrían satisfacerse poniendo en marcha la maquinaria. Están dispuestos a hacerlo, pero se lo impiden el hecho de que las máquinas son propiedad privada de una clase que posee y controla con el motivo de la ganancia. Cuando el producto excedente del trabajo de los obreros alcanza proporciones tales que no puede venderse en su totalidad, la producción se debilita porque las ganancias disminuyen. El desempleo, en tales condiciones, es inevitable, no importa si el país es “viejo” o “nuevo”, librecambista o proteccionista.
La solución a tal situación no se puede encontrar en la línea de apoyar a ningún partido político que pida el poder para administrar el capitalismo, porque el capitalismo, como sistema, es responsable del problema. Con el fin de obtener el libre acceso a los medios de vida, los trabajadores deben utilizar su poder político para eliminar las barreras legales existentes; En otras palabras, deben abolir la propiedad capitalista de estos medios. Deben hacer de la tierra, las fábricas, los ferrocarriles, etc., la propiedad común de todo el pueblo y establecer un control democrático sobre ellos en interés de todos. Eso es lo que la S.P.G.B. entiende por socialismo.
El cambio a un sistema de este tipo sólo puede ser obstaculizado mientras los trabajadores continúen apoyando las demandas de aranceles o de alimentos baratos, independientemente de si estas demandas son hechas por sectores de los capitalistas o por líderes obreros de diferentes grupos políticos. En nuestro número de noviembre pasado dimos pruebas de que el Partido Laborista y el Partido Comunista, no menos que los liberales y los conservadores, se esforzaron por dividir a la clase obrera sobre este tema durante las elecciones generales. Después de haber estado al lado de los liberales por el libre comercio durante la mayor parte de su existencia, no es, por supuesto, sorprendente que el Partido Laborista se haya tambaleado cuando sus tutores se tambaleaba. Antes de las elecciones mostraron cierta indecisión sobre el punto, pero durante las elecciones se pusieron del lado de Lloyd George y del Libre Comercio. El Partido Comunista hizo lo mismo y exigió, con todo el fervor “revolucionario” de que era capaz: “No hay impuestos sobre la alimentación del pueblo”. De hecho, esto sólo es coherente con la declaración de su programa de 1929 (“Clase contra clase“, págs. 29-30):
“El libre comercio no tiene nada que ofrecer a los trabajadores… Las exigencias del Partido Comunista consisten, por lo tanto, en lo siguiente: 1) Abolición de todos los impuestos indirectos.
Es, en efecto, típico del Partido Comunista que exija de un solo soplo algo que ha calificado de inútil para los obreros menos de cinco minutos antes; y para completar su inconsistencia, sus partidarios adoptan invariablemente un aire de inocencia herida cuando los socialistas describen sus acciones como antiobreras.
El Partido Socialista de Gran Bretaña es la única organización política que defiende el socialismo y señala a los obreros la inutilidad de exigir más aranceles o la abolición de los existentes. Es el único que se opone sistemáticamente a todos los partidos políticos que representan a los diferentes sectores de la clase dominante, y exige el apoyo de todos los socialistas.
Partido Socialista de Gran Bretaña