MATERIALISMO HISTÓRICO

Prefacio

La mayoría de la gente sabe que en siglos pasados el mundo era muy diferente de lo que es ahora: diferentes métodos de producción y medios de transporte, diferentes ideas y comportamientos, diferentes sistemas políticos y diferentes clases sociales: dueños de esclavos y esclavos, señores feudales y siervos, y ahora empleadores y asalariados.

Lo que es menos conocido es qué causó estos cambios y cómo se produjeron. El propósito de este folleto es refutar las explicaciones ofrecidas por escritores que han atribuido los cambios a la guía divina, o al desarrollo independiente de ideas, o al papel desempeñado por los “Grandes Hombres”, y mostrar lo que realmente sucedió.

El interés del Partido Socialista de Gran Bretaña no es académico. No les estamos pidiendo que adquieran conocimiento simplemente por su propio bien. El objetivo del Partido es acelerar aún más el desarrollo social; para lograr un cambio del actual sistema social capitalista a un sistema socialista mundial de sociedad a través del cual solo se puede servir el interés de la clase obrera, y de hecho de toda la humanidad, y finalmente abolir la sociedad de clases.

La comprensión de la forma en que la sociedad ha evolucionado hasta el presente es una herramienta indispensable para la tarea.

Comité EjecutivoPartido Socialista de Gran BretañaEnero de 1975

Contenido

Introducción¿Qué es la historia? ¿Por qué se llamó la Concepción Materialista? La elaboración de la concepción materialista de la historiaCondiciones económicas y la guerraLa lucha de clasesEl desarrollo del EstadoMaterialismo dialécticoAlgunas cuestiones consideradasApéndice I – Algunos precursoresApéndice II Extractos de Marx y Engels sobre la concepción materialista de la historia

Introducción

El propósito de este folleto es mostrar que el sistema social capitalista es una organización dinámica y no estática, que se ha desarrollado a partir de sistemas sociales anteriores. El papel histórico del capitalismo fue progresivo en la medida en que los medios de producción, hasta entonces pequeños y fragmentarios en carácter, se soldaron en las gigantescas organizaciones productivas que conocemos hoy. Los poderes sociales de producción no están bajo el control de la sociedad y las relaciones de producción no sirven a los intereses de los productores, la clase obrera. Las clases sociales se han reducido a dos, una clase obrera sin propiedad que forma la gran mayoría, y una clase capitalista propietaria, la minoría. Las relaciones de producción son antisociales porque el objeto detrás de la producción no es la satisfacción de la necesidad social, sino la acumulación de ganancias y la acumulación de capital.

Las dos principales teorías marxistas, la teoría del Desarrollo Social (Concepción Materialista de la Historia) y la Teoría del Valor-Trabajo, dependen una de la otra.

Marx se dio cuenta de que cualquier examen de la forma en que funcionaba el capitalismo, particularmente la producción de mercancías y el trabajo asalariado, solo podía hacerse descubriendo cómo la producción capitalista llegó a dominar la sociedad en primer lugar. ¿Cómo llegaron a darse por sentadas las categorías económicas, trabajo asalariado, capital, valor de cambio, renta, interés y ganancia, en los últimos cientos de años? Sólo una

investigación en la historia podría proporcionar la respuesta. Las fuerzas económicas que habían operado en el pasado habían llevado al cambio social, desde el comunismo tribal, la sociedad esclavista, a través de las diversas etapas del feudalismo, el resultado fue el sistema capitalista mundial tal como lo conocemos hoy.

El objetivo del Partido Socialista de Gran Bretaña es acelerar la introducción del socialismo, que abolirá la propiedad privada y estatal y asegurará la propiedad común de los medios de producción y distribución. El trabajo asalariado será abolido, junto con todas las demás relaciones sociales dañinas del capitalismo. Esta es una tarea que debe realizar una clase obrera socialista. La lucha política tiene que ser peleada, pero peleada en el único tema del socialismo. Esto significa que los trabajadores en la mayoría deben ser conscientes en su papel revolucionario, y plenamente conscientes de las implicaciones de sus acciones. Cuando ganan el poder político basado en un mandato socialista, pueden establecer el socialismo.

La teoría marxista de la historia demuestra claramente que, dadas ciertas condiciones económicas, los hombres moldearán y modificarán esas condiciones para su propósito social particular. Este propósito se ha referido en el pasado principalmente al desarrollo de diferentes sistemas de propiedad y las instituciones de propiedad. Que este desarrollo en su conjunto era antagónico a las necesidades de la clase sometida se puede ver claramente, pero sin embargo fue históricamente necesario en la configuración de los medios de producción y distribución que existen hoy en día. La clase obrera todavía tiene que hacer frente a los problemas básicos planteados por el capitalismo. Sufren bajo la explotación, pero todavía sufren o consienten en la continuación del sistema que sólo ellos pueden cambiar. Una cosa está clara: el sistema social del capitalismo no puede continuar sin el apoyo general de los trabajadores, dado porque las ideas predominantes que sostienen son las ideas de la clase dominante. Aceptan la idea de la propiedad privada. El sistema salarial para ellos es el orden natural de las cosas, que parece ser la única forma en que pueden ganarse la vida.

Sin embargo, los problemas sociales y las presiones inexorables del capitalismo están haciendo que más trabajadores se preocupen por el tipo de existencia que pueden esperar bajo el capitalismo y lo que depara el futuro para sus hijos. No hay validez científica para la idea de que los sistemas sociales son inmutables.

La historia del mundo antiguo y la Edad Media muestra que los sistemas sociales del pasado, aparentemente inexpugnables, estaban sujetos a cambios revolucionarios. El capitalismo no es una excepción.

¿Qué es la historia?

La historia es un registro de las actividades del hombre después de que aprendió a escribir. Pero estos registros no siempre son una declaración verdadera de la posición en un momento

dado. Los escritores registraron lo que les interesaba, a menudo dentro de un círculo muy limitado. Tendían a incluir hechos de acuerdo con su perspectiva y a omitir hechos que no armonizaban con su perspectiva. Un ejemplo reciente de esto son las historias diversas y a menudo contradictorias (particularmente por parte de los participantes) de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, una buena parte de lo que ha pasado como historia contiene algo de fantasía. E. H. Carr definió la historia como “el estudio del hombre y su entorno, de los efectos del hombre en su entorno y del medio ambiente en el hombre”. Esta es una definición justa si uno recuerda que el entorno del hombre es principalmente social. Tendremos más que decir sobre esto más adelante.

Ha habido muchos intentos de explicar o interpretar la historia. Por ejemplo, la interpretación espiritual, que es el resultado de la intervención divina; la teoría del gran hombre: que es el resultado de las actividades de hombres prominentes como Alejandro, César, Augusto, Mahoma, Cromwell, Napoleón, etc.; que ha sido el resultado de un despertar intelectual, definido como un desarrollo intelectual; Y también que ha sido el resultado del entorno geográfico: la teoría de las manchas solares; o la obra de alguna gran raza civilizadora. Un historiador moderno, A. L. Fisher, arrojó la esponja y definió la historia como “una serie de emergencias, el juego de lo contingente e imprevisto”. Sin trama, sin rima y sin patrón.

Marx se propuso poner orden en la interpretación de la historia mediante su concepción materialista. Explicar las bases de las luchas, los cambios y el desarrollo de la historia, examinando las circunstancias sociales de las diferentes épocas y los antecedentes anteriores. Por qué, por ejemplo, el antiguo Imperio ateniense griego se desarrolló y colapsó; por qué surgió el Imperio Romano, se expandió ampliamente y luego declinó; por qué el feudalismo surgió de este declive; y por qué el capitalismo surgió del feudalismo.

Hace unos años, un escritor de The Guardian (5 de marzo de 1965) presentó un concepto erróneo común de la opinión de Marx. Sostuvo que Marx predicaba el determinismo económico por el cual, alegaba, Marx quería decir que todos los individuos actúan de acuerdo con sus intereses económicos. Un breve conocimiento de los escritos de Marx mostraría lo absurdo que era atribuirle una visión tan superficial. Uno sólo tiene que considerar tales ejemplos de budistas quemándose hasta la muerte en Vietnam para promover sus puntos de vista; víctimas de la Inquisición muriendo por sus ideas, y soldados entregando sus vidas en el campo de batalla en nombre de un patriotismo equivocado. Del mismo modo, no fueron los intereses económicos individuales los que inspiraron a los exploradores polares a enfrentar los peligros del Ártico y la Antártida, o Robert Owen a arruinarse financieramente por sus experimentos utópicos. Y en el Manifiesto Comunista, Marx y Engels señalaron que así como en un período anterior un sector de la nobleza se pasó a la burguesía, “así ahora una parte de la burguesía pasa al proletariado, y en particular, a una parte de los ideólogos burgueses, que se han elevado al nivel de comprender teóricamente el movimiento histórico en su conjunto”.

En

sus primeros años, Marx fue durante un tiempo el editor de un periódico alemán Rheinische Zeitung. Mientras editaba ese artículo, con frecuencia se encontraba con problemas que no

podía resolver. Debido a la censura gubernamental, finalmente se vio obligado a renunciar al periódico, más tarde realizó un examen de investigación sobre economía e historia, y la escritura de personas desde Aristóteles hasta su propio tiempo. Pasó un corto tiempo con Engels en Manchester revisando los escritos de los socialistas utópicos. Poco a poco encontró orden en el aparente caos de la historia.

Una clara expresión de su punto de vista apareció por primera vez en La ideología alemana en 1845; una crítica de algunos de los escritores radicales de su tiempo. Luego expuso brevemente sus ideas en La pobreza de la filosofía en 1847, y en el Manifiesto comunista en 1848 . Finalmente en un resumen completo, en la introducción a La crítica de la economía política en 1859. Este último fue el precursor de su Capital, que fue un ejemplo de la aplicación de su teoría a la producción y distribución de la riqueza bajo el sistema capitalista actual. Otro ejemplo de la aplicación de su teoría fue su 18º Brumario de Luis Napoleón publicado en 1852.

Las siguientes fueron las proposiciones fundamentales de Marx:

1. Que los fundamentos económicos de una sociedad dada – es decir, la forma en que se produce y distribuye la riqueza – determinan en general la perspectiva de esa sociedad con respecto a la conducta y las relaciones de sus miembros, pero estas condiciones están en sí mismas en proceso de cambio y constituyen la dinámica, el elemento cambiante de la historia.

2. Que ha habido una evolución social, con nuevas sociedades, con una base económica diferente, que surge de lo viejo, debido a que cierto elemento se ha desarrollado en el viejo.

3. Esa historia, desde el desarrollo de la propiedad privada, ha sido un registro de luchas de clases; que todas las luchas de clases son luchas políticas, ya que en última instancia conducen a luchas por el control del poder estatal.

4. Que la historia es el resultado de la acción de las condiciones sobre el hombre y la acción del hombre sobre las condiciones. A partir de estas proposiciones, Marx definió cuatro sistemas sociales como desarrollados en Occidente. Comunismo primitivo: basado en el parentesco, con la propiedad en común. La sociedad clásica, como en la antigua Grecia y Roma, basada en la producción por mano de obra esclava. Sociedad feudal, como en la Edad Media, con una jerarquía de señoríos, a la cabeza de la cual estaba el emperador, rey o príncipe. Y finalmente, la sociedad capitalista, como en los tiempos modernos, basada en la producción de trabajadores asalariados que poseen en general sólo su poder de trabajo que venden a los propietarios capitalistas de los medios de producción. Este último lleva a cabo la producción con el único propósito de obtener ganancias.

Algunos conceptos erróneos

La concepción materialista no niega la influencia de las ideas en la historia. De hecho, no habría cambios revolucionarios si las ideas no jugaran un papel. Lo que hace es rastrear la fuente de las ideas, pero negar solo el poder de las ideas. Los socialistas han sacado ciertas conclusiones

de las condiciones pasadas y presentes y están tratando de transmitir estas ideas con miras a provocar un cambio en la base económica de la sociedad porque sostenemos que las condiciones actuales están obstaculizando el desarrollo posterior de la humanidad. Las guerras, las crisis, los privilegios, la pobreza y la inseguridad en medio de un potencial que podría proporcionar abundancia son ejemplos de estas cadenas.

Las ideas pasadas pueden existir durante mucho tiempo, particularmente cuando las circunstancias las convierten en una excusa favorable para la ventaja de grupos o clases depredadoras. La falsa idea de que los trabajadores deben tener una élite que los gobierne está comenzando a declinar, pero la idea igualmente falsa de que las poblaciones de color son incapaces de absorber los desarrollos culturales y tecnológicos occidentales aún persiste a pesar de la evidencia de lo contrario. Ha sido la excusa para la explotación despiadada de los pueblos nativos por parte del cristianismo occidental. El resultado fue descrito a principios del siglo 19 por William Howitt en su Historia popular del tratamiento de los nativos por los europeos en todas sus colonias, 1838.

“Las barbaridades y los ultrajes desesperados de la llamada raza cristiana, en todas las regiones del mundo, y sobre cada pueblo que han podido someter, no deben ser paralelos a los de cualquier otra raza, por feroces que sean, por incultos que sean, y por imprudentes que sean de misericordia y vergüenza, en cualquier época de la tierra”.

Pero esos fueron los días de la expansión capitalista cuando las condiciones desarrollaron ideas en armonía con la supresión abierta y brutal de las poblaciones nativas en la búsqueda de ganancias, e incluso líderes religiosos prominentes como el obispo Hopkins, en su visión bíblica de la esclavitud, podían escribir piadosamente:

“El Todopoderoso, previendo la degradación total de la raza negra, los ordenó a la servidumbre o esclavitud bajo los descendientes de Sem o Jafet, sin duda porque juzgó que era su condición más adecuada”.

Por lo tanto, aunque estas son perspectivas generales que representan a la clase dominante en diferentes momentos, también ha habido minorías que, como Howitt, expresaron ideas contrarias. El hombre hace su propia historia, pero no la hace de la manera particular que cada uno pretende. Como dijo Burns: “Los mejores esquemas de ratones y hombres a menudo se agrupan”. La sociedad está formada por individuos con ideas contradictorias nacidas de sus circunstancias y asociaciones particulares. Es como una sopa hecha de zanahorias, papas y nabos con gustos conflictivos. Cada ingrediente está representado en la sopa, pero el sabor final no es como ninguno de los elementos individuales, aunque todos son parte de ella.

Los grupos que participaron tan apasionada y ferozmente en la Revolución Francesa estaban formados por personas con ideas diferentes y contradictorias. Cada grupo presionó sus remedios particulares para los males de la época: comunistas, reformistas, comerciales, autoritarios, etc. El resultado fue muy diferente de lo que cada uno de ellos se había propuesto lograr, y el grito de batalla de Libertad, Igualdad y Fraternidad, resultó ser una ilusión, excepto

que era la libertad de los capitalistas explotar a los trabajadores y la libertad de los trabajadores morir de hambre si no encontraban un trabajo. Sin embargo, el desarrollo económico de la época, a pesar de los deseos individuales de los hombres, aseguró que el resultado fuera la eliminación de las barreras que el feudalismo había puesto en el camino de un mayor desarrollo y expansión del capitalismo francés. Napoleón fue el instrumento finalmente traído al lío para terminar la tarea que el desarrollo económico había puesto ante la sociedad francesa. Por lo tanto, las condiciones económicas en última instancia determinan y limitan lo que se puede lograr, como descubrieron los primeros bolcheviques rusos.

Por ejemplo, las condiciones técnicas no determinan por sí mismas la naturaleza de un sistema social. El arado de ganado o tirado por caballos, el carro y la pala han sido los principales resortes de la agricultura en los antiguos estados esclavistas, los estados feudales y los primeros estados capitalistas. De hecho, el tractor sólo ha entrado en uso en el presente siglo. Las mismas condiciones técnicas también funcionan de manera diferente en diferentes regiones: en un valle fluvial, una llanura fértil, un distrito montañoso y una región costera.

El fructífero valle del Nilo alimentó durante siglos una forma social que solo cambió muy lentamente, porque fue en gran medida inmune a la interferencia externa hasta la llegada de los persas, griegos y romanos. Esto fue igualmente cierto para India y China hasta la intrusión de Occidente. Rusia, aunque en parte afectada por Occidente, estaba empantanada por un clima inhóspito. Las zonas costeras alrededor del Mediterráneo, por otra parte, experimentaron un desarrollo más rápido debido al intercambio constante de comercio y personas, y, en algunas áreas, la necesidad de superar los obstáculos de un suelo menos fructífero; como en el caso de la antigua Atenas. Atenas recurrió al mar, desarrolló su comercio con otras zonas costeras y, finalmente, construyó un imperio marítimo.

A pesar de su relativo aislamiento y la estratificación de sus sistemas sociales, los desarrollos puramente técnicos en el antiguo Egipto, Babilonia, India y China alcanzaron un alto nivel, como sus productos han demostrado claramente. Los ejemplos de la artesanía de estas áreas, producidos hace siglos, rara vez, o nunca, han sido superados. Algunos de sus monumentos todavía se miran con asombro. Se ha afirmado que las presas y canales del antiguo Egipto y Babilonia son tan efectivos como obras modernas similares. De hecho, se ha afirmado que las presas modernas permiten que una gran parte del suelo fructífero se hunda hasta el fondo de las presas en lugar de extenderlo sobre la tierra como antes.

Karl Kautsky, en su Ética y la concepción materialista de la historia, dio algunas excelentes ilustraciones de cómo las condiciones geográficas pueden influir en el curso del desarrollo.

Primero toma un campesinado que vive en las orillas de un río tropical o subtropical, que periódicamente inunda sus orillas, trayendo descomposición o fecundidad al suelo. Se requerirán presas de agua, etc., para mantener el agua en un lugar y guiarla en otro. La única aldea no puede llevar a cabo este trabajo, por lo que un número debe cooperar para suministrar trabajadores y nombrar funcionarios comunes. Cuanto más grande es el trabajo, más aldeas deben participar, mayor es el número de trabajadores forzados y mayor es el

conocimiento especial requerido de los principales funcionarios. Allí crece una clase oficial o sacerdotal.

Esto parece haber sido lo que Babilonia y Egipto. Luego toma el campesinado que se había asentado en la costa del mar, con buenos puertos que favorecen los viajes por mar y los acercan a otras costas y personas. Por el lado de la agricultura surge la pesca, la piratería marítima y el comercio marítimo. En los puertos adecuados se recogen el saqueo y las mercancías mercantiles y se forma una ciudad con ricos comerciantes. Surgen recibos de dinero, obligaciones monetarias y deudas. Pronto el campesino se convierte en el deudor del propietario de la ciudad. También se traen esclavos y se expulsa a los campesinos de las explotaciones para unirse en grandes plantaciones trabajadas por esclavos, y se introduce el trabajo esclavo para los campesinos deudores. Esta podría ser una imagen del desarrollo temprano de Grecia y Roma.

La tercera ilustración que menciona se refiere a una floreciente economía campesina asentada en tierras accesibles fructíferas en el vecindario de ladrones o tribus errantes. La necesidad de custodiar la tierra significa la formación de guardias que reciben servicio a cambio, o los ladrones son inducidos por tributo para protegerlos, o finalmente los ladrones conquistan la tierra y siguen siendo señores sobre el campesinado. Así surgiría una nobleza feudal que gobernaba y explotaba al campesinado.

De los tres casos anteriores se verá que, si bien los factores económicos formaron las raíces, el tipo de flores que se desarrollaron fueron influenciadas por otros factores. En consecuencia, no basta con hacer generalizaciones radicales sin tener en cuenta todas las circunstancias que están involucradas: geográficas, técnicas, sociales y heredadas.

Para comprender los logros, las luchas internas y la perspectiva prevaleciente sobre diferentes asuntos en una sociedad dada, es necesario examinar y tener en cuenta todas las condiciones que juntas determinan la forma y la perspectiva particulares de esa sociedad. (Por qué, por ejemplo, un destacado pensador de la antigüedad, Aristóteles, estaba convencido de que algunas personas nacieron para gobernar y otras para someterse y, por lo tanto, que la esclavitud siempre persistiría). Pero siempre se encontrará que el determinante final de su forma y perspectiva debe buscarse en la base económica de esa sociedad: la forma en que las personas se asocian para producir y distribuir sus medios de vida. Esta es la teoría de la concepción materialista de la historia.

La concepción materialista de la historia no juzga. No tiene ningún punto de vista moral. Simplemente señala que las condiciones determinan la forma en que las condiciones sociales surgen, crecen y decaen.

Del mismo modo, no es una teoría mecánica. La perspectiva del hombre no es sólo un reflejo de las condiciones económicas. El desarrollo social es el resultado de la acción del hombre sobre las circunstancias. Las condiciones económicas desarrollan ciertas ideas en la mente de los hombres que los mueven a alterar sus condiciones, y así el proceso continúa. Como ya hemos

mencionado, el hombre hace su propia historia, pero solo a partir de las condiciones que están a su mano. Es recíproco: el hombre y las condiciones actúan el uno sobre el otro.

El mundo real no se refleja meramente en el cerebro. El hombre cambia su mundo. El cerebro no es sólo un espejo pasivo, es un agente activo en los cambios. Una pared se refleja en el cerebro del hombre como una barrera para su progreso; Rompe la pared para atravesarla. El idealista dice que el mundo exterior no es real como el hombre lo ve, sino que es sólo un reflejo en el pensamiento del hombre. El hombre ve un muro, destruye el supuesto reflejo, demostrando que el muro era real.

El pensamiento y la formación de ideas

Para comprender los toqueteos de los filósofos y el origen de las ideas sobrenaturales es necesario entender cómo se originan y desarrollan las ideas.

Pensar es una función del cerebro, así como la digestión es una función del estómago, caminar una función de los pies, ver una función de los ojos y agarrar una función de las manos. Para digerir, debemos participar de algún alimento, para caminar debemos tener algo sobre lo que caminar, para ver debemos tener algo que ver, y para captar debemos tener algo que agarrar. Del mismo modo, para pensar debemos tener algo en qué pensar. El razonamiento es separar lo general de lo particular: los caballos en general de un tipo particular de caballo. Todos nacemos con la facultad de pensar, así como todos nacemos con la facultad de ver y mover nuestras extremidades, siempre que no suframos de algún defecto físico. Algunos pueden moverse más rápido que otros, y algunos pueden pensar más rápido que otros, pero todos podemos movernos y pensar.

Para pensar debemos tener algo en qué pensar, y este material de pensamiento proviene del mundo que nos rodea; de lo que experimentamos, vemos, escuchamos, se nos enseña y se lee. Por lo tanto, no nacemos con ideas. Nuestras ideas se desarrollan a partir de nuestro contacto con el mundo, sin importar la forma que tomen nuestras ideas. Nuestro mundo es un mundo social y como este mundo ha cambiado a través de los siglos, nuestras ideas han cambiado en armonía con estos cambios. Nuestro contacto principal con el mundo se refiere a la producción y reproducción de la vida y sus necesidades. Por lo tanto, la formación de ideas sólo puede explicarse en términos de práctica, y la parte principal de esa práctica consiste en ganarse la vida. Ya seamos ricos o pobres, lo que hacemos en asociación con nuestros semejantes, ya sea trabajando o explotando a los que trabajan. Incluso las ideas más salvajes se construyen fuera del mundo que nos rodea, solo las partes a veces se unen de manera incongruente, como pegar mentalmente la cola de un pez al cuerpo de una mujer para hacer una sirena.

La mente, o la colección de pensamientos, es un producto social. Sin sociedad no hay mente. No existe tal cosa como una mente física, biológica o no social. Las ideas, o los pensamientos, de cualquier época dada están determinadas en general por las condiciones sociales de esa época, que también incluye reliquias de ideas pasadas. A medida que estas condiciones

cambian, también lo hacen las ideas, durante un tiempo más largo o más corto. Es por eso que las perspectivas morales han sufrido cambios tan fundamentales a lo largo de los siglos.

Las fuerzas de la naturaleza son hechos. Atribuir su acción a la operación de un poder superior, como lo hacen las personas religiosas, es un producto de la imaginación que ya está desapareciendo a medida que la investigación científica revela la fuente de su acción y nos permite ajustar mejor nuestras formas de vida a las fuerzas de la naturaleza y aprovecharlas para satisfacer nuestras necesidades.

Con el tiempo, la creciente comprensión del hombre ha superado algunos de los obstáculos que lo obstaculizaron y asustaron en el pasado. Es cierto que los terremotos, las inundaciones y los huracanes todavía propagan la devastación. Su origen es ahora conocido, pero el hombre todavía no ha logrado protegerse contra ellos, pero, con el progreso del conocimiento, esto es sólo cuestión de tiempo. Lo mismo ocurre con la enfermedad. Aunque se ha hecho un gran progreso hacia la comprensión y prevención o cura de las enfermedades, el hombre aún no ha logrado rastrear la fuente de todas ellas. Muchas enfermedades son producto de condiciones sociales y desaparecerán cuando las condiciones sociales que las causan hayan desaparecido.

Por lo tanto, hay mucho que aún no se sabe. Siempre habrá incógnita porque la sociedad y la conciencia del mundo físico continúan desarrollándose. Atribuir misterio a lo que actualmente no se conoce, o suponer que hay otra explicación que no sea material y razonable, que vendrá en el transcurso del tiempo, es contrario a la historia de la base y el desarrollo de las ideas. De hecho, está empezando con el pie equivocado. Las cosas que antes se consideraban incognoscibles se han introducido gradualmente en el reino de lo conocido. Un ejemplo reciente es la perfección de los medios para enviar cohetes, tripulados o no tripulados, al espacio y para aterrizar hombres en la luna, ampliando así el conocimiento del hombre y abriendo posibilidades aún más amplias de exploración espacial.

Para el hombre primitivo, todo poseía vida como él y, en consecuencia, estaba obsesionado por fantasmas de su propia imaginación. A medida que progresaba en la comprensión y se adaptaba cada vez más a las condiciones de vida, los fantasmas comenzaron a retroceder. Pero aún así, la inseguridad de la vida, debido al sistema social actual y la falta de condiciones sociales, deja espacio para los misterios y fantasmas que persisten. Una vez que se establezca un sistema social, cuyo funcionamiento sea claro y comprensible para sus participantes, los misterios desaparecerán, pero el conocimiento continuará creciendo.

Siempre hay que recordar que la sociedad no es estática. Ha estado cambiando constantemente desde que el hombre abandonó el reino de los simios y construyó un entorno artificial, que actúa como una barrera contra el natural. De ahí la influencia que los descubrimientos del hombre, las herramientas y los arreglos sociales de acuerdo con ellos, han tenido sobre el desarrollo de sus ideas.

¿Por qué se llamó la concepción materialista?

Porque atribuye a las condiciones materiales la causa del cambio social, en oposición a las concepciones idealistas anteriores, particularmente el idealismo de Hegel, el filósofo alemán, que atrajo a Marx en un momento, pero que más tarde afirmó que estaba de cabeza y tuvo que ser puesto boca arriba. Hegel afirmó que el mundo era el resultado de la idea. En otras palabras, que la idea vino primero, y el mundo real reflejó la idea. Marx revirtió esto, señalando que el mundo era real, y la idea era sólo un reflejo de ello en la cabeza del hombre. Las ideas no flotan en el aire ni surgen al azar en el cerebro del hombre. Surgen de circunstancias materiales o económicas definidas.

Por lo tanto, las raíces del cambio social se encuentran en los medios y métodos por los cuales la sociedad obtiene su sustento: mediante la producción y distribución de los medios para sostener la vida. En consecuencia, la base de toda vida humana es la producción, reproducción y reproducción de la vida y sus necesidades. Esta es la influencia abrumadora en la producción de ideas sociales y cambios en las ideas prevalecientes en el transcurso del tiempo.

En las primeras sociedades comunistas, y aún donde todavía existen restos de ellas como en el Territorio del Norte de Australia, era correcto tomar lo que uno necesitaba de la comida comunal, usar las herramientas comunales y tener una libertad considerable en las relaciones sexuales en comparación con hoy. Estas sociedades se basaban en el vínculo familiar y no en los derechos de propiedad. Hoy en día, si entras en una tienda y tomas un pan porque tienes hambre, te encontrarías en problemas, porque con el desarrollo de la sociedad de propiedad el código moral cambió. Las reglas morales se convirtieron en “No codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su buey, ni su, ni nada que sea suyo”. A medida que la sociedad de clases se desarrolló, un estado creció para hacer cumplir estas reglas.

Entre ciertos pueblos cazadores en el pasado se practicaba el infanticidio, que se aceptaba como moralmente correcto porque era necesario mantener bajos los números debido a las incertidumbres de la caza. Las niñas fueron las que más sufrieron porque los bebés se convertirían en cazadores y proveedores de alimentos. Esta práctica disminuyó con el crecimiento de las comunidades agrícolas asentadas porque entonces los suministros de alimentos se volvieron más seguros.

En el antiguo Egipto y Babilonia, un deudor se vendía a sí mismo como esclavo para saldar sus deudas, o podía vender a su esposa o hijos. Se consideraba moralmente correcto.

En los estados más avanzados de la antigüedad clásica, la esclavitud fue apoyada por moralistas y filósofos. Las economías de Grecia y Roma se construyeron en gran medida sobre el trabajo de los esclavos. Del mismo modo, fue aceptado en toda América hace doscientos años. La Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos son una muestra de cómo los sentimientos pueden estar en desacuerdo con los actos cuando las condiciones gobiernan los actos.

La Declaración de Independencia de 1776 estableció los siguientes principios:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

Cuando se acordó la Constitución de los Estados Unidos en 1787-9, la sección 9 contenía lo siguiente:

La migración o importación de las personas que cualquiera de los estados ahora existentes considere apropiado admitir, no será prohibida por el Congreso … pero se puede imponer un impuesto o derecho a dicha importación, que no exceda de diez dólares por persona”.

Todos los hombres son iguales, excepto aquellos que no lo son. La Sección 9 fue puesta en los intereses económicos de los estados esclavistas del sur. Al mismo tiempo, la masa de la población blanca, el sector más pobre, fue excluido de votar o de elaborar las leyes y reglamentos.

Entre los espartanos de la antigua Grecia que mentían, engañaban y asesinaban había virtudes enseñadas a los jóvenes espartanos. Eran un grupo relativamente pequeño que gobernaba una gran población de hilotas y esclavos, a quienes era esencial que mantuvieran en sujeción.

A principios de la Edad Media, el préstamo de dinero a interés se consideraba inmoral porque atravesaba las comunidades feudales cercanas que eran autosuficientes. Hoy en día se ensalza el préstamo de dinero porque el capitalismo establece las reglas y el préstamo de dinero -o inversión- es capitalismo necesario.

En la Edad Media, generalmente las mujeres estaban en una posición subordinada, poco por encima de la de una esclava doméstica. Esto se reflejó en las opiniones de algunos dignatarios de la iglesia. Aquí hay una selección:

San Agustín “¿Por qué fue creada la mujer?”

Tertuliano: “Mujer, tú eres la puerta del diablo, la traidora del árbol, la primera desertora de la ley divina. El matrimonio no está lejos de la fornicación”.

San Ambrosio: “Ella está más preparada para el trabajo corporal… Recuerde que Dios sacó una costilla del cuerpo de Adán, no una parte de su alma para hacerla. Ella no fue hecha a imagen de Dios como el hombre”.

San Jerónimo: “La mujer es la raíz de todo mal”.

San Gregorio: “No era parte del diseño primitivo de Dios que la raza continuara mediante la unión sexual. El matrimonio es el resultado del pecado”.

Sería interesante saber cómo estos santos propusieron que los humanos deberían propagarse. ¡Presumiblemente por milagros, como tomar huesos de las costillas de los hombres!

Mucho se ha escrito desde un punto de vista moral sobre la destrucción del búfalo en América y su efecto sobre la población india. La acción de los cazadores de pieles y los proveedores de carne a los constructores de ferrocarriles eliminó la principal fuente de subsistencia india y, junto con las actividades de los cazadores de pieles, fue responsable de la amargura y los levantamientos de los indios. Sin la matanza del búfalo para proporcionar alimentos a los constructores del ferrocarril, el enlace ferroviario entre Oriente y Occidente no podría haberse construido en ese momento, y el aumento económico debido a ello, se habría retrasado considerablemente. Las danzas de guerra indias de la última parte del siglo XIX eran apelaciones al “Gran Espíritu” para expulsar al hombre blanco, traer de vuelta el búfalo y los territorios de pesca a los indios y, por lo tanto, la vida que habían disfrutado antes de que el hombre blanco los rodeara y la destruyera.

Este es solo otro ejemplo de la miseria y la agitación que el desarrollo económico capitalista ha traído a la humanidad en su búsqueda de ganancias.

Para resumir brevemente. Detrás de todos los ideales del pasado y del presente desde el comienzo de la historia escrita hay hombres y mujeres reales en medio de la lucha de clases. Los seres humanos son prisioneros de los ideales de su tiempo; Leyeron en principios morales las ideas y necesidades económicas dominantes de su tiempo. Pero afortunadamente, pueden escapar de la prisión.

La elaboración de la concepción materialista de la historia

Echemos un breve vistazo a la elaboración de la concepción materialista de la historia, de una manera general.

El comercio ha sido uno de los principales medios para unir el mundo en un vasto todo que pone a personas de todas partes del mundo en estrecho contacto entre sí. El ímpetu no ha sido un deseo benévolo de permitir que todos disfruten de los frutos plenos de la tierra. En la raíz del comercio estaba la búsqueda del interés económico: la riqueza que se adquiriría del comercio exitoso, pero reservada para el beneficio exclusivo del comerciante.

Los fenicios fueron los más grandes comerciantes y marineros de la antigüedad. En sus frágiles botes buscaron en el Mediterráneo el pequeño pez que producía una gota del precioso tinte de Tiro, tinte púrpura; luego fueron más lejos en la búsqueda de cobre y estaño para la fabricación de bronce, sus viajes los llevaron a las costas de Devon y Cornualles. Finalmente, en la búsqueda del ámbar, navegaron hacia la costa del Báltico. Todo lo cual sirvió para expandir la influencia del comercio.

En el siglo XV, cuando los árabes habían bloqueado las rutas de caravanas hacia el este, los comerciantes y comerciantes buscaron una ruta alternativa hacia el oeste a las tierras de las especias. El resultado de esto fueron los viajes de descubrimiento. Los viajes de Colón y otros, a finales del siglo XV y durante el siglo XVI, al nuevo mundo de América y más allá, abrieron vastos mercados para el comercio, redujeron el poder comercial de Venecia y llevaron a los comerciantes de España, Portugal e Inglaterra a la corriente principal del comercio y a la vanguardia de las potencias comerciales. al mismo tiempo asestando un golpe aplastante a la economía feudal. De estos descubrimientos y rivalidades para explotar la tierra y la gente de ella por parte de las crecientes potencias capitalistas surgieron guerras con España, Portugal, Holanda y las revoluciones estadounidense, inglesa y francesa que finalmente llevaron a la clase capitalista en ascenso al poder político.

Escribiendo sobre la posición en Grecia en el siglo VI a. C. Calhoun, en su Business Life of Ancient Athens tiene esto que decir:

Así, el final del siglo VI vio las actividades agrícolas de Ática, que una vez habían sido la dependencia económica de las clases medias, completamente en manos de una minoría rica. La manufactura y el comercio habían alcanzado una importancia considerable, pero aparentemente eran, en su mayor parte, llevados a cabo por extranjeros que venían de otros estados, atraídos por la riqueza mineral del Ática y su ventajosa ubicación para el comercio. A partir de este momento, durante casi un siglo, la historia del Ática es la historia de una lucha de tres esquinas entre la aristocracia terrateniente, la población trabajadora pobre y oprimida de nacimiento nativo, y un elemento industrial próspero, principalmente extranjero, que todavía estaba excluido de la participación en el gobierno al que su estatus económico parecería darles derecho.

La introducción del dinero acuñado fue una de las principales causas de la ruina del pequeño agricultor en la Grecia temprana. Antes de la introducción, podía pedir prestados suministros de maíz al gran terrateniente en tiempos difíciles y pagar en especie cuando se cosechaba. Después de la introducción, pidió dinero prestado a una tasa alta en tiempos de vacas flacas, y se vio obligado a vender sus productos a precios bajos cuando el maíz era barato, para pagar su préstamo en dinero. El resultado fue que cuando no pudo pagar el préstamo, su tierra, que había prometido, pasó a manos del rico terrateniente y se convirtió en inquilino. Por lo tanto, una aristocracia terrateniente se construyó gradualmente.

Un método inusual para adquirir posición económica fue adoptado durante la república romana posterior por Craso, un nombre que se convirtió en sinónimo de enorme riqueza. Craso, uno de los primeros triunviratos romanos, junto con César y Pompeyo, tenía una banda de quinientos esclavos entrenados. Cuando se enteró de un lugar donde había un incendio, se apresuró a acercarse a él y se ofreció a comprar la propiedad o la que estaba al lado. Los propietarios estaban contentos de vender por un poco. Tan pronto como se completó el arreglo, sus bomberos privados se apresuraron a apagar el incendio. Por este medio, la mayor parte de la propiedad en Roma finalmente cayó en sus manos.

En la lucha de clases en Roma, César se puso del lado del grupo que en cualquier momento parecía favorecer su búsqueda del poder. Entre otros, fue apoyado por Bruto, un prestamista de dinero bajo el mostrador (y “un hombre honorable” que solo cobraba el 48 por ciento por sus préstamos de dinero) y Casio, que amasaba riquezas como agricultor de impuestos. Bruto y Casio entre ellos llevaron a varios municipios romanos a la ruina por su extorsión. Cuando César adquirió el poder, engañó a Bruto y Casio poniendo un límite a las extorsiones de los prestamistas y los agricultores de impuestos y, por lo tanto, firmó su propia sentencia de muerte.

Las guerras extranjeras de la antigua república romana arruinaron a grandes sectores de los campesinos y concentraron la propiedad de la tierra en manos de una pequeña sección que formaba la aristocracia o clase patricia; fomentó el crecimiento de una clase que vivía en parte del comercio y en parte de la usura que luchaba por la representación política; desarrolló fuerzas militares que daban lealtad a los líderes; y aumentó aún más el empobrecimiento de los pobres al traer masas de esclavos para trabajar en las enormes propiedades.

Los intereses contrapuestos de las clases arrojaron nombres como Gracos, Cataline, Pompeyo y César.

La ferocidad de las luchas políticas en la república romana se ilustró cuando se excavaron las ruinas de Pompeya. Se encontraron lápidas con llamamientos a los agentes políticos para que se abstuvieran de pintar los nombres de sus candidatos en ellas.

En el imperio romano, la ruina de los pequeños agricultores, el despilfarro del trabajo esclavo, la condición de los pobres hombres libres que vivían de la distribución gratuita de maíz y vendían sus votos, todo contribuyó a la decadencia de Roma cuando ya no podía depender del vertido de riqueza de las conquistas extranjeras. Los esclavos escaparon y se establecieron en la tierra, a otros se les dio su libertad a cambio de la tierra y las cuotas laborales. A medida que el poder romano comenzó a desintegrarse, debido a la invasión desde el exterior y el desorden interno, los jefes tribales y los potentados civiles y clericales establecieron castillos de fortaleza contra las bandas en guerra que estaban asolando Europa, y lucharon entre sí y contra el poder central por la tierra, convirtiéndose finalmente en propietarios feudales en gradaciones hasta obispos, principitos y reyes.

Los comerciantes que visitaron estos castillos finalmente llegaron a ser tan numerosos que no pudieron ser alojados. Burgs, o murallas, se construyeron alrededor de estos castillos para albergar a los comerciantes. Más tarde se construyeron burgs para los comerciantes aparte de los castillos. En estos burgos, o municipios, que desarrollaron su propia jurisdicción, los dorados crecieron. Primero los comerciantes dorados para defender a los comerciantes extranjeros, luego los artesanos, atraídos por la recolección de comerciantes en lugares favorables, formaron dorados artesanales para defender las artesanías y los clientes.

Nuevos municipios surgieron en tierras baldías y, en estos, talleres o pequeñas fábricas crecieron financiadas por comerciantes ricos y libres de las imposiciones de restricciones

feudales. Todas estas nuevas ciudades proporcionaron mercados para los productos feudales, rompieron las comunidades feudales estrechamente unidas y comenzaron la destrucción del sistema feudal. Por cierto, los comerciantes se originaron en gran parte de vagabundos de todo tipo, incluidos los siervos escapados.

Las Cruzadas, la difusión de los pagos de dinero, las ferias periódicas, la sustitución de las rentas monetarias por la servidumbre de los bonos, la expulsión de los campesinos de la tierra para dar paso a las ovejas para la producción de lana y otros desarrollos económicos, finalmente prepararon el escenario para el capitalismo en los siglos XIV y XV y provocaron las revoluciones inglesa y francesa que consolidaron el poder político de los capitalistas como clase.

Más tarde, la sección manufacturera de la clase capitalista creció en influencia y luchó con los intereses financieros y terratenientes por la participación en el control político. A mediados del siglo pasado, lograron su objetivo en Inglaterra con la ayuda de los trabajadores, y luego se volvieron contra los trabajadores cuando estos últimos luchaban por la representación política.

La historia ha visto el ascenso y la caída de las civilizaciones. Algunas civilizaciones tempranas han recaído de un alto estado de logro a uno más bajo debido a los efectos de la conquista, como los babilonios, los egipcios, los árabes y los turcos otomanos. Estas personas fueron responsables de logros como la geometría, la brújula, la pólvora y los avances en medicina, arquitectura y artesanía que son notables teniendo en cuenta la relativa pequeñez de sus poblaciones en comparación con los tiempos modernos. Algunas civilizaciones tempranas, como la del Indo, han dejado reliquias de sus inmensos logros enterradas en las arenas.

En la mayoría de los casos, lo que estas civilizaciones lograron finalmente se transmitió a sus conquistadores.

Todos los desarrollos modernos se han construido a partir del trabajo de las generaciones pasadas y no se habrían logrado ahora sin el trabajo que se realizó en épocas remotas. Al igual que las tradiciones, el trabajo de las generaciones pasadas vive en el cerebro de los vivos.

Contenido

Condiciones económicas y guerra

Cuando Gran Bretaña conquistó la India, anexó territorios en África y se afianzó en China, supuestamente se hizo en beneficio de los habitantes: sacar a la India de la pobreza, civilizar al pobre hombre negro y convertir a los chinos “paganos” a los beneficios del cristianismo. Pero, ¿cuáles fueron los hechos detrás de las ilusiones? Los hechos eran los intereses económicos del comerciante y fabricante británico perseguidos con un despiadado desprecio de los intereses de aquellos a quienes estaban explotando.

En los años veinte, cuando hubo agitación sobre la posición de la India, la posesión colonial más grande de Gran Bretaña, Sir William Joynson-Hicks (más tarde Lord Brentford), un líder conservador, protestó contra las actitudes inclinadas de algunos de sus asociados. Fue reportado en el Daily News (17.10.1925) de la siguiente manera:

“No conquistamos la India en beneficio de los indios. Sé que se dice en las reuniones misioneras que conquistamos la India para elevar el nivel de los indios. Eso es canto. Conquistamos la India como la salida de los bienes de Gran Bretaña. Conquistamos la India por la espada y por la espada deberíamos sostenerla… Estoy declarando hechos… Lo consideramos la mejor salida para los productos británicos en general, y para los productos de algodón de Lancashire en particular”.

Sobre la violación de la India, Brooks Adams, en su The Law of Civilization and Decay, tiene esto que decir:

“Enormes fortunas se acumularon rápidamente en Calcuta, mientras que treinta millones de traídos humanos se redujeron al extremo de la miseria” (p. 255).

“Posiblemente desde que el mundo comenzó, ninguna inversión ha producido el beneficio cosechado del saqueo indio, porque durante casi cincuenta años. Gran Bretaña se mantuvo sin un competidor” (p. 263).

Digby, en su Prosperous British India estimó que había 70 millones de personas continuamente hambrientas en la India británica a principios del presente siglo. Parte de nuestra “vieja nobleza” debía su ascenso a los océanos de tesoros que fluían hacia ellos desde la India. Y los representantes del reflejo espiritual de estos saqueadores llevaron bálsamo a los indios para calmar sus penas, pero no para eliminar la causa de ellas.

Los problemas actuales en Rhodesia traen a la mente la violación de África por comerciantes y colonos occidentales.

En épocas anteriores, los traficantes de esclavos arruinaron las prósperas regiones nativas del Este; recolectando cientos de miles de sus personas altamente educadas y consumadas y transportándolas, como ganado, en barcos superpoblados en condiciones impactantes para trabajar como esclavos en los estados del sur de América. En tiempos posteriores, la colonización de África por compañías portuguesas, belgas, alemanas y británicas no trajo más que miseria a los habitantes negros y riqueza incalculable a sus explotadores. Ese es el verdadero monumento a Cecil Rhodes, el fundador de Rhodesia.

Escribiendo sobre el descubrimiento de oro en Sudáfrica, Justin McCarthy, en su Short History of Our Own Times dijo esto:

“El descubrimiento de las minas de oro había traído a Sudáfrica una avalancha de inmigrantes aventureros de varias partes del mundo, especialmente de Inglaterra y de los territorios

británicos, cuyo objetivo principal era convertirse en los gobernantes absolutos de toda esa vasta extensión de país que estaba repleta de fuentes ilimitadas de riqueza. Las repúblicas establecidas no eran lo suficientemente fuertes como para protegerse contra los disturbios internos que se esperaban de tal invasión” (p. 538).

El saqueo de oro y diamantes provocó la guerra contra los bóers en defensa de los saqueadores. En la Asamblea Legislativa de Sudáfrica, el 8 de mayo de 1913, el ministro de minas declaró que “No menos de 10.000 personas mueren en estas minas cada año, hombres en la flor de la salud”.

En relación con la concesión a la compañía autorizada, fundada por Cecil Rhodes, News and Leader (31.3.1914) resumió la actitud de los nativos hacia el impuesto a las cabañas y varias otras cargas impuestas a los nativos para obligarlos a trabajar en las minas:

“La costumbre predominante de poseer tierras en Europa es la propiedad privada. En África es propiedad comunal. Por lo tanto, si entregamos grandes extensiones del territorio a propietarios privados y esos propietarios privados proceden a rentas exactas o cuotas de pastoreo, el nativo africano no considera eso como un desarrollo económico normal. Lo considera como un acto de agresión, de conquista, una acusación arbitraria arrancada de él en amargura, y dejando atrás un profundo sentimiento de daño. Ese resentimiento ha sido la causa de la mayoría de las guerras y rebeliones africanas desde la primera presencia del hombre blanco en África”.

¡Qué extraña criatura es el nativo africano! Le roban su tierra; Se le cobra renta por vivir de ella y pastar su ganado y se siente resentido y amargado. ¡Qué extraordinario!

Luego, para colmo de males, la Iglesia envió misioneros para enseñarle a ser humilde y servil y a poner la mejilla al golpeador.

En los siglos 18 y 19 la compañía de las Indias Orientales se insinuó gradualmente en China. El artículo principal que la compañía de las Indias Orientales trató fue el opio, que creció en la India y se vendió en China. En 1834 cesaron los privilegios exclusivos de esta compañía y los comerciantes privados se hicieron cargo de la venta de opio, que compraron a la compañía.

El gobierno chino aprobó leyes que prohibían el tráfico de opio, pero los funcionarios del gobierno británico protegieron el contrabando de opio. Justin McCarthy cuenta cómo procedieron las cosas en 1842:

“Cuando las autoridades chinas procedieron a insistir en la confiscación de una inmensa cantidad de opio en manos de los comerciantes británicos, y tomaron otras medidas duras pero ciertamente no antinaturales para extinguir el tráfico. El Capitán Elliot, el Superintendente Jefe, envió al Gobernador de la India una “solicitud de tantos barcos de guerra como pudieran ser ahorrados para la protección de la vida y la propiedad de los ingleses en China. En poco tiempo llegaron los barcos británicos y los dos países estaban en guerra” (p. 27).

Los chinos estaban preocupados por la guerra del opio y tuvieron que ceder la isla de Hong Kong a perpetuidad; cinco puertos. Cantón, Amoy, Foo-Chow, Ningpo y Shanghai se abrieron al comercio británico y allí se establecieron cónsules. La indignidad final: China tuvo que pagar un millón y medio de libras en indemnización por el opio de contrabando que había sido destruido. Intente contrabandear un reloj de pulsera a Inglaterra hoy en día y no solo tendrá que pagar mucho, sino que sufrirá oprobio moral, y tal vez prisión. Cómo las circunstancias económicas cambian las actitudes morales. El furor actual sobre el consumo de drogas muestra cómo las gallinas han vuelto a casa para descansar con venganza.

Sin embargo, de Gibbins en su Historia Industrial de Inglaterra encuentra un lado positivo en la nube:

“Las guerras chinas de 1842 y 1857, por lamentables que fueran, establecieron nuestras relaciones comerciales con Oriente en general sobre una base firme, y desde entonces nuestro comercio con las naciones orientales se ha desarrollado en gran medida” (p.219).

Últimamente, la retirada del Este, debido a los acontecimientos económicos y políticos en esa zona, ha quitado la plata de la nube.

Volviendo a la guerra civil estadounidense durante los años sesenta, aunque se alega que fue una guerra contra la esclavitud, de hecho, no se trataba de si los esclavos debían emanciparse o no, sino de si el Norte debía seguir siendo gobernado por un Sur hambriento de tierra.

Si bien la producción de esclavos era rentable para todas las listas, del Norte y del Sur, no había oposición a ella a gran escala. La oposición del Norte sólo llegó cuando amenazó con interferir con la expansión de los intereses manufactureros y comerciales del Norte. Cuando esto sucedió, las objeciones morales a la esclavitud de repente se hicieron populares en el Norte como un reflejo de estos intereses económicos amenazados.

El Sur sólo producía materias primas que exportaba –algodón, azúcar, tabaco y arroz–, y dependía para casi todo lo demás de la importación del exterior. Estas materias primas solo eran rentables cuando eran producidas por grandes bandas de esclavos a gran escala, y exigían un territorio en constante aumento. El hambre de tierras del Sur se extendió por todo el continente y se extendió hacia el Norte, donde entró en conflicto con los agricultores de propiedad libre. El Sur obtuvo productos manufacturados del Norte que satisficieron a los fabricantes del Norte hasta que sus propuestas ferroviarias, bancarias y otras propuestas de expansión fueron obstruidas por las restricciones del Sur en el Senado y la Corte Suprema, que estaban dominadas por el elemento esclavista.

Los sureños dominaron la política a través de su control del Partido Demócrata, que estaba a favor de la esclavitud. La situación comenzó a hervir cuando los sureños intentaron obtener el control del territorio en Kansas expulsando a los propietarios libres para dar paso a las plantaciones. Esto dividió al Partido Demócrata, la sección norte favorecía un límite a la expansión territorial de los esclavos. Un partido republicano se formó en 1856 en la región del

Gran Lago, que extendió su influencia y presentó una plataforma que limitaba la extensión de la esclavitud y la limitaba a los estados esclavistas que existían en ese momento. A este partido pertenecían algunos abolicionistas genuinos como Horace Greeley, Dana, Brisbane y Longfellow.

A medida que los intereses comerciales y manufactureros del Norte comenzaron a moverse hacia el apoyo del partido republicano, se les permitió, a través de la división en el partido demócrata, asegurar la elección del presidente Lincoln en 1860. Era el candidato de la región de los Grandes Lagos, que no tenía nada que ganar con la supremacía del sur.

En 1860, no más de diez mil de los nueve millones de blancos del sur eran los gobernantes económicos, sociales y políticos del sur. El clero y los elementos profesionales los apoyaron. La masa estaba compuesta en gran parte por blancos pobres. En el momento en que estalló la guerra civil, el Sur tenía enormes deudas con el Norte, que rápidamente repudió. Así, el Norte estaba obligado por los intereses de sus gobernantes comerciales a luchar contra la política de secesión del Sur.

Por cierto, los fabricantes del Norte no sólo suministraron armas defectuosas a su propio ejército, sino que también suministraron municiones al Sur, etc. Como los comerciantes ingleses que vendían telas para vestir a las tropas de Napoleón durante la guerra con Francia. Cuando los intereses económicos están involucrados, el patriotismo y la moralidad van por el tablero.

Existe la creencia popular de que Lincoln fue el campeón del movimiento para abolir la esclavitud. Esto no es cierto. Su objetivo declarado era “salvar la unión” con o sin esclavitud. En un debate con Steven A. Douglas, dio su opinión sobre la posición relativa a los negros: “No estoy a favor de hacer votantes o jurados de negros, ni de calificarlos para ocupar cargos … No estoy a favor de la ciudadanía negra” (p.30, The Civil War por Henry Hansen, publicado por Mentor).

Estaba listo para ver la aplicación de la ley de esclavos fugitivos. Bajo esta ley, cualquier esclavo que escapara de una plantación a territorio libre tenía que ser enviado de regreso a la plantación. El 30 de noviembre de 1860 escribió a Alexander H. Stevens, un político de Georgia:

“¿La gente del Sur realmente teme que una administración republicana interfiera directa o indirectamente con sus esclavos o con ellos sobre sus esclavos? Si lo hacen, quiero asegurarles … que no hay motivo para tales temores” (Hansen p.30).

Refiriéndose al discurso inaugural de Lincoln cuando asumió el cargo el 4 de marzo de 1861, Hansen hace los siguientes comentarios:

“Lincoln habló con calma y sin rencor. Repitió su declaración de que no tenía ningún propósito de interferir con la esclavitud en los Estados donde existía. Ejecutaría las leyes en todos los Estados, ya que consideraba que la Unión no había sido quebrantada” (p.47).

El Norte tuvo éxito en la guerra debido a su superioridad manufacturera, y no debido a ningún propósito moral. Después de la guerra comenzó la era de los grandes trusts que produjeron millonarios como Jay Gould, Marshall Field, Vanderbilt, Carnegie y Pierpont Morgan.

Finalmente, todas las guerras modernas han sido guerras capitalistas. Los motivos que los han inspirado han sido económicos. Esto fue cierto para la primera y segunda guerras mundiales, la guerra de Corea y la guerra en Vietnam, así como para el choque entre India y Pakistán y las numerosas guerras que no han recibido tanta publicidad.

La lucha de clases

Hemos hecho referencias a la lucha de clases contenida en la teoría de la concepción materialista, y que estas luchas han resultado en cambios en la base de la sociedad. Una clase es un grupo de personas unidas por un interés común. Económicamente, un grupo con “intereses económicos básicamente similares. La lucha de clases es la lucha entre clases sociales con diferentes intereses económicos, es decir, diferentes posiciones en la sociedad en relación con la producción y distribución de la riqueza social: la clase obrera y la clase capitalista, los propietarios feudales y los capitalistas en ascenso, cada clase se esfuerza por obtener el control del poder político para que la sociedad se organice para satisfacer sus intereses. Por lo tanto, todas las luchas de clases son luchas políticas, destinadas a obtener el control del poder estatal.

Con el advenimiento de la propiedad privada en el pasado, el estado creció para defender la propiedad, contra cualquier invasión de ella. En consecuencia, cualquier clase que tratara de cambiar el marco de la sociedad para satisfacer sus intereses tenía ante todo que obtener el control del Estado, el poder organizado de coerción, o ser lo suficientemente poderosa como para influir en sus operaciones.

La humanidad difiere de todos los demás animales en que mientras extraen su subsistencia directamente de la naturaleza con el uso de sus órganos físicos sin la ayuda de nada más, los hombres hacen artilugios que amplían el poder y el alcance de sus órganos y les permiten obtener más de la naturaleza con menos esfuerzo.

En otras palabras, el hombre construye una barrera artificial entre él y la naturaleza mediante sus invenciones, artificios y arreglos sociales. Con el paso del tiempo, esta barrera tiene cada vez más influencia en la forma en que piensa y actúa debido a sus consecuencias sociales. Así sucede que son las invenciones y no las intenciones del hombre las que lo han elevado por encima del mundo puramente animal; y que han dado lugar a ideas de libertad, de justicia y de igualdad en diferentes momentos. Estos conceptos que se supone que son absolutos son realmente, como todo lo demás, relativos, dependiendo de los sistemas sociales cambiantes,

así como de la posición social. Difieren entre períodos históricos y también entre personas dentro del mismo período.

Desde la llegada de la propiedad privada, las ideas morales, intelectuales, políticas y religiosas han estado ligadas a diferentes formas de propiedad privada. Estas formas de propiedad han dividido a la sociedad en clases antagónicas que se han involucrado en amargas luchas de clases, cada clase se esfuerza por dominar la sociedad y servir a sus propios intereses. Al mirar hacia atrás a través de la historia, vemos que se compone de estos conflictos de clase, y que son el hilo vital a partir del cual se ha tejido el progreso, lo que significa por progreso una adaptación cada vez más amplia a las fuerzas naturales y el acercamiento a la posibilidad de que la humanidad, en su conjunto, logre comodidad y seguridad.

Cada nueva forma de producción ha creado nuevas clases sociales, un cambio en las relaciones sociales, un cambio en la alineación política y un cambio en las ideas actuales. El hombre libre y esclavo de la antigüedad miraba el mundo social con ojos diferentes a los del señor feudal y siervo de la Edad Media, y del mismo modo el capitalista y el trabajador de hoy tienen ideas diferentes de las de sus homólogos medievales. Para comprender las ideas de un período es necesario examinar el marco económico del período del que se derivan las ideas, porque el marco económico es la influencia dominante. Las ideas heredadas de viejos sistemas obsoletos se trasladan a los nuevos, pero estas tradiciones se fuerzan al molde del nuevo sistema, aunque pueden tener alguna influencia en la forma del molde. Uno sólo tiene que considerar lo que el cristianismo es ahora y lo que era hace mil años para apreciar esto.

La visión social confusa de un período, incluido el presente, es el resultado de la mezcla de ideas lanzadas por las diferentes clases que juntas conforman la sociedad, pero las ideas predominantes, o las más insistentes y políticamente supremas, son aquellas respaldadas por la clase dominante; Permanecen así hasta que otra clase se vuelve lo suficientemente fuerte, y consciente de sus intereses, para desafiar a la clase dominante y obtener el control del poder estatal.

En el pasado, la sociedad ha estado formada por una serie de clases en conflicto – monarcas, terratenientes, comerciantes, campesinos, trabajadores – pero bajo el capitalismo estas clases se han reducido a dos, trabajadores y capitalistas. La lucha moderna es entre estas dos clases, y el capitalismo se ha convertido en un obstáculo para un mayor desarrollo social. Para liberar a la sociedad de la guerra, las crisis, el desempleo, la pobreza, los trabajadores deben capturar el control del Estado e introducir un nuevo sistema, uno en el que los medios de producción y distribución sean propiedad común de toda la sociedad.

El desarrollo del Estado

EL ESTADO es el poder público de coerción. Hace y administra las leyes. Está controlado por la clase social que es económicamente suprema. En la antigüedad eran los dueños de esclavos, bajo el feudalismo los propietarios feudales, hoy la clase capitalista.

El estado tuvo su comienzo con el nacimiento de la propiedad privada, y comenzó con las limitaciones de la propiedad dentro de la tribu. Los miembros de la tribu fueron designados para proteger los derechos de propiedad. La extensión de las operaciones de los propietarios privados fuera de los límites tribales amplió sus funciones.

A medida que la sociedad tribal se desintegraba, el estado incipiente se personificaba en el jefe guerrero y sus seguidores. Estos jefes invadieron otros territorios y, al igual que los espartanos y los normandos, se establecieron como cuerpos gobernantes. En las primeras civilizaciones de Babilonia y Egipto, los gobernantes militares se convirtieron en “sacerdotes y legisladores”, y las leyes se administraban a las puertas de los templos. El crecimiento del comercio y la división de la sociedad en clases fortalecieron la influencia y el poder del estado en crecimiento. Era el único organismo que se distinguía de los diversos sectores de la sociedad y el cuerpo obvio para promulgar leyes con poder para hacerlas cumplir.

La forma temprana del estado era grosera y bárbara y ejercía una fuerza abierta. También era un objeto de lucha entre las clases sociales, porque la clase que era primordial tenía el poder de hacer cumplir su voluntad. Era una forma estatal en armonía con los viejos arreglos de las personas que vivían en aldeas fortificadas rodeadas de territorio agrícola.

El crecimiento del pequeño estado romano en el señorío de una multitud de estados similares en toda Europa y parte de África y Asia, trajo a colación una serie de problemas administrativos que causaron un gran crecimiento de funcionarios, y una burocracia que cubrió con una red todo el difícil imperio romano. Era en gran medida una máquina de recaudación de impuestos. También fue un estímulo para el estudio del uso y los abusos de la propiedad privada. Produjo la producción de una vasta masa de leyes y métodos de procedimiento, una buena parte de los cuales ha durado hasta nuestros días.

Se avanzó muy poco en el desarrollo del Estado desde la época romana hasta que el Estado moderno comenzó a surgir en los siglos XIV y XV, con la apertura de los mercados mundiales y el surgimiento del capitalismo.

El crecimiento del estado en Inglaterra es una muestra justa de su crecimiento en otros lugares. Inglaterra fue colonizada por diferentes tribus nómadas tanto antes como después de la conquista romana. La población era pequeña y el país cubierto de bosques. En tiempos anglosajones los primeros reyes eran líderes de bandas de guerra, pero, a medida que se desarrollaba la consolidación, los reinos tribales se convirtieron en distritos administrativos de reinos más grandes hasta que, en elsiglo 9 , el país fue puesto bajo el control de un rey. El rey era elegido por los líderes que se sentaban en consejo.

En 1066, las divisiones del gobierno local de shire, hundred, borough y township habían crecido a partir de la absorción de reinos tribales anteriores por otros más grandes, pero la resolución local de disputas bajo el sistema señorial dejó poco espacio para la intervención real.

Durante la Edad Media gobernó el Consejo del Rey. Las ramificaciones del consejo, la Cámara de la Estrella, el Tribunal de Alta Comisión, los Consejos del Norte y de Irlanda y Gales, eran los centros de negocios públicos.

La diferenciación de funciones necesaria para una administración eficiente dio lugar al control de la policía por agentes nombrados por la Corona y responsables únicamente ante ella. Esto también inspiró la tendencia a delegar el trabajo a comisiones especializadas, para la piratería, la acuñación, etc. – pero también el refuerzo del control central, y el sistema de uniformidad de pesos y medidas.

La Peste Negra de 1348 aniquiló a una gran parte de la población, y la guerra con Francia extendió la confusión y el desorden. El control local se debilitó aún más por la desintegración del sistema señorial y el efecto de las cruzadas. A partir de entonces, el gobierno central emprendió la regulación de los asuntos económicos mediante proclamaciones y estatutos. En 1526 se estableció el Consejo Privado. La ruptura de los antiguos recursos financieros obligó a la Corona a convocar a miembros de los municipios y condados para adelantar dinero para ayudar al tesoro. Esto llevó a la Corona a tener que explicar constantemente sus dificultades a las Cámaras del Parlamento a través de la boca de los miembros de la Cámara.

Después de la revolución inglesa y la Restauración, los jefes de departamento nunca volvieron a su antigua dependencia de la Corona. El Consejo de Gabinete apareció por primera vez en la época de Carlos I, más tarde suplantó para fines ejecutivos al Consejo Privado y los comités del consejo. La práctica de gobernar por departamentos se alcanzó a mediados del siglo 18. Luego, el Estado creció hasta convertirse en lo que es hoy: el ejecutivo de la clase capitalista.

A través de la presión de la clase obrera y los desacuerdos entre sectores de la clase capitalista, los trabajadores han obtenido el voto y, por lo tanto, la capacidad de obtener el control del poder estatal y reorganizar la sociedad sobre una base diferente. En la actualidad, simplemente votan a los partidarios de los capitalistas en el poder para gobernar en interés de la clase capitalista.

Materialismo dialéctico

El materialismo dialéctico, un concepto mal utilizado que creció en popularidad entre aquellos que defienden las políticas tortuosas de la Rusia capitalista y otros países capitalistas de Estado, adquirió el carácter místico de reconciliar todos los puntos de vista, incluso los más contradictorios.

En cuanto a su uso en la propaganda socialista, el materialismo dialéctico hizo su aparición cuando Marx tomó prestado de Hegel el método dialéctico o evolutivo de examinar al hombre, su historia y sus obras. Pero Marx invirtió el método de Hegel de acercamiento al mundo. Para Hegel, el mundo era un reflejo de los procesos de pensamiento en la cabeza del hombre. Era un idealista. Para Marx, el proceso de pensamiento era un reflejo de un proceso mundial real. Era un materialista. Hegel construyó su sistema filosófico en un momento en que el viejo y estático mundo del feudalismo estaba siendo desgarrado por el nacimiento del capitalismo, y las formas e ideas aceptadas estaban siendo enterradas en un crisol atormentado. El mundo recién nacido era problemático y luchaba por ponerse en forma. No se resolvió nada. Todo estaba cambiando.

Pero mientras que el hegelianismo estaba impregnado de la idea del cambio universal (aunque al revés), las políticas confusas, contradictorias y cambiantes de la Rusia soviética desconciertan a sus adherentes y los devuelven a un hegelianismo diferente y bastardo con el liderazgo como concepto absoluto. ¿Existe una contradicción entre principios y política? ¡No importa! Una comprensión de la dialéctica mostrará que todo está bien en este mejor de todos los mundos rusos posibles. Si los trabajadores rusos son “libres” para controlar su propio destino, pero deben obedecer los dictados de las oligarquías de Stalin o Brezhnev; si la clase capitalista es el enemigo y, sin embargo, Rusia concluye alianzas con ellos; si el imperialismo es un método capitalista de desplume y, sin embargo, la “República Obrera” lucha por mercados y esferas de influencia, ¡no se preocupe! La dialéctica explica y resuelve estas contradicciones. Cuanto más incomprensible le parece al trabajador ordinario, más firmes son los lazos de liderazgo que se le confieren y más altos ascienden los intérpretes autoproclamados.

Dialéctica significa Evolución

En el momento en que Marx se preparaba para escribir su análisis del capitalismo, la palabra “evolución” no era corriente como expresión que cubriera el proceso de desarrollo del capitalismo mundial. Aunque muchos pensadores reconocieron que ciertos cambios ocurrieron en la naturaleza y la historia, aún no habían comprendido el hecho de que el proceso era universal, complementario y unificado. Utilizaron la expresión “hipótesis del desarrollo” para describir el crecimiento de una forma en otra, dentro de una especie. El cambio de una especie a otra aún no había sido reconocido y se convertiría en parte de una perspectiva más amplia, la evolutiva.

Es significativo desde este punto de vista que la palabra “evolución” no aparezca en ninguna parte del Manifiesto Comunista, cuya perspectiva ahora se reconoce como evolutiva. La evolución como expresión que abarca el punto de vista del desarrollo integral se reconoció con la aparición del Origen de las especies de Darwin, en el que se proclamó la teoría de la evolución orgánica. Este libro apareció en 1859, el mismo año en que apareció la Crítica de la economía política de Marx , y para entonces Marx había escrito la mayor parte del manuscrito que finalmente apareció bajo el título El Capital. Así, la mayoría de las obras importantes de Marx fueron publicadas o en forma manuscrita antes de que la palabra “evolución” se volviera

corriente como la expresión de todo lo que está ligado al proceso de cambio universal, progresivo e interminable, incluido el mecanismo que realiza los cambios.

Para los pensadores avanzados de la época de Marx, la “dialéctica” significaba la ciencia del proceso por el cual se produjo el cambio. Desde entonces, la dialéctica ha sido reemplazada por la evolución y la palabra más antigua es olvidada en gran medida por todos, excepto por los filósofos obsoletos que viven entre telarañas, y los defensores de esa monstruosidad moderna, el “comunismo” ruso. Cada científico es, y debe ser, un evolucionista en su propio campo de investigación, y por lo tanto, en esa medida, es un materialista. Es solo cuando abandona su campo, particularmente cuando mira a la sociedad y la religión, que es probable que abandone la ciencia y entre en los reinos de la fantasía. El peso de la sociedad y las tradiciones, en estas direcciones particulares, es más pesado que en otras porque aquí una perspectiva científica es un peligro para los arreglos sociales existentes.

Lo que Marx y Engels entendieron por dialéctica quedó claro en el libro de este último, Anti-Duhring, escrito con la ayuda de Marx. En este libro, Engels, al referirse a la negación de la negación, y habiendo ejemplificado el crecimiento de un grano de cebada a una planta portadora de cultivo, etc., dice: “Si digo que todos estos procesos constituyen la negación de la negación, los abrazo a todos bajo esta única ley de progreso y dejo las características distintivas de cada proceso especial sin un aviso particular. La dialéctica es, de hecho, nada más que la ciencia de las leyes universales del movimiento y la evolución en la naturaleza, la sociedad humana y el pensamiento” (Landmarks of Scientific Socialism – Anti-Duhring, Kerr edición 1907, p. 173).

Además, dice sobre el materialismo moderno: “En un sentido especial, no es filosofía, sino un solo concepto del universo que tiene que probarse y realizarse a sí mismo, no en una ciencia de las ciencias aparte, sino en la ciencia real”.

El mecanismo del cambio

Ahora, para entender el proceso de cambio en cualquier departamento particular del conocimiento, debes descubrir las leyes, la uniformidad en lo aparentemente aleatorio y esto es justo lo que hacen los científicos. Descubren las leyes en ese departamento en particular aplicando el concepto evolutivo. La evolución no significa simplemente que hay un cambio perpetuo, sino que los cambios son un despliegue y un mayor desarrollo de fuerzas dentro de lo que está cambiando. La dirección del cambio está determinada por la alineación de los constituyentes internos y el impacto de los externos. Todo es parte de un proceso mundial sin fin, ninguna sección del cual puede ser aislada excepto en el pensamiento. E incluso cuando se aísla todo en el pensamiento, todavía debe estudiarse en conexión con otras cosas.

El cambio, entonces, consiste en una combinación, disolución y recombinación de elementos en una serie ascendente, es decir, una disposición cada vez más complicada de elementos. La existencia es sólo un equilibrio temporal de elementos opuestos siempre en movimiento, que en cierta etapa, estalla y forma una nueva combinación cuando un elemento se hace presente

en mayor abundancia que otro o cambia la relación entre cantidades internas. Al analizar estas combinaciones progresivas, los científicos descubren las numerosas leyes que gobiernan tal movimiento progresivo, lo que les permite predecir con diversos grados de precisión los desarrollos futuros. La precisión absoluta es imposible porque el conocimiento está limitado por el hecho de que todos los elementos que componen el proceso mundial cambiante son tan vastos que están fuera de la capacidad de cualquier individuo, grupo, clase o nación. La precisión absoluta exigiría la suma del conocimiento de las cosas que aún no han entrado en la órbita humana. Pero aún así, la precisión limitada es suficiente para permitir a la humanidad construir barcos, aviones, fábricas, cohetes, bombas atómicas y todo lo demás.

“Dialécticos” confundidos

Para ilustrar el tema, echemos un vistazo a dos o tres interpretaciones de las leyes del materialismo dialéctico por dos escritores que publicaron libros cortos sobre el tema, David Guest y Edward Conze. Guest, en su Materialismo dialéctico, cita la segunda ley de la dialéctica de la siguiente manera: “La ley de la unidad es la interpenetración, la identidad de los opuestos”. Esta es la frase que usa y luego cita la bendición de Lenin para la misma redacción.

Tenga en cuenta la palabra “identidad”. Los opuestos no pueden ser idénticos mientras sean opuestos, y decir que uno no puede existir sin el otro no es muy esclarecedor porque una cosa no puede ser opuesta a nada. Debe ser opuesto a algo que es opuesto a él. Marx no mezcló la unidad con la identidad. Al escribir sobre los dos polos de la expresión del valor en el primer capítulo de El Capital, dijo: “La forma relativa y la forma equivalente son dos elementos íntimamente conectados, mutua e inseparables de la expresión del valor”, pero al mismo tiempo son extremos mutuamente excluyentes y antagónicos, es decir, polos de la misma expresión”. Esa es la redacción de Marx y esa es la esencia del asunto. Mutuamente dependientes, inseparables pero mutuamente excluyentes. La identidad de los opuestos es simplemente una tontería.

Y refiriéndose a la contradicción interna en lados opuestos de la sociedad. El invitado hace las siguientes observaciones:

Marx encontró que la base de la lucha de clases yacía en una contradicción entre los métodos de producción y las relaciones sociales existentes. Es esta contradicción la que, durante un cierto período histórico, se expresa en un antagonismo externo de clases. Cuando esto es así, una clase representa la fuerza de producción que busca expandirse y otra clase representa aquellas relaciones sociales que están cercando las fuerzas productivas. Pero la contradicción básica continuará existiendo en la sociedad sin clases y causará un desarrollo progresivo de las relaciones sociales a medida que las propias fuerzas productivas se desarrollen.

En esta última frase podemos ver la parálisis progresiva de la propaganda rusa. La contradicción básica es la contradicción entre el método de producción y las relaciones sociales existentes, pero, según Guest, seguirá existiendo bajo el comunismo. En su búsqueda sin aliento de las contradicciones, comete el error de pensar que siempre deben ser del mismo tipo, y ha pasado

por alto la contradicción básica que se resolverá para bien y para todos: la contradicción entre la producción social y la propiedad privada que se originó en la sociedad primitiva, se desarrolló durante los siglos sucesivos y finalmente será resuelta por el socialismo.

Ahora tomemos dos ejemplos de la interpretación de Conze del materialismo dialéctico tal como figura en su libro: Una introducción al materialismo dialéctico. Conze también está en un aprieto sobre la cuestión de los opuestos como se puede ver en esta joya: “No conozco ninguna razón general por la que los opuestos siempre deban estar unidos. El estudio del método científico aún no está lo suficientemente avanzado como para darnos pruebas de este tipo”. Conze evidentemente ha caminado por la calle equivocada. La raza humana en su sabiduría ha decidido que cuando dos cosas aparecen en una cierta relación entre sí, serán llamadas opuestas. Mientras la raza humana se adhiera a este punto de vista, no podemos tener un opuesto por sí solo. Conze aparentemente está preparado para admitir que todas las manijas negras de las puertas que han aparecido hasta ahora han sido negras, ¡pero no descarta la posibilidad de que algún día aparezca una manija de puerta negra que sea blanca!

Amor y odio

En otra página, Conze, con el respaldo de Freud, nos da esta información:

Freud ha demostrado que no podemos tener ningún sentimiento de amor hacia nadie sin tener simultáneamente un sentimiento más o menos de odio hacia la misma persona. Y viceversa. Ningún odio puede existir sin contener algo de amor. El amor es el componente regular del odio, incluso si la cantidad de amor es a veces microscópica.

Esa es una forma peculiar de ver la unidad de los opuestos. Sobre la base de esto podemos probar cualquier cosa y no llegar a ninguna parte. Pero veamos si podemos traducirlo en algo más obvio. Un palo de madera tiene dos extremos. Son los nombres que damos a dos partes opuestas del palo, y mientras que el palo existe como un palo, los extremos existen como opuestos separados, antagónicos y mutuamente dependientes. Mientras mantengamos nuestra cordura, los extremos nos aparecerán como dos partes diferentes de este palo, y no podemos tener ni siquiera un pedazo microscópico de un extremo existiendo al lado, y mucho menos dentro del otro. Por supuesto, podemos tirar el palo al fuego y poner el mismo extremo a ambos, pero este es un final completamente diferente. Usemos el lenguaje razonablemente y para su propósito. El amor y el odio son dos expresiones opuestas de una emoción humana común. No pueden existir al mismo tiempo para el mismo objeto, pero pueden alternarse, o ambos pueden disminuir con la disminución de la emoción.

Pero veamos el amor y el odio desde el punto de vista del desarrollo de estos dos polos para la expresión de la emoción y no su equilibrio temporal en un individuo que ama y odia a la vez. La emoción humana se desarrolla hasta diferenciarse en lo que llamamos amor y odio. En su desarrollo anterior, la distinción es borrosa, pero con el tiempo se define claramente y es el amor y el odio como tales, y como oposición, sobre lo que Conze está escribiendo. El amor es amor y no odio, y en una situación dada son mutuamente excluyentes. Mezclar la

interpenetración con la identidad parece ser la causa de la confusión. Si pasamos el dedo por el palo llegamos a un punto en el que no es ni un extremo ni el otro; Pero nunca tenemos el dedo en un poco de un extremo y una gran parte del otro. Lo que sucede es que un extremo pasa al otro.

Hay un cambio progresivo en la naturaleza, y en el pensamiento, una evolución. ¿Qué significa esto? Significa un movimiento de lo simple a lo complejo, una mezcla cada vez más complicada de unos pocos elementos comparativamente. Un ejemplo podría aclarar esto. Una pieza moderna de mecanismo altamente desarrollado, como un motor de avión, es una visión desconcertante para los no iniciados, y sin embargo, se compone de una multitud de movimientos simples que tomados por sí mismos, no desconcertarían a nadie. La mente humana prospera aprendiendo y artificioseando y, por lo tanto, anhela una vida cada vez más complicada. Es más satisfactorio y, por lo tanto, progresivo, para la mayoría a largo plazo.

Evolución de la sociedad

Completemos ahora el cuadro con una ilustración de las leyes que Marx tomó prestadas de Hegel y aplicó en sus propias investigaciones. Tomaremos un ejemplo de la evolución de la sociedad, ya que esa es nuestra preocupación particular. En tiempos prehistóricos, el hombre vivía en pequeñas comunidades acosadas por las fuerzas de la naturaleza que aún no podía controlar o a las que no podía adaptarse. Pero los medios simples de producción eran de propiedad común. Estos medios de producción eran apenas suficientes para permitir a cada miembro de la comunidad mantener la vida y reproducir su especie.

En el transcurso del tiempo, el hombre se multiplicó, pero los medios de producción se multiplicaron a un ritmo mayor hasta que lo que se produjo fue más que suficiente para abastecer a cada uno con las necesidades de la vida. Cuando esta expansión había llegado a cierto punto, la idea nació en la mente de algunos hombres de que era posible vivir sin trabajar si podían persuadir u obligar a otros a trabajar para ellos. Para lograr esto, una parte de los medios de producción que pertenecían a la comunidad tuvo que ser convertida en posesión privada de algunos miembros de la comunidad. Comenzó entonces una lucha interna que terminó en el establecimiento de la propiedad privada de los medios de producción.

Desde entonces, se ha llevado a cabo una lucha constante durante la cual toda la tierra se ha poblado y la propiedad privada ha seguido un curso desde la propiedad de unos pocos acres de tierra, una pequeña manada de animales y algunas herramientas, hasta que ha alcanzado dimensiones que ya no pueden ser controladas por un individuo o una familia. La propiedad privada en los medios de producción y distribución se ha vuelto incontrolable y amenaza la estabilidad de la sociedad.

Pero este desarrollo de la propiedad privada también ha provocado un cambio en la clase obrera, hasta el punto de que ellos, los productores, ahora ocupan todas las posiciones en la producción y distribución. Los propietarios han sido relegados en gran medida a la posición de meros consumidores de riqueza, en cuya producción, como clase, no participan.

Un resultado de este desarrollo es el crecimiento, en la mente de los productores, de la idea de que los propietarios ya no son necesarios. La rebelión contra los propietarios. crece en volumen y en el tiempo llegará a un punto en el que los productores se dedicarán a abolir la propiedad privada de los medios de producción y sustituirla por propiedad común. Pero esta propiedad común no será la pequeña propiedad comunitaria de la sociedad primitiva, será una propiedad común que suelde a toda la humanidad en una sociedad universal, y cada miembro podrá vivir una vida segura y plena como consecuencia de los logros pasados de la propiedad privada.

Cómo se mueve la evolución social

La evolución social se mueve en espiral, regresando, no a su punto de partida, sino a un punto por encima del punto de partida. Apliquemos el materialismo dialéctico de Marx al desarrollo que hemos descrito. Primero, la afirmación de que un aumento en la cantidad más allá de cierto punto resulta en un cambio en la calidad. El aumento de los medios de producción y del producto cambió la forma social de la sociedad comunista a la sociedad de propiedad privada y cambiará a esta última en una forma superior de sociedad comunista. La sociedad comunista fue negada por la sociedad de propiedad privada y esto con el tiempo será negado por una forma superior de sociedad comunista: la negación de la negación. Todo el proceso se logra mediante el crecimiento del antagonismo y la resolución del antagonismo. Los elementos que han cambiado la forma de sociedad estaban contenidos dentro de las comunidades comunales originales. La unidad en el proceso de la ballena es el hombre social. Las contradicciones son la perspectiva contraria que surge del crecimiento de los medios de producción y la solución es la reducción de estas perspectivas a una perspectiva común.

Lo que hemos descrito es la evolución de la sociedad, pero sólo en un amplio alcance. Las ciencias sociales describen este proceso en detalle, pero sólo unos pocos de los científicos sociales están libres de la influencia de las ideas de propiedad privada sobre el pensamiento. Y, en consecuencia, cuanto más se acercan al presente, menos científicas son sus conclusiones. Una cosa es aprender las leyes del pensamiento científico, pero otra muy distinta es aplicar esas leyes a la vida social. Una de esas leyes fundamentales es que no hay nada absoluto o estático; Todo es relativo, cambiante. Pero en el curso de estos cambios, la relación de una cosa con otra es un equilibrio temporal.

El capitalista y el trabajador son una unidad como porciones de la humanidad y porciones de la sociedad humana. Están en contradicción como elementos opuestos en un sistema capitalista de producción. Esta contradicción sólo se resolverá mediante la abolición de la sociedad capitalista. Pero esta abolición sólo puede conducir a la armonía mediante la sustitución de una forma superior de sociedad por el capitalismo. Esto, a su vez, sólo puede lograrse mediante la lucha decidida por el socialismo.

Así, el materialismo dialéctico de Marx es simplemente la ciencia de las leyes universales del movimiento y la evolución en la naturaleza, la sociedad humana y el pensamiento.

Algunas preguntas consideradas

Unas palabras sobre la moralidad

¿Cuál será la posición en la sociedad futura con respecto a la moralidad, cuando la propiedad, el privilegio y las clases hayan desaparecido? Lo que generalmente se confunde con puntos de vista morales son las reacciones emocionales. A veces nos agita la indignación algún hecho o acción que va en contra de nuestros sentimientos, o nos conmueve el placer por algo que está de acuerdo con nuestros sentimientos. Estos sentimientos son en gran parte el resultado de lo que nos han enseñado desde la infancia. Y esto depende de nuevo del sistema social en el que hemos nacido. La moralidad consiste simplemente en reglas de conducta.

En todas las sociedades debe haber reglas de conducta o la sociedad se caería a pedazos. Así, en una sociedad futura, cuando se haya establecido, también habrá reglas de conducta en armonía con su base social. Como la sociedad socialista será una asociación libre y armoniosa de personas sin privilegios especiales, no será necesario tener un poder estatal para hacer cumplir estas reglas. La perspectiva moral será la costumbre, así como la perspectiva moral era la costumbre en las sociedades tribales. Aún no sabemos cuáles serán estas reglas de conducta, abarrotados como estamos con toda la parafernalia de hoy. Pero podemos anticipar que la armonía, la amabilidad, la generosidad y un buen compañerismo, como el mundo inmobiliario aún no ha experimentado, serán los ingredientes principales.

Cómo lo vio Marx

¿Implica el marxismo que todo lo que Marx dijo o escribió es evangelio? Claro que no. Simplemente significa que una cierta actitud, un método de investigación adoptado por Marx ha sido probado a fondo y se ha encontrado científicamente correcto. La concepción materialista de la historia es un método de investigación. Que los hombres deben comer y beber, propagar su especie, encontrar una manera de producir y obtener comida y bebida, un lugar en el que cocinar, comer, beber y dormir, son hechos indiscutibles. Que al hacer estas cosas deben entrar en relaciones entre sí, y que estas relaciones influyen en sus pensamientos y acciones también son asuntos indiscutibles. También lo es el hecho de que la historia social ha sido un proceso evolutivo, independientemente de si el resultado ha sido bueno o malo para la humanidad. Ninguna persona razonable con cualquier reclamo de conocimiento puede negar estos hechos. Hasta dónde se extienden estas influencias es la única cuestión sobre la que hay disputa. Sin embargo, obtener los medios de vida es la influencia preponderante en la vida de todos, por lo tanto, debe ser la influencia dominante en la historia, aunque, por supuesto, no es la única influencia. Esto es todo lo que afirma el marxismo. Es un método basado en hechos y su coordinación lógica.

Por lo tanto, el marxismo no es un dogma, aunque algunos de los que afirman la adhesión a este método pueden ser dogmáticos. El hecho de que Marx haya errado aquí y allá en su estimación de ciertos hechos y el grado de su influencia no tiene relación con la exactitud o no del método de investigación. El pensamiento se hace en un mundo social que está evolucionando y sobre un mundo social que está evolucionando; El cambio es también, por lo tanto, uno de los elementos del pensamiento. El pensamiento y la acción social del hombre dependen del carácter especial del entorno en el que vive. Él puede actuar y modificar este entorno, pero sólo de acuerdo con los elementos contenidos en él.

Esta es la esencia de la concepción materialista de la historia.

“Grandes hombres“

Ya nos hemos referido a la idea errónea de que la historia ha sido el resultado de las actividades de los “Grandes Hombres”, pero esto no debe interpretarse en el sentido de que los descubrimientos, invenciones y acciones de individuos particulares en el pasado no han tenido influencia en el curso de la historia. Si bien el trabajo de tales personas no ha sido el elemento rector en la historia (excepto en casos limitados), como algunos han afirmado, a veces han tenido una influencia en la elaboración y configuración de eventos históricos.

Colón, por su descubrimiento del “Nuevo Mundo” puso en marcha una serie de eventos que alteraron la alineación de las naciones europeas, inundaron Europa con metales preciosos y, en última instancia, llevaron a la construcción de América a lo que es hoy. Los exploradores han abierto tierras en diferentes partes del mundo al comercio y a las fuentes de materias primas que ayudaron a construir el capitalismo. Los hermanos Wright, al producir el primer avión que realmente podía volar, hicieron que viajar por el océano fuera cuestión de horas en lugar de semanas, y pusieron en marcha una serie de eventos que alteraron el método de guerra y finalmente llevaron al uso de las bombas atómicas y de hidrógeno. Incluso el emperador Constantino, al introducir el servicio de bonos en sus propiedades en el Este, puso en marcha un movimiento hacia el feudalismo y estableció el cristianismo como la religión estatal en armonía con sus gradaciones jerárquicas.

Muchos pensadores e investigadores en diversos campos de estudio han agregado su cuota en el progreso social. Han adquirido una mayor comprensión del funcionamiento de los eventos sociales y políticos que sus compañeros y han transmitido esta información para ayudar a lograr una mayor comprensión de la sociedad y su desarrollo. Esto ocurrió con hombres como Aristóteles, Copérnico, Dar-win, Marx y Einstein. Darwin por su trabajo sobre la evolución lo llevó al concepto del desarrollo de la sociedad. Marx, con sus estudios, hizo posible la explicación de la evolución de la sociedad. Einstein, por su trabajo en matemáticas y su teoría de la relatividad proporcionó, entre otras cosas, una base para la exploración del universo.

Otros hombres, por su energía y sus ambiciosos diseños, también han influido, aunque involuntariamente, en el curso de la historia, como César, Mahoma, Cromwell y Napoleón. Es cierto que todas estas personas eran productos de las condiciones materiales de su tiempo,

pero también eran parte de las influencias materiales. Todos ellos, sin embargo, sólo podían trabajar dentro de las condiciones y los límites de su tiempo particular.

Persistencia de la idea comunista

Una de las tradiciones de las generaciones pasadas se refiere a las viejas ideas comunistas de los tiempos primitivos que han corrido como un hilo a través de toda la historia, saliendo a la superficie durante los trastornos sociales. Un ejemplo de esto, que se lee extrañamente moderno, ocurrió en Egipto hace tres o cuatro mil años. En el Bajo Egipto, durante la dinastía X, los inmigrantes extranjeros trajeron consigo ideas comunistas, probablemente semitas de Siria. Una revuelta estalló en el momento en que los gobernantes habían desperdiciado fuerza en pequeñas guerras. Un escritor contemporáneo, Ipuiver, describe lo que sucedió:

“El rey ha sido derrocado: el tesoro es propiedad común de todos. Los funcionarios han sido asesinados y sus papeles han sido retirados. Los pobres de la tierra se han enriquecido, los dueños de la propiedad ahora no tienen nada. El que una vez fue mensajero, ahora da órdenes a los mensajeros. El oro y las piedras preciosas adornan los cuellos de las sirvientas, y aunque hay cosas buenas en la tierra, las dueñas de las casas decían: “Ojalá tuviéramos algo de comer”. El que no tenía pan es ahora el dueño de un granero, y sus armarios están llenos de bienes de otras personas. Los príncipes se mueren de hambre en apuros: las damas nobles pasan hambre. Los rostros de las personas están pálidos porque el criminal está en libertad. No queda nadie en autoridad. Los cultivos de maíz han perecido por todos lados. Nadie ara sus campos, los hombres comen hierba y la lavan con agua. Además, la enfermedad hace estragos en toda la tierra” (Arthur Weigall, History of the Pharaohs, Vol. I, p. 282).

Este grito del corazón es probablemente exagerado. Sin embargo, es esclarecedor. La revuelta fue reprimida por la intervención de los gobernantes del Alto Egipto.

Conclusión

Cuando Marx hubo saldado su cuenta con la filosofía, despejó su mente y desarrolló su concepción materialista de la historia, comenzó una investigación sobre la sociedad capitalista, utilizando su nueva herramienta histórica para el propósito. El resultado lo incorporó en su libro El Capital.

Descubrió que el capitalismo se basaba en la producción de mercancías, artículos útiles capaces de producción y reproducción para el intercambio con el único propósito de obtener ganancias. Que este sistema, que había convertido al mundo en un vasto almacén de riqueza y había producido maravillas en invenciones, descubrimientos y métodos productivos, era, al mismo tiempo, la raíz de los males que el capitalismo no podía erradicar: las crisis, las guerras, la pobreza, el crimen y el mundo selvático de la competencia despiadada. Los capitalistas prosperaron y se enriquecieron con el trabajo de una clase obrera sin propiedades. Que la combinación de grupos capitalistas provocó una concentración de la industria en manos de cada vez menos grandes empresas, expulsando al pequeño propietario por completo o

convirtiéndolo en poco más que un vendedor sobrecargado de trabajo para las grandes cosechadoras.

Junto con todo esto, el capitalista, personalmente, se estaba convirtiendo en un mero cajón de intereses y dividendos, exprimido de un papel importante en la producción, mientras que el trabajador, ya fuera gerente, capataz o trabajador asalariado ordinario, estaba haciendo el trabajo necesario para alimentar, vestir y alojar a la población. Así, crecía entre los trabajadores la idea de que el capitalista era una carga innecesaria, que vivía como una sanguijuela sobre sus espaldas. El trabajador, por lo tanto, era el elemento que cavaría la tumba del capitalismo, así como el capitalista había sido el elemento que cavó la tumba del feudalismo.

Cuando los trabajadores adquieran un reconocimiento pleno y claro de estos hechos, se organizarán para abolir la base capitalista de la sociedad y reemplazarla por otro sistema que los alivie de sus cargas; un sistema basado en la propiedad común de los medios de producción y distribución, un sistema socialista, no un sistema capitalista de Estado como en Rusia y otros países llamados comunistas. Al mismo tiempo, las clases en conflicto, los privilegios y todos los demás obstáculos de un sistema de producción con fines de lucro desaparecerán. Será posible planificar arreglos sociales sobre una base de igualdad tal que todos puedan vivir vidas seguras y útiles, controlando su propio destino y abriendo posibilidades progresivas hasta ahora inimaginables.

Marx reveló en su El Capital la forma en que el capitalista puede vivir del trabajador. Al producir riqueza para el capitalista, el trabajador está forjando al mismo tiempo sus cadenas industriales. El trabajador recibe por su trabajo salarios o salarios que sólo cubren su costo de subsistencia. Estos sueldos o salarios son menos en valor que el valor del producto que produce. La diferencia entre el valor de lo que obtiene y gasta para mantenerse a sí mismo, y el valor de lo que produce es un excedente que el capitalista toma y convierte en renta, interés, ganancia y capital para una mayor inversión. Así, el capitalista se enriquece con la explotación de los trabajadores, y esto no tiene fin mientras dure el capitalismo, cualquiera que sea la forma que presente.

A medida que los trabajadores comienzan a comprender este proceso, crece el ímpetu para abolir el sistema y también la idea de reemplazarlo por un sistema socialista. Estos fueron los hechos, y las inferencias lógicas de ellos, que Marx extrajo con sus investigaciones sobre el desarrollo del capitalismo aplicando la concepción materialista de la historia. No era una ilusión como afirmaban algunos que todavía estaban cegados por las complejidades del capitalismo, y que estaban dispuestos a aceptar la concepción materialista de la historia aplicada al pasado, pero evitaban aplicarla al capitalismo.

La teoría de la historia de Marx y sus investigaciones sobre la producción capitalista han dejado claro que el socialismo es el próximo sistema que surgirá en el desarrollo de la sociedad humana, sin importar cuánto tiempo pueda tomar. Qué tan pronto llegará depende de la comprensión, el deseo y la energía de la clase obrera, porque son los principales medios de su realización. Este folleto es uno de los instrumentos destinados a ayudar a alcanzar este fin.

Apéndice I – Algunos precursores

Las vagas ideas de la concepción materialista de la historia eran conocidas antes de que Marx formulara su punto de vista. En el siglo XVI, cuando el capitalismo estaba haciendo serias incursiones en el feudalismo, varios escritores criticaron los nuevos procedimientos, la mayoría de ellos mirando hacia atrás con nostalgia a los tiempos anteriores a estas innovaciones. Se vieron afectados en parte por los cuentos traídos por los descubridores de las nuevas tierras en Occidente y sus ocupantes nativos.

Tomás Moro en su Utopía, escrita en 1516, criticó las condiciones económicas de su tiempo y argumentó que el crimen era el producto de las condiciones sociales, el resultado de la pobreza. Se pregunta qué podían hacer los hombres que habían sido expulsados de la tierra y no podían encontrar trabajo. Deben morir de hambre o convertirse en ladrones. Aquí está su punto de vista refiriéndose a los campesinos que habían sido expulsados de la tierra como resultado de los cercamientos de tierras:

“Por un medio u otro, ya sea por las buenas o por las malas, deben irse, pobres y tontos, almas miserables, hombres, mujeres, esposos, esposas, hijos huérfanos, viudas, madres lamentables, con sus bebés jóvenes, y toda su casa pequeña en sustancia y mucho en número, ya que la cría requiere muchas manos. Caminan penosamente, digo, fuera de sus casas conocidas y acostumbradas, sin encontrar ningún lugar para descansar. Todas sus cosas del hogar, que valen muy poco, aunque bien podrían soportar la venta; Sin embargo, al ser expulsados repentinamente, se ven obligados a venderlo por nada. Y cuando han vagado por el extranjero hasta que eso se gaste, ¿qué pueden hacer sino robar y luego perdonar justamente ser ahorcados o ir mendigando? Sin embargo, entonces son arrojados a la cárcel como vagabundos, porque andan y no trabajan, a quienes ningún hombre pondrá a trabajar, aunque nunca se ofrezcan tan voluntariamente a ello. Porque un pastor o pastor es suficiente para comer esa tierra con ganado, para ocupar lo cual se requerían muchas manos”.

Campanella en su Ciudad del Sol, 1619, atribuye los cambios sociales a las estrellas. Describe la relación del entorno geográfico con los cambios sociales. Más tarde, la teoría de la mancha solar de Buckle y Jevon fue algo similar.

En 1656 Harrington, en su Oceana proclamó la opinión de que la distribución de la propiedad determina la naturaleza del gobierno, y que el filósofo político se ocupa por lo tanto de la distribución de la propiedad: Gooch, en su Historia de las ideas democráticas del siglo XVII dice de Harrington: “El único de todos sus contemporáneos, Harrington entendió que las causas de la gran agitación (la Revolución de 1640) que se había presenciado debían ser buscado en la transformación social y económica subyacente”.

En la agitación antes de la Revolución Francesa, varios escritores franceses expresaron puntos de vista sobre el efecto de las condiciones sociales sobre la conducta. Entre ellos estaban Morelly, Turgot, Mably, Meslier, Bamave y d’Holbach.

Jean Meslier en su Testamento de Jean Meslier, se oponía a la propiedad y creía en el control común de la riqueza de la sociedad. Argumentó que entre los males que oprimían a la humanidad y pedía reformas, el peor es la propiedad privada. La propiedad significa desigualdad, la desigualdad conduce a la injusticia y la opresión.

Los ricos son respetados y honrados, mientras que los pobres deben trabajar en el abandono. La propiedad es una causa de ociosidad; La clase rica ociosa encuentra su complemento en una clase pobre ociosa. Esta última clase está formada por los desempleados, que, debido al sistema actual, no tienen nada que hacer y, por lo tanto, están en la pobreza. La codicia y sus acompañantes, la ambición y la codicia, son los males en una sociedad basada en la propiedad. La propiedad no une a las personas; Pero a través de los celos tiende a romper la armonía social y, por lo tanto, destruye la unidad social. El fraude, el engaño, el robo y el asesinato encuentran su causa en la propiedad. La sociedad podría ser feliz si los bienes se hicieran comunes y se asegurara la igualdad. La base de la igualdad es la igualdad de condiciones económicas.

Morelly en su Code de la Nature, 1755, escribió:

“Desde el cetro hasta el cayado del pastor, desde la tiara hasta la ropa de monje más mezquina, si uno pregunta quién gobierna a los hombres, la respuesta es simple; Interés personal o interés de los demás que la vanidad hace que uno adopte y que siempre depende del primero, pero ¿de dónde obtienen poder estos monstruos? De la propiedad.”

Negó la existencia de ideas innatas, como también lo hizo Helvecio, quien escribió: “Las ideas que se supone que son innatas son aquellas que son familiares y como se incorporaron con nosotros; son el efecto de la educación, el ejemplo y el hábito”. d’Holbach en su Sistema Social declaró:

“Si la riqueza es la madre de los vicios, la pobreza es la madre de los crímenes. Cuando un estado está mal gobernado y la riqueza está dividida de manera demasiado desigual, de modo que millones de hombres carecen de las necesidades de la vida, mientras que un pequeño número de ciudadanos están llenos de lujos, allí vemos un gran número de criminales, cuyo número de castigos no disminuye. Si un gobierno castiga a los desafortunados, deja intactos los vicios que están llevando al estado a la ruina; erige gibbets para los pobres, mientras que al llevar a los hombres a la pobreza ha hecho ladrones, asesinos y criminales de todo tipo; Castiga el crimen, mientras que continuamente invita a los hombres a cometer delitos”.

Turgot, uno de los principales pensadores de su tiempo, escribió lo siguiente en sus Reflexiones en 1766:

“El mero obrero, que sólo tiene sus armas y su industria, no tiene nada excepto en la medida en que logra vender su trabajo a otros. Lo vende más o menos caro; Pero este precio, por más o menos alto que sea, no depende solo de sí mismo; Es el resultado del acuerdo que hace con el que paga su trabajo.

Este último le paga lo menos que puede; Como tiene la opción entre un buen número de trabajadores, prefiere el que trabaja más barato. Por lo tanto, los trabajadores están obligados a bajar el precio, en competencia entre sí. En cualquier tipo de trabajo no puede dejar de suceder, y de hecho sucede, que los salarios del trabajador se limitan a lo necesario para procurarle su subsistencia”.

Esta no es una mala expresión de la lucha de clases. Turgot, a diferencia de los escritores de los que ya hemos citado, no fue un constructor de utopías; era un fisiócrata que consideraba que toda la riqueza provenía de la tierra. Ignoraron la historia en el sentido de que hubo cambios fundamentales, y creyeron que la verdadera sociedad sólo tenía que ser descubierta para ser puesta en funcionamiento.

El último de los escritores anteriores a la Revolución Francesa que citamos es Bamave. Fue activo en la revolución, se convirtió en un oponente de Robespierre y partidario de la burguesía. Comprendió el ascenso de las clases y también, hasta cierto punto, el papel que juegan los cambios económicos en la historia. En su Introducción a la Revolución Francesa escribió:

“Es la naturaleza de las cosas, en el período social que las personas han alcanzado, el territorio que habitan, su riqueza, sus necesidades, sus usos, sus actitudes, lo que determina la distribución del poder”.

Sostuvo que con el crecimiento de la propiedad se desarrollaron desigualdades que se convirtieron en la base de las clases sociales y las distinciones de clase. Así es como él lo expresó:

“Como, antes del período en que existía el comercio, la aristocracia está, por la naturaleza de las cosas, en posesión del poder, son ellos quienes hacen las leyes, quienes crean los prejuicios y dirigen los hábitos de las personas: podrán, a través del poder de las instituciones, contrarrestar durante mucho tiempo la influencia de las causas naturales” [Eventos, o desarrollos normales o circunstancias normales].

Incluso Napoleón, uno de los “Grandes Hombres”, tenía un destello de la verdad cuando hizo esta declaración:

“El caso de Mohammed fue como el mío. Encontré todos los elementos listos para fundar un imperio. Europa estaba cansada de la anarquía, querían acabar con ella. Si no hubiera venido, probablemente alguien más habría hecho como yo. . . Repito, un hombre es sólo un hombre. Su poder no es nada si las circunstancias y el sentimiento público no lo favorecen”.

Durante el período cromwelliano en Inglaterra, Gerrard Winstanley, uno de los “Diggers”, escribió una serie de artículos criticando la compra y venta y la propiedad privada. Abogó por la propiedad común de la tierra y expuso en detalle su utopía. En 1649 escribió The True Levellers’ Standard Advanced. El siguiente es un extracto de él:

“Y si la tierra no es peculiar de ninguna rama o ramas de la humanidad, sino la herencia de todos, entonces es libre y común que todos trabajen juntos y coman juntos. Y verdaderamente, consejeros y potestades de la tierra, sepan esto, que dondequiera que haya un pueblo, así unido por una comunidad común de sustento en unidad, se convertirá en la tierra más fuerte del mundo; porque entonces serán como un solo hombre para defender su herencia, y la salvación (que es libertad y paz) son los muros y baluartes de esa tierra o ciudad.

“Mientras que, por otro lado, abogar por la propiedad y el interés único divide a la gente de la tierra y al mundo entero en partidos, y es la causa de todas las guerras y derramamiento de sangre, y la contención en todas partes”.

Winstanley, como Babeuf en la Revolución Francesa y Trotsky en la Revolución Rusa, argumentó que la revolución había tomado el camino equivocado y estaba trayendo de vuelta los males que se suponía que la revolución debía eliminar. Era un comerciante de telas arruinado por la guerra civil.

Escritores sobre la revuelta estadounidense como Madison y Webster, y sobre la Revolución Francesa como Guizot y Mignet, también exploraron la concepción materialista.

Madison, miembro de la convención que enmarcó la Constitución estadounidense, escribió: “De la influencia de diferentes grados y tipos de propiedad en los sentimientos y puntos de vista de los respectivos propietarios se produce una difusión de la sociedad en diferentes intereses y partes”.

Daniel Webster, hablando en 1820, dijo:

“Es justo que el peso de cada persona en los consejos comunes debe ‘tener una relación y proporción a su interés’ (Él estaba hablando de interés de propiedad).

La revolución inglesa de 1688 fue una revolución a favor de la propiedad, así como de otros derechos. Fue llevado a cabo por hombres de propiedad para su propia seguridad. Nuestra propia revolución inmortal se llevó a cabo, no para sacudir o saquear la propiedad, sino para protegerla”.

Las citas anteriores darán una idea de los puntos de vista prevalecientes antes de que Marx hiciera sus investigaciones sobre la cuestión y la colocara sobre una base sólida.

Desde los días de Marx, los historiadores están utilizando cada vez más su teoría para explicar el trasfondo de los acontecimientos en la historia pasada. Libros como, por mencionar algunos,

Davis: Influencia de la riqueza en la Roma imperial; Martí: Causas económicas de la Reforma en Inglaterra; Wibley: Partidos políticos en Atenas; Pirenne: Historia económica y social de la Europa medieval; Ferrero: Grandeza y decadencia de Roma; Calhoun: La vida empresarial de la antigua Atenas; Chenery: Industria y Bienestar Humano; Murdoch: La economía como base de la ética viviente; y otros, incluyendo estudios históricos de diferentes períodos publicados por las universidades de Oxford, Cambridge, Harvard y Columbia.

En un ensayo en The Science of Social Development, F. A. Broke, miembro de la Royal Anthropological Society, puso la posición muy claramente cuando escribió:

“Como todos los seres humanos, como cualquier otra criatura viviente, prueban con su conducta diaria que el problema de obtener su alimento es el asunto más importante en la vida, cualquier cosa que vaya a las raíces de esta cuestión fundamental y la modifique inevitablemente modificará todos los demás aspectos y departamentos de la vida humana: políticos, éticos, religiosos, religiosos. etc. La clave del orden social de cualquier período en particular se encuentra en los medios por los cuales las personas obtienen su sustento, las herramientas que usan y la forma en que estas herramientas son poseídas y controladas.

Una declaración en la Introducción a los patrones culturales y el cambio técnico, editada por Margaret Mead, también tiene relación con nuestro tema:

“El cambio técnico también es tan antiguo como las civilizaciones y desde tiempos inmemoriales las formas de vida de pueblos enteros se han transformado con la introducción de nuevas herramientas y nuevos procedimientos técnicos, ya que inventos como el arado, la domesticación de animales, la escritura, el uso de vapor, la línea de montaje de la fábrica y el motor de combustión interna, se han difundido de un país a otro. Las relaciones de dominio relativo entre dos pueblos, los equilibrios de población, las dinastías y los sistemas religiosos enteros se han visto alterados por algún cambio en la tecnología, al igual que las invenciones que subyacen al cambio tecnológico han surgido de concepciones cambiantes de la naturaleza y del hombre.

Apéndice II

Extractos de Marx y Engels sobre la concepción materialista de la historia.

(a) En la introducción a la Crítica de la Economía Política, Marx resumió sus puntos de vista de la siguiente manera:

“En la producción social que los hombres llevan a cabo entran en relaciones definidas que son indispensables e independientes de su voluntad; Estas relaciones de producción corresponden a una etapa definida de desarrollo de sus poderes materiales de producción. La suma total de

estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real, sobre la cual surgen las superestructuras legales y políticas y a la que corresponden formas definidas de conciencia social. El modo de producción en la vida material determina el carácter general de los procesos sociales, políticos y espirituales de la vida. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino, por el contrario, su existencia social determina su conciencia. En cierta etapa de su desarrollo, las fuerzas materiales de producción en la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes, o -lo que no es más que una expresión legal de lo mismo- con las relaciones de propiedad dentro de las cuales habían estado trabajando antes. A partir de las formas de desarrollo de las fuerzas de producción, estas relaciones se convierten en sus grilletes. Luego viene el período de la revolución social. Con el cambio de la base económica, toda la inmensa superestructura se transforma más o menos rápidamente. Al considerar tales transformaciones, siempre se debe hacer una distinción entre la transformación material de las condiciones económicas de producción que puede determinarse con la precisión de las ciencias naturales, y las legales, políticas, religiosas, estéticas o filosóficas, en resumen, formas ideológicas en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y lo combaten. Así como nuestra opinión de un individuo no se basa en lo que piensa de sí mismo, tampoco podemos juzgar tal período de transformación por su propia conciencia; Por el contrario, esta conciencia debe explicarse más bien a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente entre las fuerzas sociales de producción y las relaciones de producción. Ningún orden social desaparece antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay espacio en él; Y las nuevas relaciones superiores de producción nunca aparecen antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el vientre de la vieja sociedad.

Por lo tanto, la humanidad siempre se ocupa sólo de los problemas que puede resolver; Ya que, mirando el asunto más de cerca, siempre encontraremos que el problema mismo surge solo cuando las condiciones materiales necesarias para su solución ya existen o están al menos en proceso de formación. A grandes rasgos podemos designar los métodos de producción asiáticos, antiguos, feudales y burgueses modernos como tantas épocas en el progreso de la formación económica de la sociedad. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción, antagónico no en el sentido de antagonismo individual, sino de uno que surge de las condiciones que rodean la vida de los individuos en sociedad; Al mismo tiempo, las fuerzas productivas que se desarrollan en el vientre de la sociedad burguesa crean las condiciones materiales para la solución de ese antagonismo. Esta formación social constituye, por lo tanto, el capítulo final de la etapa prehistórica de la sociedad humana”.

En su prefacio al Volumen I de El Capital, Marx añadió lo siguiente a la declaración anterior:

“Una nación puede y debe aprender de otras. E incluso cuando una sociedad ha tomado el camino correcto para el descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento, y el objetivo final de este trabajo es poner al descubierto la ley económica del movimiento de la sociedad moderna, no puede despejar a pasos agigantados, ni eliminar mediante promulgaciones

legales, los obstáculos ofrecidos por las sucesivas fases de su desarrollo normal. Pero puede acortar y disminuir los dolores de parto”.

En el segundo párrafo del Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte hizo otra adición:

“El hombre hace su propia historia, pero no la hace a partir de condiciones elegidas por él mismo, sino de las que encuentra a mano. La tradición de todas las generaciones pasadas pesa como un alp sobre el cerebro de los vivos”.

Solo una o dos notas relacionadas con lo anterior:

Se notará que el método de producción determina el carácter general, no el carácter de cada individuo. Que las relaciones se conviertan en grilletes, como la tenencia feudal de tierras, los gremios cerrados y las objeciones a la inversión con fines de lucro que obstaculizaron el desarrollo del capitalismo. Hay que distinguir entre la transformación de las condiciones de producción y las formas ideológicas bajo las cuales se llevó a cabo la lucha. Las guerras religiosas hacia el final de la Edad Media fueron el reflejo ideológico del crecimiento del capitalismo. Una nación puede aprender de otras.

Esto está sucediendo en África y es la fuente de mucha agitación. También los aborígenes de Australia han saltado directamente al capitalismo debido a la colonización europea. Margaret Mead, en New Lives for Old, relata que fue testigo entre los Manus de la Polinesia de un pueblo que había viajado desde la edad de piedra hasta la cultura moderna en el espacio de veinticinco años. Esto sucedió debido a la presencia de un ejército estadounidense en la isla durante la última guerra.

En su Pobreza de la filosofía, Marx hizo referencia al desarrollo de todas las fuerzas productivas:

“Para que la clase oprimida se emancipe es necesario que los poderes productivos ya adquiridos y las relaciones sociales existentes ya no puedan coexistir. De todos los instrumentos de producción, el mayor poder productivo es la clase revolucionaria misma. La organización de los elementos revolucionarios como clase supone la existencia de todas las fuerzas productivas que pueden engendrarse en el seno de la vieja sociedad”.

Las declaraciones anteriores de Marx deberían dejar bastante clara su actitud sobre el tema, aunque no ha evitado exageraciones y malas interpretaciones.

b) En respuesta a una carta de un joven estudiante, Engels hizo la siguiente declaración:

“Según la concepción materialista de la historia, el factor que es en última instancia decisivo en la historia es la producción y reproducción de la vida real. Más que esto, ni Marx ni yo afirmamos nunca. Si ahora alguien ha distorsionado el significado de tal manera que el factor económico es el único decisivo, este hombre ha cambiado la proposición anterior en una frase abstracta y absurda que no dice nada. La situación económica es la base, pero las diferentes

partes de la estructura: las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las constituciones establecidas por la clase victoriosa después de que se gana la batalla, las formas de derecho e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en los cerebros de los participantes, teorías políticas, jurídicas, Las opiniones filosóficas, religiosas y su posterior desarrollo en sistemas dogmáticos, todo esto ejerce también su influencia en el desarrollo de las luchas históricas y, en algunos casos, determina su forma”.

(c) En La pobreza de la filosofía (p.190, Kerr ed.), Marx indicó la forma cambiada de desarrollo social cuando la sociedad dividida en clases da lugar a “una asociación que excluirá a las clases y sus antagonismos”:

“Es sólo en un orden de cosas en el que ya no habrá clases o antagonismo de clase que las evoluciones sociales dejarán de ser revoluciones políticas”.

Partido Socialista