EL PARTIDO SOCIALISTA Y LA GUERRA (1950)

CONTENIDO

Introducción

1. Guerra en el mundo moderno

2. Algunas teorías insostenibles sobre la causa de la guerra 3. El capitalismo es la causa de la guerra moderna

4. El Partido Laborista y la guerra 5. Nacionalismo y guerra

6. Libre comercio, autosuficiencia y guerra.

7. esfuerzos inútiles para prevenir la guerra … 8. Antecedentes de la guerra 1939-1945

9. El Partido Laborista y las dos guerras mundiales 10.El Partido Comunista de Gran Bretaña y la guerra 11.La S.P.G.B. y las guerras de 1914 y 1939 12.¿Guerra con Rusia?

13.¿La guerra como ayuda para el progreso del movimiento socialista?

Conclusión

Posdata – 11 de julio de 1950. La guerra en Corea

INTRODUCCIÓN

Escribiendo sólo unos pocos años después del final de la Segunda Guerra Mundial y presenciando por todas partes los preparativos activos para otra en una escala aún más gigantesca, no es necesario enfatizar

que la guerra es literalmente una cuestión de vida o muerte para hombres, mujeres y niños en todas partes del mundo. Tampoco es necesario probar extensamente que otra guerra puede ser inconmensurablemente más destructiva de la vida y los medios de sostener la vida que las guerras que la raza humana ya ha sufrido durante el presente siglo. Todos los que se interesan por las noticias de las bombas atómicas y de hidrógeno y otras armas de destrucción masiva de ciudades y pueblos han tenido la impresión del destino agonizante que puede estar reservado para todos los centros de civilización si las Potencias vuelven a entrar en conflicto armado.

Nadie negará que existe un grave peligro de que estalle una guerra mundial dentro de unos años, y que las consecuencias de tal guerra serán terribles y duraderas para todas las naciones, y tal vez incluso fatales para la civilización de regiones industriales densamente pobladas como Europa occidental. Entonces, ¿cómo es posible que alguien que piensa en estas cosas esté dispuesto a contemplar una guerra que todos desearían evitar? Algunas personas calman sus temores con la idea de que ningún gobierno tomará jamás la decisión irrevocable de iniciar una guerra cuyo final —tanto para vencedores como para vencidos— puede ser una destrucción de la que ningún país puede estar seguro de recuperarse. Esta esperanza desesperada de que los gobiernos se abstengan en todas las circunstancias de la guerra no tiene una base firme. Viendo la cuestión desapasionadamente, los Truman, Stalins y Attlees del mundo, junto con sus consejeros, ciertamente pueden ser confiables en el momento actual para resistir los argumentos de aquellos que dicen que, dado que la guerra debe venir, que se lance sin demora; Pero esa no es la forma en que es probable que venga la guerra mundial. En el camino

hacia la guerra es el primer paso lo que cuenta, la preparación para la guerra, la costosa investigación y la construcción de armamento, la propaganda gradualmente creciente que moldea la “opinión pública” para aceptar la guerra como inevitable, y la disposición para hacerlo. participar en algún uso local y limitado del instrumento de guerra con la esperanza de que logre el objetivo de intimidar al grupo enemigo de Potencias y, sin embargo, siga siendo limitado. Pero llega un momento en que ambas partes están demasiado comprometidas para retirarse, entonces un ultimátum a Serbia explota en la Primera Guerra Mundial, y el ataque a Polonia lanza a las Potencias a la Segunda Guerra Mundial. ¿Quién sabe qué prueba de fuerza aparentemente sin importancia entre Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña y sus respectivos aliados puede salirse de control y ser el preludio del próximo holocausto?

Por esta razón, no sirve de nada estudiar simplemente los incidentes que ocurren justo antes del estallido de la guerra, incidentes que algunas personas piensan erróneamente que son la causa de la guerra. Debemos ir más atrás y profundizar más. Debemos preguntarnos por qué surgen fricciones entre las Potencias en primer lugar, y por qué se arman para la guerra en lugar de resolver sus diferencias pacíficamente: ¿por qué tienen diferencias? Es sólo descubriendo la causa fundamental que entenderemos por qué comienza el tren de acontecimientos que conduce a la guerra al final.

En el curso de este examen se aclarará por qué la actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña hacia la guerra difiere de la de otros partidos políticos en este país.

CAPÍTULO 1

LA GUERRA EN EL MUNDO MODERNO

Solía ser posible para muchas personas pensar en la guerra como algo accidental, como una interrupción repentina e innecesaria de una condición natural y pacífica de las cosas. Se decía que el estallido de la guerra era causado por la estupidez o los errores de cálculo de los diplomáticos, o por la arrogancia e irritabilidad de los estadistas. Visto de esta manera, a menudo parecía que la guerra podía evitarse, y se han escrito voluminosos estudios después de guerras pasadas para demostrar que si este o aquel Ministro de Relaciones Exteriores se hubiera comportado de manera diferente o si hubiera habido otro titular del cargo, la guerra no habría ocurrido. Este punto de vista se escucha con menos frecuencia hoy en día. Ha sido destruida por los acontecimientos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial y por la “guerra fría” que ha estado ocurriendo desde que terminó esa guerra. Era obvio que el estallido de la guerra en 1939 no fue un evento inesperado porque, como todos se dieron cuenta en ese momento, las potencias europeas se habían estado preparando afanosamente para esa eventualidad después del surgimiento del régimen nazi en Alemania y el resurgimiento de Alemania como una potencia militar de primera clase. Al menos un año antes de que

comenzara la guerra, los pueblos europeos fueron oprimidos con el temor de que no se retrasara mucho.

Los acontecimientos de los cinco años posteriores a la guerra han hecho casi imposible que la gente pensante siga considerando la guerra como una mera perturbación accidental de las actividades pacíficas. Hoy en día, los estadistas ni siquiera mantienen la pretensión de que los armamentos son necesarios sólo para proporcionar defensa contra un posible agresor; ahora se reconoce claramente la alineación entre los dos grupos mundiales de Potencias y cada grupo anuncia abiertamente que sus armamentos siempre crecientes están diseñados para enfrentar el ataque amenazante del otro grupo. En lugar de la vieja visión de la forma en que ocurren las guerras, ahora cada grupo nos ofrece como una explicación de que los que están en el poder en el grupo rival se están preparando deliberadamente para atacar. En lugar de que la guerra se presente como un “rayo caído de la nada”, ahora estamos acostumbrados a la situación para la que se ha acuñado el nombre de “guerra fría”, y vemos a los gobiernos abusar y amenazarse mutuamente y llevar a cabo todas las actividades bélicas que no sean ataques militares abiertos. En lo que respecta a Gran Bretaña y Rusia, la situación es más notable porque ambos Gobiernos se han asociado en el pasado con la doctrina de que las guerras son el resultado de las actividades de políticos “capitalistas” y ambos han proclamado su intención de evitar las intrigas “capitalistas” y las amenazas de guerra. En Gran Bretaña, los ministros laboristas que llegaron al poder en 1945 creían genuinamente que, debido a sus tradiciones obreras y del Partido Laborista, estaban especialmente preparados para reunirse con el Gobierno ruso en una discusión franca y amistosa. Su objetivo declarado era evitar el tipo de errores de la política internacional por los que habían criticado salvajemente a los gabinetes conservadores y liberales en el pasado. Sin embargo, el resultado ha sido el mismo y la guerra vuelve a ser la preocupación cotidiana de los gobiernos y la aprehensión diaria de los pueblos.

Uno de los objetivos de este folleto es mostrar que las guerras en el mundo moderno no se deben ni a los errores evitables de los ministros individuales ni a sus políticas deliberadas de guerra. La contienda por la fuerza de las armas es una extensión y consecuencia de una contienda subyacente que se desarrolla en todo momento en otros campos. Las guerras reflejan la determinación de los gobiernos de defender o de obtener el control de posesiones valiosas mediante el poder armado cuando otros medios han fallado. El propósito de la guerra es ganar o mantener el dominio de territorios donde hay ricos depósitos minerales, rutas vitales terrestres, marítimas o aéreas o áreas donde se pueden vender bienes o invertir capital.

Estos son los objetos de la guerra moderna. El método consiste en aniquilar o dispersar las fuerzas armadas del gobierno “enemigo”; destruir sus armamentos y medios de suministro; matan de hambre, aterrorizan y socavan a su población civil mediante el bloqueo y los bombardeos, y mediante la propaganda para sembrar el pánico y el derrotismo.

Los métodos de guerra han cambiado en el pasado y están cambiando rápidamente ahora como resultado del progreso en la industria, las comunicaciones y el conocimiento científico. Los instrumentos de guerra se han vuelto más complejos y costosos y sólo pueden producirse y operarse donde y mientras tengan detrás de ellos una industria altamente desarrollada, a gran

escala, recursos químicos y científicos, y medios de transporte y comunicaciones. A través del desarrollo del avión con su carga de bombas “atómicas” y otros medios de destrucción total, las poblaciones civiles están ahora en la línea directa de batalla, y se ha vuelto cada vez más importante para las Potencias beligerantes inmovilizar a las fuerzas de combate atacando a los trabajadores civiles y las industrias de armamentos. A medida que las guerras se han vuelto inconmensurablemente más destructivas, la destrucción recae cada vez más sobre la población civil. Y como los preparativos para la guerra se han vuelto tan costosos, el trabajo de perfeccionar los medios de ataque contra las ciudades enemigas tiene prioridad sobre la provisión de defensa para los civiles. En un momento en que el Gobierno laborista en Gran Bretaña estaba aumentando el gasto en el ejército, la marina y la fuerza aérea, se informó que el Director General de Entrenamiento de Defensa Civil en el Ministerio del Interior, el Comandante de Ala Sir John Hodsoll, dijo a una audiencia de representantes de las autoridades locales, la policía y los servicios de bomberos que la construcción de refugios antiaéreos en este país no podía iniciarse en la actualidad “porque el estado económico de Gran Bretaña no es muy bueno”. (News Chronicle, 23 de marzo de 1950.)

Estos cambios en la técnica de la guerra han tenido el resultado de reducir a un absurdo la idea de que las fuerzas armadas salvaguardan a la población civil. En la Segunda Guerra Mundial, casi todos los países sufrieron grandes pérdidas de vidas en el país y grandes daños a los edificios de sus ciudades. Estados Unidos fue una excepción, salvaguardada por la distancia, pero esa inmunidad no continuará en otra guerra. La gran extensión del alcance de los aviones de bombardeo y los misiles guiados ha llevado a toda la superficie de la tierra a la zona de peligro. Hablando incluso antes de la última guerra, el coronel Lindbergh, el aviador estadounidense, había visto la importancia de estos desarrollos. En Berlín, el 23 de julio de 1936, señaló que “las familias que el luchador deja atrás están tan expuestas como él mismo”. (Times, 24 de julio de 1936.) Y continuó:

“Ya no es posible proteger el corazón de un país con su ejército… La aviación, creo, ha creado el cambio más fundamental jamás hecho en la tarifa de guerra. Ha abolido lo que llamamos guerra defensiva. Ha convertido la defensa en ataque”.

(News Chronicle, 24 de julio de 1936.)

Nadie puede dudar de que en una futura guerra los centros de población estarán expuestos a una destrucción grande y quizás irreparable. Ante lo que ahora es de conocimiento común, ningún gobierno puede prometer inmunidad para los civiles en caso de guerra. La línea adoptada por el ministro del Interior del Gobierno laborista, el Sr. Chuter Ede, en su llamamiento a voluntarios para el nuevo servicio de Protección Civil es la mucho más modesta de afirmar simplemente que con un servicio de protección civil las bajas serán mucho menores que sin él:

“Aunque podría no ser posible evitar una grave pérdida de vidas bajo un ataque atómico, las medidas adecuadas de defensa civil podrían evitar una proporción muy alta de las víctimas que de otro modo ocurrirían”.

(Times, 20 de marzo de 1950).

El mismo orador, unos meses antes, conociendo el horror que había despertado el lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades japonesas, trató de disipar los temores demasiado grandes de la guerra atómica haciendo una comparación entre la destrucción causada por las bombas atómicas en Japón y la causada en Hamburgo por explosivos ordinarios. Dirigiéndose al Comité de Defensa Civil de la Ciudad de Londres, dijo:

“Sería, por supuesto, extremadamente tonto minimizar las posibilidades de destrucción y pérdida de vidas, pero sería igualmente tonto suponer que la invención de la bomba atómica significa que ninguna forma de defensa civil vale nada en el futuro.

Las dos incursiones individuales más grandes de la guerra fueron en Hamburgo y Tokio. Más bajas fueron causadas por la incursión en Hamburgo que por la bomba atómica en Nagaaki, y el daño causado a esa ciudad fue igual al de dos bombas atómicas.

La incursión incendiaria en Tokio en 1945 fue mucho mayor en pérdida de vidas y destrucción que la bomba atómica de Hiroshima, a pesar de que no destruyó Tokio como ciudad.

El daño total a las áreas objetivo en Alemania causado por explosivos e incendiarios durante la última guerra sería igualado, se estima, en aproximadamente 75 bombas atómicas, pero esta comparación se refiere a la destrucción y no a las bajas, y, por supuesto, se extendió durante un largo período “.

(Daily Mail, 6 de diciembre de 1949.)

Esta comparación puede servir al propósito para el que fue diseñada, pero pondrá el asunto en mejor perspectiva si recordamos que, según el relato japonés, el número de muertos en Hiroshima fue de más de 60,000, con otros 100,000 heridos y 200,000 sin hogar. Y cuando se nos pide que confiemos en la defensa civil para minimizar las bajas en una guerra futura, es pertinente recordar que Hamburgo y las ciudades japonesas que sufrieron una destrucción tan grande lo hicieron a pesar de los esfuerzos de sus propios servicios de protección civil.

No sabemos el alcance de los horrores adicionales que la ciencia y los departamentos de guerra tienen en preparación o en perspectiva, pero podemos mencionar la opinión adoptada por algunos que afirman ser capaces de sopesar los posibles desarrollos. El corresponsal científico del Times (27 de enero de 1950) concluyó un artículo sobre la bomba de hidrógeno con lo siguiente:

“Hasta dónde ha avanzado el proyecto de hidrógeno no se sabe, por supuesto, fuera del círculo de expertos obligados al secreto. Sin embargo, parece haber pocas dudas de que, dentro de unas pocas décadas, si no unos pocos años, será posible que cualquier Potencia con recursos industriales modernos destruya el mundo tal como lo conocemos”.

El profesor O. R. Frisch, profesor jacksoniano de Historia Natural en Cambridge, repudió en una transmisión el peligro de que los físicos algún día pudieran destruir el mundo, pero su estimación más modesta traerá poco consuelo:

“Pero la bomba de hidrógeno, si se puede hacer, es lo suficientemente mala. Cien millas cuadradas devastadas por una de estas bombas probablemente no sea una estimación exagerada. Y si se puede hacer uno, se pueden hacer muchos cientos”.

(Daily Herald, 4 de febrero de 1950.)

Entonces podemos ser claros sobre una cosa; Esa guerra mundial en el futuro puede ser diez veces o cien veces más destructiva de lo que ha sido en el pasado. Corresponde a todos los que contemplan hacer la guerra y a todos los que contemplan dar su apoyo a los preparativos de guerra tener en cuenta el destino que están preparando para otros seres humanos, y para ellos mismos.

Solo queda agregar en este punto un recordatorio del caso socialista que se desarrollará más adelante en estas páginas. No importa cuál sea la forma que pueda tomar la propaganda de guerra, es la afirmación socialista de que la causa básica de los conflictos en el mundo moderno que conducen a la guerra es la forma en que se organiza la sociedad. La causa de la guerra hoy es la rivalidad inherente al capitalismo Aquellos que apoyan el capitalismo están promoviendo la guerra.

CAPÍTULO 2

ALGUNAS TEORÍAS INSOSTENIBLES SOBRE LA CAUSA DE LA GUERRA

Hubo un tiempo en que era común “explicar” la guerra como un castigo visitado por un dios en un mundo pecaminoso, así como era común explicar la peste, la peste y el hambre de la misma manera. A medida que el desarrollo de la ciencia médica y el saneamiento y el crecimiento de los poderes de producción de la humanidad han hecho que esas viejas ideas sean insostenibles, algunas personas han acariciado la creencia de que todos los males que afectan a la humanidad, incluida la guerra, cederán progresivamente ante un crecimiento constante del conocimiento y la iluminación. Los acontecimientos no han apoyado esa opinión. Sir Duff Cooper, ex miembro conservador del Parlamento que ha ocupado el cargo de Ministro de Guerra y Primer Lord del Almirantazgo, ha luchado en la guerra y se desempeñó como embajador, resume bien las esperanzas iniciales y la posterior desilusión:

“Cuando amaneció el 1 de enero de 1900, las esperanzas de la humanidad estaban aumentando. Gran Bretaña todavía estaba involucrada en una pequeña guerra colonial en Sudáfrica, pero el resto del mundo estaba en paz. No había habido guerra entre lo que

entonces se llamaban las Grandes Potencias durante 30 años, y muchas personas inteligentes creían que tales guerras nunca volverían a suceder. La ciencia y el progreso eran las consignas de la época, y estaban a punto de crear un mundo mejor en el que todos los hombres serían iguales, libres y amigables. Trágica ha sido la desilusión. Este medio siglo, cuyo intento tan justo es ser feliz y próspero, ha estado más cargado de calamidades que cualquier período anterior de la malvada historia del hombre.

Nunca antes en tan poco tiempo tantos seres humanos habían sido asesinados en la guerra, mutilados de por vida, tiranizados, encarcelados, torturados y esclavizados. Nunca la producción de la humanidad en arte, literatura, música o filosofía ha sido más escasa o de menor nivel. Nunca el triste fracaso de la humanidad ha sido más evidente”.

(Daily Mail, 3 de diciembre de 1949.)

Comenzando con la afirmación de que las causas de la guerra en el pasado han sido principalmente económicas, religiosas y dinásticas, Sir Duff Cooper examina estos factores para descubrir su relación con la situación actual. Por causas económicas tiene en mente la presión de la población. Sobre esto escribe:

“El hombre es un animal hambriento y que, dadas las buenas condiciones, se reproduce rápidamente. A medida que aumenta su número, aumenta su demanda de tierras, la fuente de alimentos y riqueza, y comienza a aprovecharse de su vecino, especialmente si la tierra de su vecino es más fértil que la suya”.

Lo primero que notamos acerca de esta visión de la causa de la guerra es que no explica completamente por qué después de la Segunda Guerra Mundial las dos principales potencias, Rusia y Estados Unidos, se estaban armando entre sí. Lejos de tener que hacer frente a la presión de la población, estas dos Potencias son notablemente las que poseen abundantes recursos, mucho más allá de la presión de la población. Sir Duff Cooper dice de Rusia:

“Los rusos tienen suficiente territorio, suficiente mano de obra, suficientes alimentos y materias primas”.

Y otro escritor, uno que resulta ser particularmente favorable al punto de vista ruso, deja constancia de que ni Estados Unidos ni Rusia se enfrentan al problema de la superpoblación.

“La población de la Unión Soviética está creciendo muy rápidamente, pero gracias a sus vastos esquemas de riego y la posibilidad de talar bosques, es probable que su suministro de alimentos aumente más rápido”.

Estados Unidos tiene un excedente de alimentos, y no es probable que su población se duplique en el próximo siglo. Ninguno de estos grandes países tiene nada que temer durante mucho tiempo”.

(Prof.]. B. S. Haldane. Daily Worker, 22 de marzo de 1950.)

Cualesquiera que sean las causas de la “guerra fría” ruso-estadounidense, la presión de la población ciertamente no está entre ellas.

La imagen de Sir Duff Cooper de la presión de la población es una descripción justa de las guerras tribales en las comunidades primitivas y de las migraciones pasadas de los pueblos obligados a moverse por el agotamiento o la desecación de la tierra en la que vivían. Pero ¿explica las guerras de la época actual? Sin duda, ha sido un disfraz conveniente para presentar los objetivos de guerra de ciertos gobiernos modernos. El gobierno de Hitler en Alemania y sus dos aliados, Italia y Japón, utilizaron el tema de la necesidad de obtener “espacio vital” para popularizar la guerra. Sin embargo, es sólo una verdad a medias. Si el mundo, o cualquier parte de él, está superpoblado, el sentido común sugeriría que los gobiernos, solos o de acuerdo entre sí, tomarían medidas para aumentar el suministro de alimentos y otras necesidades y, si esa solución resultara insuficiente, lógicamente se dedicarían a persuadir a la población para que limitara la tasa de natalidad. Sin embargo, ¿qué vemos que sucede? Los gobiernos que alegan la superpoblación utilizan todos los incentivos para asegurar un aumento de la tasa de natalidad por medios tales como subsidios por hijos y bonificaciones para familias numerosas. Al mismo tiempo, en lugar de concentrarse en el problema de aumentar el suministro de alimentos y otras necesidades, desvían una parte enorme y creciente de sus recursos de hombres y materiales para el mantenimiento de las fuerzas armadas y la producción de armamentos. Todos dicen que lo hacen a regañadientes y sólo bajo necesidad urgente, y debemos examinar esa petición, pero es necesario que primero reconozcamos que todos los gobiernos, con sus acciones, demuestran que consideran que los armamentos son más importantes que alimentar a sus poblaciones. Para todos ellos, y no solo para el fallecido líder nazi, el general Goering, “las armas vienen antes que la mantequilla”.

Cuando los gobiernos alegan que no tienen otra opción que sacar a los hombres de la producción civil para ponerlos en las fuerzas armadas y las fábricas de municiones, su defensa es que deben hacerlo para protegerse contra otras Potencias armadas, es decir, unas contra otras. Es cierto que si un país se desarmara solo, rápidamente sería víctima de la invasión; Pero, ¿por qué no pueden desarmarse todos? ¿Qué es lo que los convierte en enemigos potenciales el uno del otro cuando, a primera vista, todo esto tiene el mismo interés en la cooperación mutua? Parece que estamos en un círculo vicioso. Se nos dice que las poblaciones se vuelven demasiado grandes para los suministros disponibles de alimentos, etc., sin embargo, los suministros disponibles primero se reducen para que los ejércitos y los armamentos puedan mantenerse, y luego, periódicamente, vastas áreas del mundo son devastadas en la guerra en una medida que supera con creces cualquier reducción de la población por muerte. Después de una guerra, la capacidad de apoyar a la población mundial se reduce aún más; Y una nueva carrera armamentista comienza a una escala mayor que antes, exigiendo cada vez más los recursos que de otro modo podrían utilizarse para satisfacer las necesidades humanas. Claramente, y aquí nuevamente podemos citar a Sir Duff Cooper, “las guerras son sólo los horribles síntomas de una enfermedad profundamente arraigada … Tenemos que descubrir las causas para prevenir la enfermedad …”

Aquí podemos mencionar otro aspecto, uno sobre el que todos, excepto los socialistas, guardan silencio. Si el sentido común señalara la necesidad de evitar el desperdicio de armamentos para satisfacer las necesidades elementales de la masa de la población, lit también exigiría evitar otras formas de desperdicio. Si los gobernantes de las naciones realmente querían como su objetivo primordial satisfacer las necesidades de la masa de la población, ¿por qué todos, sin una sola excepción, permiten y alientan la desigualdad que da abundancia a una minoría favorecida sin tener en cuenta las necesidades incluso de los sectores más pobres de la población trabajadora? Si realmente “no hay suficiente para todos”, ¿cómo justifican dar una parte indebida? ¿Para la minoría rica, las manos ociosas que no juegan ningún papel en la producción de riqueza?

Nos vemos obligados a concluir que los gobernantes que ponen “las armas antes que la mantequilla”, también dan prioridad al mantenimiento de la desigualdad social del sistema capitalista.

Una forma particular tomada por el argumento de que la superpoblación causa la guerra es que cuando el desempleo es alto, los países deben expandirse y adquirir más territorio, especialmente colonias, para encontrar un lugar para los desempleados. Durante los años de crisis de los años treinta, este argumento fue utilizado por los gobiernos alemán e italiano para apoyar su demanda de colonias en África, pero no resistirá el examen. Si el desempleo resultara de la superpoblación, se manifestaría en un ejército de desempleados en constante crecimiento, que afectaría principalmente a aquellos países en los que la población estaba aumentando más rápidamente. Pero el desempleo no sigue ese curso. Durante los años de crisis, el desempleo aumenta bruscamente en todas partes y se debe claramente a las condiciones industriales y comerciales del capitalismo y no a un crecimiento natural de la población. Y cuando la crisis económica del capitalismo disminuye, el desempleo se reduce aunque la población sigue creciendo. Vemos que un país puede en algunos momentos encontrar empleo para casi todos los trabajadores y en otras ocasiones tiene millones de desempleados, por lo que la causa del desempleo debe estar en el sistema social, no en el tamaño de la población.

En los años inmediatamente posteriores al final de la guerra en 1945, el desempleo en todas partes fue mínimo, pero esto no produjo una disminución de la tensión de guerra; por el contrario, fueron años de tensión y armamento atómico en constante crecimiento.

Otro punto de vista sobre las guerras es que son causadas por las empresas de armamento, “los mercaderes de la muerte”. Las investigaciones oficiales en Estados Unidos y en otros lugares han confirmado la creencia popular de que las empresas de armamento, que tienen un interés financiero en vender sus productos, fomentan los armamentos competitivos. Se resisten a los planes de desarme, se reparten el mercado mundial de armamentos, suministran armas a todos los gobiernos sin distinción, tratan de influir en los periódicos y los políticos para que promuevan las ventas y, en general, aplican a su comercio los métodos que los capitalistas aplican en todos los demás comercios. Sin embargo, cuando se tiene debidamente en cuenta este factor, todavía no tenemos una explicación para la guerra. Concedamos que las empresas

de armamento aprovechen los antagonismos que ya existen entre los gobiernos; Todavía tenemos que explicar por qué existen los antagonismos en primer lugar. Las empresas de armamento pescan en aguas turbulentas y ayudan a mantenerlas en problemas, pero los gobiernos son antagónicos entre sí en lo que respecta a los mercados, las rutas comerciales, las fronteras estratégicas, etc., independientemente de cualquier cosa que puedan hacer las empresas de armamento.

Los que creían que la fabricación privada de armamentos era una causa de guerra pensaban que habían encontrado un remedio en el control gubernamental de la producción de armamentos. Una revelación hecha en la Cámara de los Comunes británica el 16 de marzo de 1950 debería sacudir la opinión complaciente de que el comercio internacional de armas de destrucción se altera esencialmente al ponerlo bajo el control del gobierno. El Sr. Winston Churchill reprochó al Gobierno laborista haber vendido aviones a reacción a potencias extranjeras, incluidos algunos a la Argentina, por £ 2,000,000, su objeción era que la Royal Air Force debería haber tenido las máquinas. A esto el primer ministro, Sr. Attlee, respondió que la mayoría de los aviones habían sido vendidos a aliados en los Dominios o en países extranjeros, pero que “algunos se han vendido en otros lugares”, y que la justificación para vender algunos a los argentinos era “la necesidad de mantener un potencial y la necesidad de exportaciones. Y es valioso que algunas de nuestras cosas sean utilizadas por otros países con la vista puesta en el futuro y no en el presente inmediato”. (Hansard, 16 de marzo de 1950. col. 1393 y 1394.) (La cursiva es nuestra.)

Pocos días después, el secretario Parlamentario del Ministerio de Abastecimiento, Sr. J. Freeman, admitió que aviones caza, cazabombarderos o bombarderos habían sido vendidos a muchos otros países, así como al argentino; incluyendo Egipto, Venezuela, Irak, República Dominicana, Turquía, Persia y Checoslovaquia. (Times, 22 de marzo de 1950.) Otro ministro, el Sr. Adrian Crawley, subsecretario del Aire, dijo: “Todavía estamos planeando exportar aviones militares para que nuestra industria se mantenga en un nivel más alto para el potencial de guerra de lo que podríamos mantenerlo si solo compramos aviones que necesitamos nosotros mismos”. (Daily Mail, 22 de marzo de 1950.)

Se verá que las necesidades del capitalismo se imponen a un gobierno laborista para que tenga que comportarse de una manera no marcadamente diferente de aquella en la que las empresas privadas de armamento llevan a cabo sus negocios.

En su examen de las causas de la guerra, Sir Duff Cooper, después de tratar las causas económicas, pasó a nombrar la religión y los factores dinásticos. El hombre, escribió, “es también una criatura religiosa. La mayoría de la humanidad cree, y siempre ha creído, apasionadamente en algo que no puede ser probado. Tiene una tercera característica, muy importante en la esfera de la política: le gusta ser dirigido”.

Es, dice Duff Cooper, debido a la debilidad de los hombres por la religión y por ser guiados que responden tan fácilmente al grito de guerra “Por Dios y el Rey”.

Este argumento también es erróneo; Confunde, con una causa de guerra, la propaganda utilizada por los estadistas para obtener apoyo para ella. Si, como él dice, la humanidad tiene un profundo deseo de creer en la religión y ser guiada, ambos deseos podrían satisfacerse tan bien manteniendo la paz como yendo a la guerra. ¿Por qué los gobiernos explotan la religión y el deseo de los trabajadores de ser dirigidos, para hacer la guerra y no para oponerse a la guerra?

Lo que sucede en la práctica es que cuando un gobierno necesita agitar la fiebre de la guerra, utilizará cualquier medio que esté a mano para adaptarse a los antecedentes de la guerra en particular. Si resulta ser una guerra contra un país con una religión diferente, entonces el atractivo religioso servirá; como también apelará a la “raza”, la política y muchos otros factores en circunstancias adecuadas.

Sir Duff Cooper continúa diferenciando entre las religiones del mundo, algunas más bélicas que otras. “El budismo”, dice, “es la religión más pacifista. El mahometanismo es el más bélico”. Los dogmas del Gobierno ruso y del Partido Comunista (que él considera como una “religión”), los colocaría entre las religiones no bélicas: “no es una fe de lucha, y … no una amenaza para la paz del mundo”. Este pensamiento confuso requiere comentarios. ¿Ha evitado Japón, con su población mayoritariamente budista, la guerra? ¿Es la Turquía mahometana más dada a la guerra que sus hermanos cristianos? Durante la Segunda Guerra Mundial mantuvo una neutralidad precaria a pesar de los halagos y presiones de los grupos beligerantes. ¿Y el gobierno ruso cuando estaba en guerra encontró a los partidarios de la “religión comunista” menos dispuestos a responder a los gritos de guerra?

La historia mundial puede mostrar tantos ejemplos de guerras entre países con las mismas creencias religiosas como entre países de diferente religión, y al examinarlo se encontrará que incluso cuando las diferencias religiosas jugaron un papel en la propaganda de guerra, la verdadera causa de la disputa estaba en otra parte. Los historiadores a menudo han sido engañados por la apariencia superficial de las guerras y la han confundido con la sustancia de la disputa. Las guerras comerciales de Inglaterra de los siglos 16 y 17 son un ejemplo de la importancia relativa del comercio y la religión. La España católica y Portugal en el siglo 16 monopolizaron el comercio con el Este y con el nuevo mundo a través del Atlántico. Bajo Isabel, Inglaterra entró en alianza con la Holanda protestante contra la España católica, y sobre esto H. de Gibbins en su “Historia Industrial de Inglaterra” podría escribir que “el motivo de la alianza era en parte religioso, pero la astucia de la reina y sus estadistas sin duda previeron más que ventajas espirituales que se obtendrían de esa manera”. (Pág. 122.)

Cromwell continuó esta política de atacar al monopolio español y al hacerlo “fue apoyado tanto por los puntos de vista religiosos de los puritanos como por los deseos de los comerciantes cuando declaró la guerra contra el gran enemigo de Inglaterra”. En 1655 Jamaica era. tomado de España, abriendo así las Indias Occidentales al comercio y la colonización inglesa.

Mirando solo la guerra contra España, sería posible creer que la simpatía religiosa jugó el papel principal, y la rivalidad comercial a lo sumo una de apoyo; Pero otros acontecimientos ocurridos

durante el mismo período muestran que esa visión es insostenible. A pesar de un interés común en el protestantismo, Inglaterra y Holanda estaban en guerra en 1.652 y de Gibbins escribe: “Cromwell con el pleno consentimiento de la Inglaterra mercantil declaró la guerra contra los holandeses, que ahora eran más nuestros rivales que nuestros amigos”. (P. 123-4.)

En 1655 lo que le dio a Cromwell la oportunidad de tomar Dunkerque de España fue que la España católica estaba en guerra con la Francia católica; y el propósito por el cual Dunkerque fue tomada fue “con miras a asegurar a Inglaterra un monopolio del Canal con exclusión de nuestros viejos amigos los holandeses”; esto a pesar de que nuestros “viejos amigos” y antiguos aliados eran protestantes.

Samuel Pepys tiene, en su Diario, una interesante entrada del 2 de febrero de 1664. Registra haber escuchado en una cafetería a un capitán Cocke, quien “habló bien de los buenos efectos en algún tipo de guerra y conquista holandesa (que no consideré antes …)”. El significado del discurso del Capitán fue: “el comercio del mundo es demasiado pequeño para nosotros dos, por lo tanto, uno debe caer”.

Ciertamente, no es la religión la causa de los antagonismos entre las naciones en nuestros días, aunque eso no impedirá que los eclesiásticos y los gobiernos la representen como una causa si llega la guerra. Los eclesiásticos católicos y protestantes, que poco más pueden estar de acuerdo, se unen para denunciar la supuesta guerra contra el cristianismo librada por el gobierno ruso. Pero mientras el Gobierno ruso utiliza a los partidos comunistas, fomenta igualmente sus objetivos internos y extranjeros a través de la Iglesia Ortodoxa Griega Cristiana, por la que es apoyado lealmente. Al mismo tiempo (marzo de 1950) que la Turquía mahometana y la Italia católica firmaron un tratado de amistad mutua para fortalecer la cooperación entre los países mediterráneos que se sienten amenazados desde fuera y desde dentro por Rusia y sus partidarios, el Egipto mahometano se acercaba al Papa sugiriendo la necesidad de unir a las naciones “temerosas de Dios” contra la misma amenaza. El príncipe Mohamed Aly, heredero aparente al trono egipcio declaró:

“Los musulmanes deben unir sus manos con sus hermanos cristianos y judíos en un frente común no sólo contra el comunismo ateo sino contra todas las demás fuerzas del mal que tienden a debilitar el espíritu de devoción al Creador”.

(Manchester Guardian, 27 de marzo de 1950.)

Se observará que esta búsqueda de unidad con los “hermanos judíos” vino de un país, Egipto, que aproximadamente un año antes había estado en guerra con Israel en un esfuerzo por estrangular al nuevo Estado al nacer.

Es igualmente erróneo suponer que las diferencias políticas, culturales e ideológicas que forman una parte tan grande de la propaganda de los países en guerra son la causa de la guerra. En la Primera Guerra Mundial, la Rusia autocrática fue aliada de las democracias occidentales. En agosto de 1939, los gobiernos de Stalin y Hitler, que durante años habían

condenado los sistemas del otro en términos desmedidos, encontraron posible entrar en un pacto de amistad. En el momento en que esto sucedió, los muchos órganos de la prensa británica declararon que siempre habían sabido que el nazismo y el sistema ruso eran tiranías casi idénticas. Luego, cuando Rusia entró en la guerra, los mismos periódicos guardaron silencio sobre el tema de la dictadura rusa y habitualmente se refirieron a ese país como una de las democracias. En la “guerra fría que siguió a 1945. nuevamente trataron de horrorizar a sus lectores con descripciones de un sistema ruso que ahora representaban de nuevo como poco mejor que el de Hitler.

Quizás el ejemplo más llamativo que ocurrió durante este período fue la brecha entre Yugoslavia y Rusia. Los dos países tenían sus sistemas gubernamentales y sociales organizados en el mismo modelo totalitario. En ambos países toda actividad política, excepto la del Partido Comunista, es rigurosamente suprimida. Ambos países trabajaron para desarrollar una forma de capitalismo de Estado que ambos gobiernos acordaron tergiversar como socialismo. Sin embargo, entraron en conflicto abierto e hicieron acusaciones mutuas de belicismo, traición, tiranía, etc., etc. La verdadera causa del conflicto no fue el desacuerdo sobre las ideologías, sino los intereses enfrentados de las dos potencias sobre cuestiones militares y estratégicas y si la industria yugoslava debía adaptarse a las necesidades del Imperio económico ruso.

En la Segunda Guerra Mundial, los horrores del campo de concentración nazi ocuparon un lugar destacado en la propaganda de las potencias occidentales, Estados Unidos y Rusia. En la guerra fría que siguió, la atención de las poblaciones de los países agrupados contra Rusia se desvió hacia los campos de concentración de este último país, y a principios de 1950 las ideas gemelas de incorporar una Alemania Occidental rearmada en las fuerzas de las Potencias Occidentales, y de incorporar una Alemania Oriental rearmada en las fuerzas del grupo ruso estaban siendo consideradas favorablemente por los respectivos grupos de gobiernos.

Por último, las guerras modernas no deben explicarse por una supuesta racha de crueldad y combatividad en la naturaleza humana. No es la masa de las poblaciones de ningún país que desean la guerra y planean con años de anticipación prepararse para ella. Siempre son los gobiernos los que, habiendo sido empujados hacia la guerra por las rivalidades insolubles del capitalismo, establecen sus planes (en la medida de lo posible en secreto) y organizan las fuerzas de destrucción después de haberse tomado molestias ilimitadas para ganarse a las masas reacias a aceptar la necesidad de preparativos de guerra y guerra. Es uno de los chistes amargos de la historia moderna que los políticos que gastan sus esfuerzos para avivar el espíritu de guerra entre sus poblaciones de mentalidad pacífica al principio tengan el descaro de acusar a sus seguidores como ovejas de tales inclinaciones lobunas. Tan poco es cierto que la “naturaleza humana” del hombre en la calle ansia la guerra que apenas hay un país en el mundo que no tenga que emplear la fuerza, en forma de reclutamiento, para obligar al “hombre de la calle”, primero a entrenar y luego a luchar.

Sir Duff Cooper, en el artículo sobre la guerra al que se han hecho varias referencias, se refiere a creer que los alemanes son diferentes; “Esta nación moderna nacida de sangre y hierro, y la única que ama la guerra por sí misma”.

Unos meses después de que se escribiera lo anterior, el Sr. Winston Churchill propuso que Alemania Occidental desempeñara un papel activo en la defensa militar de Europa. ¿Cómo fue recibida esta propuesta? El Partido Socialdemócrata Alemán que, aunque no era un Partido Socialista, tenía en su haber publicado en septiembre de 1939 un Manifiesto al pueblo alemán llamándolo a oponerse a la guerra y derrocar a Hitler, lo rechazó rápidamente. El jefe del Partido, Kurt Schumacher, respondió:

“Los alemanes tenemos suficientes problemas. ¿Por qué no dejarnos en paz?”

(Daily Herald, 18 de marzo de 1950.)

Y cuando, en los mismos meses, los franceses hicieron una propuesta de que “las fuerzas armadas alemanas deberían formar parte integral de la defensa”, es decir, la defensa de Europa Occidental contra Rusia, un portavoz del Partido Demócrata Cristiano que forma el Gobierno alemán, dijo:

“No tenemos la intención de tener nada que ver con tal plan”.

(Daily Mail, Londres, 31 de marzo de 1950.)

Es cierto que la población alemana, como las poblaciones de todos los demás países, tiene una perspectiva nacionalista y puede ser ganada para la guerra, pero no será porque ame la guerra por sí misma, sino porque, al estar todavía casada con las ideas capitalistas, no conocerá otra salida al conflicto internacional en el que el capitalismo conduce a todos los países.

Antes de abandonar esta suposición de que Alemania es belicosa por encima de todas las demás naciones, se puede hacer referencia a la forma en que los portavoces de los dos grupos mundiales se acusan mutuamente de tratar de restaurar el poder alemán. Si realmente fuera verdad que el peligro de guerra proviene sólo de Alemania, aquellos que buscan hacer poderosa a Alemania podrían ser acusados de jugar con dinamita; pero ninguno de los dos grupos puede acusar consistentemente al otro, ya que ambos han tratado en diferentes momentos de aumentar el poder alemán como contrapeso en Europa. Después de la Primera Guerra Mundial, la política estadounidense y británica fue restablecer Alemania. El Gobierno británico fue inducido a hacerlo de acuerdo con la política tradicional de equilibrio de poder. Francia se había vuelto demasiado poderosa y el resurgimiento de Alemania restauraría el equilibrio. Fue entonces, en 1925, que el difunto Sr. Arthur Henderson, hablando en nombre del Comité Ejecutivo del Partido Laborista en su Conferencia anual, se opuso a una resolución de desarme debido a la amenaza de Francia. Dijo: “Si Francia continuaba en el estado de ánimo en el que estaba ahora, ¿tenían que pasar por alto las posibilidades de defensa? No podían permitirse ignorar esta cuestión de la defensa”. (Informe de la Conferencia del Partido Laborista de 1925. Página 232.)

Pero no fue sólo el Gobierno británico el que siguió esta política, sino también el Gobierno ruso. Tenían acuerdos con los líderes militares alemanes bajo los cuales se producían armamentos

alemanes en Rusia, y más tarde, en 1939, cuando la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin firmaron su pacto de amistad, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, el Sr. Molotov, hizo la admisión: “Siempre hemos sostenido que una Alemania fuerte es una condición indispensable para una paz duradera en Europa”. (Discurso al Soviet Supremo de la URSS, 31 de octubre de 1939. Publicado por Anglo-Russian News Bulletin, noviembre de 1939. Página 9.)

Después de la Segunda Guerra Mundial se habló de destruir permanentemente el poder de Alemania para hacer la guerra, tanto prohibiendo las fuerzas armadas como restringiendo las industrias de armamento, acero y química. Pero en 1946 vemos al gobierno polaco quejándose de que la política de Gran Bretaña está “basada en el desarrollo de una Alemania económicamente fuerte que es contraria al objetivo de liquidar las fuentes de agresión alemana”. (Daily Express, Londres, 25 de octubre de 1946.)

Ya unos meses antes, el Sr. Molotov había criticado las propuestas de dividir Alemania o “aniquilar sus principales centros industriales” y convertirla en un país en gran medida agrícola; aunque todavía instó a que Alemania se viera privada del potencial económico y militar para levantarse nuevamente como una fuerza agresiva”. (Daily Worker, Londres, 11 de julio de 1946.) En 1950, con Alemania dividida en un Estado occidental bajo influencia estadounidense, británica y francesa y un Estado oriental bajo influencia rusa, ambos grupos mundiales buscaban obtener el apoyo de Alemania y preparaban cautelosamente el camino para el rearme alemán. Y una vez más, el Sr. Molotov estaba volviendo a la visión del gobierno ruso de antes de la guerra de una Alemania fuerte como un factor deseable en el equilibrio de poder europeo. En un discurso en Moscú el 10 de marzo de 1950, dijo:

“La formación de la República Democrática Alemana con su capital en Berlín marca una nueva página no sólo en la historia de Alemania, sino también en la historia de Europa. El camarada Stalin habló de esto de una manera muy convincente cuando señaló: “La existencia de una Alemania democrática amante de la paz junto con la existencia de la Unión Soviética amante de la paz excluye la posibilidad de nuevas guerras en Europa, pone fin al derramamiento de sangre en Europa y hace imposible el cercado de los países europeos por los imperialistas mundiales”.

Molotov continuó: —-

“Cuanto antes el pueblo alemán se dé cuenta de la verdadera importancia histórica de la formación de la República Democrática Alemana, antes logrará su unificación nacional y más firmemente se garantizará una paz duradera en Europa”.

(Discurso publicado en “Soviet News“, emitido por la Embajada Soviética en Londres. 13 de marzo de 1950.)

La confianza posterior de Molotov en el mantenimiento de la paz a través de una Alemania “democrática” reunificada y restablecida es tan infundada como su confianza anterior en una Alemania nazi fuerte; pero eso no quiere decir que Alemania, al igual que cualquier otra potencia, sea la única causa de la guerra. Si la historia parece dar apoyo a ese punto de vista es

sólo porque Alemania, llegando tarde a la unificación y la lucha por las colonias y el comercio mundial, estaba en una posición diferente de los imperialismos más antiguos que ya habían ocupado los mejores territorios coloniales. Estos últimos estaban preocupados por aferrarse a lo que tenían; El problema del capitalismo alemán era expandirse a su costa,

Pero los pueblos del mundo no aman la guerra, ninguno de ellos. Y si Sir Duff Cooper ahora hace una excepción al pueblo alemán, podemos recordar lo que escribió hace muchos años. Declaró entonces que incluso al ser humano más combativo no le gusta “la perspectiva de ser volado por un arma disparada a kilómetros de distancia, y pensar que su casa y su familia podrían ser destruidas por bombas lanzadas desde el cielo”.

En nuestra era de bombas atómicas, guerra de cohetes, etc., sus primeras palabras son una descripción aún más precisa de los hechos de lo que eran cuando las escribió.

CAPÍTULO 3

EL CAPITALISMO LA CAUSA DE LA GUERRA MODERNA

Cuando los socialistas dicen que el capitalismo es la causa de las rivalidades que conducen a la guerra en el mundo moderno, a veces se da la respuesta de que esto no puede ser cierto porque las guerras tuvieron lugar antes de que existiera el capitalismo. Esta es la opinión expresada por el Partido Laborista en un documento distribuido a las ramas en diciembre de 1946. Fue firmado por el secretario del Partido Laborista, el Sr. Morgan Phillips, y contiene lo siguiente:

Ahora, si bien es cierto que los socialistas creen que la sociedad capitalista contiene tendencias que pueden conducir a la guerra, no creen que sólo el capitalismo produzca la guerra. El capitalismo es un sistema bastante reciente en la historia, pero la guerra ha sido común durante miles de años.

Es necesario reconocer una distinción entre lo que en general puede llamarse causas “económicas” de guerras pasadas y las causas particulares de las guerras que surgen bajo el capitalismo. Volviendo a una ilustración dada anteriormente en este folleto, la insuficiencia de alimentos en épocas pasadas podría inducir a una tribu a hacer la guerra a una tribu vecina para obtener el control de tierras más fértiles. Tal guerra se describiría con razón como debida a una causa económica, la escasez absoluta de alimentos; Y podría ser bastante imposible con las pobres herramientas y métodos conocidos en ese momento resolver el problema de otra manera que no sea luchando por la posibilidad de que los vencedores pudieran sobrevivir.

En nuestra época el problema es diferente. Ahora existen los medios de producir lo suficiente para satisfacer continuamente las necesidades de todos; al menos podrían existir. Con el

conocimiento industrial y científico moderno, se podrían producir abundantes alimentos, ropa, casas y el resto de las necesidades de los seres humanos si se usaran todos los recursos y no se desperdiciará ninguno. El problema es que no se utilizan al máximo. En una multitud de formas, la producción se restringe deliberadamente; la tierra y los materiales se utilizan para fines no productivos; millones de hombres, a través del desempleo o el servicio militar y la producción de armamento, son retirados de la tarea de satisfacer las necesidades humanas; Y periódicamente se destruyen grandes cantidades de alimentos y otros materiales para “mantener los precios”, aparte de la destrucción que tiene lugar en la guerra misma. Si en nuestros días millones de personas en China están muriendo de hambre mientras que simultáneamente en EE. UU. enormes cantidades de alimentos son retenidos del mercado (con el deterioro o incluso la destrucción como su probable destino final), no se puede decir que la hambruna sea económicamente inevitable. Es el capitalismo el que presenta al gobierno de los Estados Unidos la opción entre liberar los alimentos para la venta “a lo que se obtendrá”, lo que arruinaría a los agricultores al deprimir los precios, y retener los alimentos para obtener precios altos con el resultado de que las personas afectadas por la pobreza no pueden comprarlos.

Es de la misma manera que el capitalismo y los intereses capitalistas inducen a cada gobierno a comportarse de una manera que crea antagonismo con otros grupos y gobiernos capitalistas, con la guerra como el resultado amenazado. Las necesidades de la población mundial podrían satisfacerse mediante la cooperación, pero el capitalismo en su naturaleza prohíbe la cooperación.

En el mundo capitalista no estamos tratando con un simple problema económico de insuficiencia, sino con el problema de insuficiencia creado por la forma capitalista de propiedad de los medios de producción y distribución. Mientras millones de personas mueren de hambre en China porque carecen del dinero para comprar alimentos, hay propietarios ricos en China que no se ven afectados en absoluto. Y mientras que en Estados Unidos hay excedentes de alimentos que podrían usarse para satisfacer las necesidades de las personas hambrientas y desnutridas, hay un gran número de estadounidenses que porque son pobres no pueden comprar los alimentos disponibles donde viven. Según un informe publicado a principios de 1950 por un comité gubernamental en Estados Unidos “casi 10 millones de familias, una cuarta parte del total, recibieron ingresos de menos de 2.000 dólares en 1948” y “los estudios de las dietas y la vivienda de estas familias -2.000.000 de las familias urbanas carecían incluso de agua corriente en 1940- sugirió al subcomité que cualquier medida para aumentar sus ingresos proporcionaría una salida bienvenida para los excedentes agrícolas y, Si el boom inmobiliario flaquea, trabaje para los constructores”. (“Economist“, Londres, 25 de febrero de 1950.)

Y esto es lo que otro escritor informa sobre la pobreza estadounidense junto con los excedentes de alimentos:

“Millones de estadounidenses pobres se ven privados de alimentos baratos… Durante la última huelga del carbón estadounidense, cientos de hijos de mineros no tenían comida para comer. Los maestros de escuela peinaron los distritos mineros en busca de pan y comida con la que hacer algún tipo de sopa. Al mismo tiempo, almacenado, el gobierno estadounidense tenía 230

millones de libras de leche en polvo, 95 millones de libras de mantequilla, 22 millones de libras de queso, maíz valorado en 880 millones de dólares y 35 millones de libras de carne enlatada. . . Hace solo unos días, 100 niños fueron encontrados muriendo de hambre en un campamento de chozas en Arizona. El clima frío había arrojado a sus padres recolectores de fruta a las filas de los 4,6’84,000 desempleados de Estados Unidos”.

(“People“, Londres, 26 de marzo de 1950.)

Por lo tanto, cuando los socialistas dicen que el capitalismo causa la guerra moderna, es este sistema social capitalista de propiedad privada y producción con fines de lucro lo que tenemos en mente. No es una respuesta decir, como lo hace el Partido Laborista, que también hubo guerras en tiempos pasados.

Se puede obtener más información sobre el punto de vista del Partido Laborista de un pasaje posterior en el documento mencionado anteriormente. Como ejemplo de guerras supuestamente no causadas por el capitalismo, da lo siguiente:

“Incluso en los tiempos modernos, el miedo y el deseo de seguridad han causado agresión. Después de todo, solo han pasado unos pocos años desde que la propia Unión Soviética invadió varios otros territorios para mejorar su posición contra una guerra con Alemania, con quien en ese momento estaba conectada por un pacto de no agresión”.

Es obvio de esto que el Secretario del Partido Laborista no entiende en absoluto lo que los socialistas quieren decir cuando dicen que el capitalismo causa la guerra. Rusia, un país dirigido por líneas capitalistas de Estado, es parte del mundo capitalista y no puede, más que cualquier otro país, contratar a partir de las fuerzas que operan en el capitalismo mundial. Si, como sin duda el Sr. Morgan Phillips estaría de acuerdo, fue el capitalismo lo que llevó a la Alemania de Hitler a embarcarse en la guerra para resolver sus problemas, entonces el capitalismo es igualmente la causa de que Rusia y otros países estén involucrados en la guerra. Fue debido al capitalismo que los intereses de Alemania y Rusia estaban en conflicto y el resultado de la guerra.

Al decir que el capitalismo es la fuente de las guerras modernas, los socialistas no quieren decir que las guerras del capitalismo sean tramadas deliberada y arbitrariamente por capitalistas individuales o grupos con el propósito de ganar dinero, aunque algunos individuos puedan hacer esto. Normalmente sería más exacto decir que los gobiernos, al tratar de manejar los problemas y antagonismos creados por el capitalismo, recurren a la guerra cuando otros medios fallan.

Sin embargo, la primera idea es a veces atribuida a los socialistas por aquellos que niegan que las guerras surjan del capitalismo. El profesor A. E. Zimmern, que escribió extensamente sobre la guerra, es uno de los que cometió ese error. Hablando en 1917 dijo: “El capitalismo no causó la guerra… fue el Kaiser, no Rothschild, quien apretó el gatillo”. (“Economic Aspects of International Relations” publicado por Ruskin College, 1917, página 64.)

El asunto no se resuelve con esa declaración demasiado simple. Lo que necesitamos saber es por qué el Kaiser alemán “apretó el gatillo”. ¿Qué fuerzas estaban en juego que lo colocaron a él, a su gobierno y a los capitalistas alemanes en una posición tal que la guerra pudiera aparecer como el único medio de escape? ¿Por qué, de hecho, había un gatillo listo para ser apretado? En otras palabras, ¿por qué los Estados capitalistas construyen armamentos poderosos y costosos, poco como a los capitalistas en su conjunto les gusta que se les impongan impuestos para pagarlos? La respuesta es que el sistema capitalista de la sociedad tiene sus raíces en el conflicto; Y la guerra es uno de los frutos malignos de ese conflicto. Para entender la guerra moderna debemos entender el capitalismo.

Es fácil ver en otros escritos del profesor Zimmern que no entendió. Discutió los orígenes de la guerra en “Las causas económicas de la guerra”, publicado en 1934 por la Unión de la Sociedad de Naciones. Argumentó que la guerra no puede ser causada por “la codicia de los comerciantes y fabricantes y otros grupos empresariales porque la guerra no es el acto de estos grupos sino de los estados: “Las guerras surgen de las políticas y las políticas son hechas por los gobiernos y la opinión pública o los grupos políticos organizados detrás de los gobiernos. Es el predominio de los motivos políticos de poder en estos círculos lo que provoca la guerra”. Lo que el profesor Zimmern no ve es que las políticas de los gobiernos están determinadas por el sistema capitalista. Existe un verdadero conflicto de intereses entre los grupos capitalistas de los diferentes países y los gobiernos no tienen más remedio que tomar nota del conflicto y enmarcar sus políticas en consecuencia.

La ceguera del profesor Zimmern es aún más profunda. No considera que las rivalidades comerciales sean instrumentales para causar conflictos entre gobiernos porque no tiene en cuenta la naturaleza del comercio y el propósito detrás de él. Admite que los capitalistas compiten entre sí, pero afirma que “están compitiendo entre sí para satisfacer las necesidades del consumidor”, y da el ejemplo de la industria textil británica y la industria naviera británica como “parte de un sistema internacional para la satisfacción de las necesidades del consumidor”.

Esta es una interpretación puramente fantasiosa del motivo detrás de la producción y el comercio capitalistas. El capitalista está en el negocio no para satisfacer las necesidades humanas, sino para obtener ganancias. A menos que quiera declararse en bancarrota, debe asegurarse de que los productos fabricados por los trabajadores que emplea se vendan con ganancias. Una vez que el capital se hunde en una línea particular de producción, el capitalista debe luchar para mantener su posición frente a los competidores. El fabricante no renuncia ni puede renunciar a la producción porque aprende que algún productor extranjero puede suministrar los bienes a precios más bajos. En cambio, busca la ayuda de su gobierno para poder vencer a su rival. Buscará aranceles para protegerlo en el mercado interno y restricciones para evitar que los extranjeros ingresen a un mercado colonial. Sobre todo, presionará al gobierno una política expansionista para obtener el control de territorios en los que hay materias primas que permitirán que el producto se produzca a bajo costo para socavar al fabricante extranjero.

Si el profesor Zimmern demostró que no entendía el capitalismo -en ninguna parte ni siquiera reconoce la existencia de una clase capitalista privilegiada y una clase obrera explotada- era de esperar que ni siquiera considerara la posibilidad de un sistema socialista de sociedad basado en la propiedad común de los medios de producción y la realización de la producción únicamente para su uso. Para él, la producción de bienes para la venta y el beneficio siempre debe existir.

Tiene su propio remedio para la guerra, “la adopción de políticas de cooperación entre Estados”. No ve que los propios Estados existen para satisfacer las necesidades del capitalismo y, por lo tanto, no pueden cooperar a nivel mundial; Todo lo que pueden hacer es formar grupos de poder para fortalecer su mano en la rivalidad internacional.

¿Qué es entonces este sistema social conocido como capitalismo? Fue definido por un economista, el difunto profesor Cannan, de quien se puede observar, no era socialista. Él escribió:

“La organización actual de la industria a veces se describe como capitalista, y el término se aplica muy correctamente, si todo lo que se quiere decir con ella es que en nuestra parte del mundo la mayor parte de la industria y la propiedad está inmediatamente controlada por personas e instituciones cuyo objetivo es obtener un beneficio sobre su capital. En Europa occidental y América es cierto que la mayoría de los trabajadores trabajan como se les indica que trabajen las personas y cuerpos de personas que los emplean para obtener ganancias obteniendo más de lo que pagan por todos los gastos, y que cuentan la ganancia como un porcentaje de su capital. La mayor parte de la propiedad también está en manos de tales personas e instituciones”. (“Riqueza”, por Edwin Cannan, publicado por P. S. King & Sons, Ltd., Londres, 1920.)

Esta definición es bastante buena hasta donde llega, pero no pone de manifiesto todas las características importantes del capitalismo. No nos recuerda que la propiedad de clase de la propiedad acumulada, y de la riqueza que se produce día a día, coloca a los capitalistas en la posición de una clase privilegiada, la posición de ser liberados de la necesidad del trabajo; Mientras que la clase sin propiedad, los trabajadores, que tienen que vender sus energías mentales y físicas, su “fuerza de trabajo” a los capitalistas, son una clase sometida. Tampoco nos recuerda que la clase propietaria debe mantener fuerzas armadas para proteger su posición privilegiada; en casa contra los que no tienen, y en el extranjero contra las fuerzas armadas de estados extranjeros. Lo que los trabajadores reciben es un sueldo o salario que representa el precio al que venden su fuerza de trabajo. Este precio de venta es objeto de negociación entre los trabajadores, representados por sus sindicatos, y los empleadores, pero coincide más o menos estrechamente con el costo de mantener al trabajador y su familia en el nivel de vida habitual en la industria y el país en particular en un período determinado. Después del pago de los salarios y todos los costos de producción (materias primas, combustible, mantenimiento de maquinaria, etc.), queda un excedente. Es a partir de esto que los terratenientes, los capitalistas prestamistas y los accionistas reciben sus rentas, intereses y ganancias.

Tampoco hace ninguna diferencia esencial que en todos los países algunas industrias y servicios sean operados por el Gobierno o por Juntas designadas por el Gobierno y que en el caso extremo, Rusia, la mayor parte de la industria y gran parte de la agricultura estén dirigidas por tales preocupaciones estatales. Para proporcionar el capital para estas empresas nacionalizadas, los gobiernos, incluido el Gobierno ruso, obtienen préstamos y pagan intereses sobre ellos a los tenedores de bonos, intereses que provienen de los beneficios, ya sea de empresas sectoriales como los ferrocarriles británicos, o de la industria estatal en su conjunto, como en Rusia.

Este excedente que los capitalistas individuales obtienen a través de la propiedad directa de los medios de producción y distribución, o a través de la tenencia de bonos del gobierno, es el propósito de la empresa capitalista. Permite a aquellos que poseen una cantidad suficiente de capital o bonos del gobierno vivir como una clase privilegiada.

Para obtener los beneficios que son el propósito para el cual se lleva a cabo la industria bajo el capitalismo, los productos tienen que ser comercializados en competencia con los productos de los rivales. La clave para una comercialización rentable es la baratura, y la baratura se busca, entre otras formas, tratando constantemente de extraer más trabajo de los trabajadores, obteniendo materias primas de las fuentes de suministro más baratas y obteniendo todas las ventajas de la producción en masa. En muchos campos de producción, las economías de producción en masa solo pueden lograrse donde hay un gran mercado interno disponible, lo que da una ventaja inicial a un país como los Estados Unidos. Los automóviles y muchos tipos de productos químicos, por ejemplo, producidos en masa para el mercado estadounidense, pueden introducirse en el mercado mundial de manera más barata de lo que sería posible si el mercado interno fuera pequeño. Las industrias de producción en masa, por lo tanto, desarrollan la capacidad productiva mucho más allá de las necesidades del mercado interno y dependen cada vez más para las ventas continuas de la capacidad de mantener mercados extranjeros también. Esto conduce a invasiones en los mercados internos de rivales extranjeros, lo que hace que los gobiernos de los países afectados tomen represalias con aranceles, cuotas, subsidios y otros métodos de exclusión de productos extranjeros. Es en reconocimiento de la necesidad de mercados más grandes para sostener las industrias de producción en masa que se han hecho esfuerzos desde la Segunda Guerra Mundial para integrar Europa Occidental, con o sin Gran Bretaña y la Commonwealth británica, de modo que el mercado único europeo y colonial pueda hacer frente a la competencia de los EE.UU. por un lado y la potencia industrial y comercial en desarrollo de Rusia y sus satélites.

En última instancia, la lucha comercial capitalista conduce a guerras, cuyo objeto es adquirir o defender mercados y territorios ricos en minerales y otros recursos y en poblaciones explotables.

Durante el siglo 19 Gran Bretaña y otras potencias europeas lucharon entre sí para obtener colonias y mantener los puntos estratégicos necesarios para proteger las comunicaciones con ellos. A última hora del día, Alemania entró en la lucha por las colonias, seguida en el siglo 20 por la toma de Japón de Manchuria y el norte de China, aunque Japón fue expulsado después

de la derrota en la Segunda Guerra Mundial. Los mismos motivos enviaron a Italia al norte de África y Abisinia. En tal lucha, la importancia de canales vitales pero vulnerables como los canales de Suez y Panamá es obvia, y durante generaciones Rusia, ya sea bajo zares o un gobierno comunista, ha tratado de obtener el control de los Dardanelos para tener libre acceso al Mediterráneo.

Ahora que el poder aéreo ha reemplazado en gran medida al poder marítimo, la posición no ha cambiado básicamente, sino que las regiones polares han adquirido una nueva importancia, de ahí los esfuerzos de los países sudamericanos, como el argentino, para establecerse en la región polar sur; y la declaración del General Spaatz, Comandante de la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos, de que “las defensas de los Estados Unidos deben estar en la ‘frontera ártica’. ” (Daily Herald, Londres, 30 de mayo de 1947.)

Con el declive relativo del Imperio Británico, las armadas y flotas aéreas de los Estados Unidos, con sus bases necesarias y puntos de abastecimiento de combustible y suministros de gasolina, se han movido sobre la superficie del mundo para apoyar lo que es, en efecto, aunque no de nombre, un Imperio estadounidense, cara a cara con el Imperio en expansión de Rusia.

Es típico del capitalismo mundial que no haya una Potencia permanentemente expansionista y otras no. Algunos son industrial y militarmente más fuertes que otros, pero todos, incluso los más pequeños, son potencialmente expansionistas porque son capitalistas. Solo el poder y la oportunidad limitados los detienen. La liberación de Abisinia de Italia pronto fue seguida por sus propios intentos de expansión territorial.

Mucho se oye hablar de la conveniencia de liberar a los pueblos coloniales de la dominación imperial, pero no debe olvidarse que todos los países “liberados” siguen el mismo camino capitalista; ninguno de los movimientos nacionalistas busca la única liberación que resolverá el problema de la guerra, la liberación del capitalismo. Los nacionalistas indios buscaron y reforzaron su libertad del dominio británico cuando un capitalismo británico debilitado ya no pudo mantener a la India, pero inmediatamente la India se dividió en Estados rivales, India y Pakistán, armándose entre sí, peleando por el tratamiento de las minorías y sobre cuestiones comerciales y cada uno buscando dominar territorios estratégica y económicamente importantes como Cachemira.

A pesar de la supuesta gran influencia de las enseñanzas pacifistas de Gandhi sobre el pueblo indio, leemos que el viceprimer ministro de la India, Sardar Patel, declaró que las relaciones con Pakistán habían llegado a una situación “capaz de provocar la guerra” y que “en tal eventualidad quiero que la nación esté preparada para lo peor”. (Daily Mail, Londres, 5 de enero de 1950.) Unas semanas más tarde, el Primer Ministro de Pakistán decía: “Si la India quiere la guerra, nos encontrará completamente preparados. Valoramos nuestra libertad más que cualquier otra cosa”. (Daily Express, Londres, 28 de febrero de 1950.)

El gobierno indio, continuando con el método tradicional británico, ” hizo un protectorado de Sikkim, encajado entre el reino Gurkha de Nepal y el estado de Bután, que ya está vinculado de

manera similar a la India. Cuando Gran Bretaña abandonó la India en 1947, el gobierno de Pandit Nehru firmó un acuerdo de statu quo con los líderes de Sikkim (entonces un protectorado británico reconocido por China) y luego envió tropas para sofocar los disturbios políticos. (News Chronicle, Londres, 21 de marzo de 1950.)

En otro aspecto, también India sigue la tradición de otros estados capitalistas: “El gobierno se ha visto obligado a reducir las importaciones de alimentos este año, lo que significa que millones se verán obligados a volver más cerca de la inanición. Al mismo tiempo, el ejército se mantendrá: armas para mantequilla, o más bien para pan de cada día. Este es un duro golpe al sentido moral del Partido del Congreso, alimentado durante 30 años en el pacifismo de Gandhi”. (“Observer“, Londres, 29 de enero de 1950.)

Un corresponsal de un periódico británico, el Sr. Alan Humphreys, después de una visita a India y Pakistán, informó de manera similar de este último país que “de su gasto presupuestario actual de £ 84,000,000 Pakistán está gastando £ 54,000,000 en sus fuerzas armadas”. (Daily Mail, Londres, 5 de abril de 1950.)

Sobre el conflicto entre los dos países escribió: “Dos ejércitos ociosos se enfrentan en Cachemira y la primavera está cerca. Puede que no se necesite mucho, en la atmósfera actual, para reiniciar el partido de tiro allí”.

Algunas declaraciones capitalistas sobre la guerra.

Es provechoso echar un vistazo a algunas de las evidencias de rivalidades capitalistas que produjeron guerras y conquistas pasadas, porque ahora podemos ver a nuestro alrededor cómo, aunque los actores principales han cambiado o se han reagrupado, el tipo de factores que entonces estaban en juego todavía están en funcionamiento. Un Kaiser es seguido por un Hitler y después de Hitler los intereses británicos y estadounidenses descubren que Rusia es ahora una amenaza tan grande para ellos como lo fueron Alemania y Japón. Ya en 1948, el Sr. Herbert Morrison, ministro del Gobierno Laborista, podía declarar: “Además de todos nuestros problemas económicos, nos encontramos de nuevo en el mismo tipo de agresión que pensamos que habíamos desterrado al deshacerse de Hitler”. (“Observer”, Londres, 14 de marzo de 1948.)

Y si el viejo mundo produjo sus glorificadores de guerra en un Mussolini o un Hitler, nuevos hombres surgen en el nuevo mundo para decir como lo hizo el presidente argentino Perón en 1944 en un discurso en la Universidad de La Plata “La guerra es inevitable y necesaria. Debemos cultivar y desarrollar las virtudes bélicas de la raza. Es utópico ser pacifista”. (Observer, Londres, 3 de abril de 1949.)

Cabe señalar aquí que el desarrollo moderno de la compra al por mayor y el control directo de las operaciones comerciales por parte de los gobiernos no ha disminuido en modo alguno la fricción entre los gobiernos; en todo caso, lo ha aumentado. En marzo de 1950, el gobierno argentino rompió temporalmente las negociaciones comerciales y financieras con

representantes del gobierno británico porque en la Cámara de los Comunes británica el Ministro de Alimentación del Gobierno laborista declaró imprudentemente, refiriéndose a las compras de carne argentinas: “Ya no vamos a ser chantajeados”. Se exigió una disculpa y según el corresponsal en Buenos Aires del Daily Telegraph “las relaciones diplomáticas también están en peligro”. (Daily Telegraph, Londres, 27 de marzo de 1950.) El Gobierno británico había estado tratando de establecer reservas de carne para fortalecer su poder de negociación contra el Gobierno argentino. A lo que el semioficial diario argentino La Epoca replicó que Argentina “que permitió que millones de toneladas de grano se pudrieran en lugar de someterse a la extorsión de las autoridades del Plan Marshall, no cederá para salvar la pérdida de unas pocas toneladas de carne”. (Daily Mail, Londres, 30 de marzo de 1950.)

En la Primera Guerra Mundial, Alemania fue derrotada temporalmente como contendiente por el dominio en los mercados mundiales, con Japón del lado de las potencias antialemanas. Ya en 1936 Japón se había convertido, junto con Alemania, en la nueva amenaza para el capitalismo británico y estadounidense. Lord Bledisloe, ex Gobernador General de Nueva Zelanda, dirigiéndose a la Rama de Liverpool de la Sociedad del Imperio Británico el 20 de marzo de 1936, reveló la rivalidad entre los intereses británicos, japoneses y estadounidenses en el Pacífico, que recordaba fuertemente la rivalidad anglo-alemana en el Atlántico que precedió a la guerra en 1914.

“Durante cinco años viví en dos islas en el Océano Pacífico, donde no solo fui Gobernador General sino comandante en Jefe. Las fuentes más profundas de ansiedad allí en materia de seguridad de la interferencia externa son el ansia de expansión territorial por parte de naciones cuyas costas están bañadas por el Pacífico, y el aplastamiento gradual por la competencia extranjera subsidiada de la navegación mercante del Imperio Británico. La gravedad de la posición de envío radica en una mayor impotencia en tiempo de guerra. No es bueno buscar recursos de países comparativamente más pobres como Australia y Nueva Zelanda para encontrar medios para luchar contra esta competencia desleal. Debe ser hecho por el pueblo y el gobierno británicos o, les advierto, el transporte marítimo británico será eliminado del Océano Pacífico”.

(Daily Telegraph, Londres, 21 de marzo de 1936.)

Ahora que Rusia se ha convertido en la principal preocupación de las otras potencias del Pacífico, Japón está vinculado con Estados Unidos y la carga de proporcionar defensas navales y aéreas en el Pacífico ya no recae principalmente en Gran Bretaña sino en Estados Unidos.

En un artículo “America Wins an Empire” (cablegrafiado desde America hasta el Evening Standard, Londres, 22 de abril de 1947) el escritor, Frederick Cook, resumió la posición tal como era en ese momento como resultado de la adquisición estadounidense de numerosas islas del Pacífico estratégicamente importantes bajo mandato de las Naciones Unidas, y del tratado estadounidense con Filipinas y su ocupación de Japón:

“En el Congreso ya se han escuchado sugerencias de que lo que Estados Unidos necesita es un nuevo Departamento de Gobierno en la línea de la Oficina Colonial de Gran Bretaña para tomar el control de todos los ‘territorios no contiguos’. Estos son mucho más numerosos de lo que la mayoría de los estadounidenses han remitido hasta ahora, con su atención dirigida principalmente a las “iniquidades” de las “naciones imperialistas” de Europa. En la mitad del mundo del Pacífico, Estados Unidos ahora tiene Alaska; las extensas posesiones en Hawái con bases en las islas Pearl Harbour, Kure, Rowland, Jarvis y Baker; Samoa Americana; los Marshalls, Carolines y Marianas; bases en Tarawa y Makin en la colonia británica de las islas Gilbert y Ellice; Despertar; A mitad de; Guam; fuerzas en China, Japón y Filipinas. Ya se habla aquí del Pacífico como “un lago americano”. “

Cuando más tarde las tropas estadounidenses se retiraron de China, el secretario de la Marina estadounidense anunció que las fuerzas navales de los Estados Unidos continuarían operando en el Pacífico occidental. “La Marina”, dijo, “había heredado más o menos de Gran Bretaña el trabajo de mantener abiertas las rutas marítimas y estabilizar las áreas de donde provenían las exportaciones”. (Times, Londres, 1 de marzo de 1947.)

Una indicación anterior de la forma en que Estados Unidos buscaba la expansión mundial fue dada en 1928 por el contraalmirante estadounidense Plunkett, a cuyas opiniones hizo referencia Sir Hugh Denison, ex comisionado para Australia en los Estados Unidos. Se dirigía a la Unión de Habla Inglesa en Londres y dijo:

“Para ser sincero, el almirante Plunkett basa sus puntos de vista en dos cosas: me ha explicado esto varias veces, así que sé lo que está en su mente. Dice: Estados Unidos hoy está tan altamente industrializado que debe asegurar mercados en otras partes del mundo. Gran Bretaña posee la mayoría de los mercados del mundo y el único lugar al que Estados Unidos puede extenderse con respecto a sus exportaciones parece ser en los países británicos o países del Imperio Británico, y eso la llevará de inmediato a la oposición económica a Gran Bretaña. Además, a medida que Estados Unidos preste más y más dinero a otros países, se convertirá, a pesar de sí misma, en una nación imperialista, y eso la llevará a un conflicto económico con las otras grandes naciones”.

(Daily Telegraph, Londres, 15 de febrero de 1928.)

Sir Hugh Denison no creía que Estados Unidos y Gran Bretaña fueran a ir a la guerra; El “sentido común del pueblo” y la fuerza de la tradición y un lenguaje común lo impedirían, dijo. Lo que ha sucedido desde entonces para cambiar la situación es que en sus dificultades de posguerra el capitalismo británico tuvo que depender de la ayuda estadounidense y uno de los desarrollos asociados fue el acuerdo de Gran Bretaña para abrir las colonias británicas a la inversión estadounidense, un desarrollo que ya está teniendo lugar en la India después de la creación de la República India.

El interés capitalista en la expansión territorial y la guerra no siempre sale a la luz, pero se han hecho bastantes declaraciones francas. El difunto Lord Brentford, que fue Ministro del Interior

conservador 1924-1928, en un discurso reproducido en el Daily News, Londres, (17 de octubre de 1925), admitió francamente por qué Gran Bretaña conquistó la India:

“No conquistamos la India en beneficio de los indios. Sé que se dice en las reuniones misioneras que conquistamos la India para elevar el nivel de los indios. Eso es canto. Conquistamos la India como la salida de los bienes de Gran Bretaña. Conquistamos la India con la espada, y con la espada debemos sostenerla”.

Desde entonces, por supuesto, el capitalismo indio ha logrado el autogobierno como una república independiente muy tenuemente vinculada a la Commonwealth.

El difunto Sr. Joseph Chamberlain, ministro de Gobiernos Conservadores, dijo, en un discurso ante la Cámara de Comercio de Birmingham en 1890; “Todos los grandes oficios del Estado están ocupados con asuntos comerciales. El Ministerio de Relaciones Exteriores y la Oficina Colonial se dedican principalmente a encontrar nuevos mercados y a defender los antiguos. La Oficina de Guerra y el Almirantazgo están ocupados principalmente en los preparativos para la defensa de estos mercados y para la protección de nuestro comercio”.

Marshall Lyautey, que estaba al mando del ejército francés que luchaba en Marruecos en 1922, fue igualmente explícito:

“Los soldados franceses están luchando en Marruecos para adquirir territorio en el que nacen ríos capaces de suministrar energía para esquemas de electrificación que resultarán de gran ventaja para el comercio francés. Cuando hayamos adquirido la última zona de territorio cultivable, cuando no tengamos nada más que montañas frente a nosotros, nos detendremos. Nuestro objeto es comercial y económico. La expedición militar en Marruecos es un medio, no un fin. Nuestro objetivo es la extensión del comercio exterior”.

(Star, Londres, 31 de octubre de 1922.)

Marshall Foch, líder del ejército francés en la Primera Guerra Mundial, admitió la naturaleza comercial de las fuerzas que condujeron a la guerra:

“¿Qué buscamos todos? Nuevas salidas para un comercio cada vez mayor y para industrias que, produciendo mucho más de lo que pueden consumir o vender, se ven constantemente obstaculizadas por una competencia creciente. ¿Y entonces? ¡Por qué! Nuevas áreas para el comercio son despejadas por disparos de cañón. Incluso la Bolsa (la Bolsa de Valores), por razones de interés, puede hacer que los ejércitos entren en campaña”.

(“United Services Magazine“, Londres, diciembre de 1918.)

El difunto Sr. W. M. Hughes, Primer Ministro de Australia durante la Primera Guerra Mundial, hablando en Brisbane el 24 de julio de 1936, agregó su testimonio:

“La creciente intensidad de la competencia por los mercados económicos debe conducir a un conflicto armado a menos que se encuentre un acuerdo económico. Esto, sin embargo, no es de esperar. Hablar de paz en un mundo armado hasta los dientes es totalmente inútil”.

(News Chronicle, Londres, 25 de julio de 1936.)

El nuevo equilibrio del poder mundial.

El final de la Segunda Guerra Mundial trajo consigo un equilibrio diferente de poder mundial, con el declive relativo del Imperio Británico y el surgimiento de Estados Unidos y Rusia como las dos principales potencias mundiales. También vio la creciente importancia del Pacífico como centro de rivalidad. Muchos observadores, habiendo supuesto erróneamente que Rusia no está motivada por los mismos intereses capitalistas que el resto de las potencias, han aceptado inocentemente la afirmación del Gobierno ruso de que rechaza el imperialismo y persigue políticas basadas en nuevos principios. Algunos ejemplos mostrarán cuán equivocado es este punto de vista. El gobierno ruso trató de obtener de Turquía el derecho a establecer bases armadas rusas en los Dardanelos, una demanda que el gobierno turco, con el respaldo estadounidense y británico, rechazó. Al hacer esta demanda, el gobierno ruso estaba mostrando continuidad de la política exterior con los gobiernos zaristas del siglo 19 de Rusia. Los comunistas franceses y británicos, naturalmente, han tratado de refutar esa acusación.

“Algunas personas están sugiriendo que para la Unión Soviética interesarse en los Dardanelos es entregarse a las prácticas imperialistas. Creo que se responden en las siguientes observaciones del órgano comunista francés L’Humanité:

“El marxismo no puede cambiar el hecho de que para ir en barco de Odessa a Alejandría hay que pasar por el Bósforo. La URSS está rodeada de Estados capitalistas. Estos han permanecido inevitablemente imperialistas. Teniendo en cuenta estos factores, la URSS siendo socialista, está necesariamente obligada a plantear ciertos problemas estratégicos, nacionales y económicos en términos que necesariamente son impuestos por los Estados imperialistas.

La verdad es que la mano del eterno zar fue cortada hace mucho tiempo por los soviéticos, pero la mano del eterno Bevin, sucesor de la reina Victoria, sigue entrometiéndose donde no tiene por qué hacerlo.

Gran Bretaña está defendiendo la ruta a la India, y Rusia exige que la ruta de Rusia esté abierta. Una vez más, ¿de qué lado está el imperialismo? “

(Daily Worker, Londres, 30 de agosto de 1946.)

Por supuesto, el Sr. Bevin, secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno laborista, replicaría a esto que Gran Bretaña también, bajo el Gobierno laborista, es “socialista” y que la India ha sido liberada del dominio británico, pero la verdadera posición es que ni Rusia ni Gran Bretaña son socialistas y ambos gobiernos siguen, en la medida en que tienen el poder armado, las

mismas políticas internacionales que sus predecesores. El imperialismo ruso quiere los Dardanelos y el imperialismo británico todavía tiene un interés imperialista en el Mediterráneo, como lo demuestra la determinación expresa del Gobierno laborista británico de aferrarse a Chipre desafiando los deseos de los habitantes:

“Una respuesta del secretario de Estado para las Colonias a una carta del Arzobispo de Chipre (que afirmaba que en el plebiscito organizado por el Arzobispo el 96 por ciento, de los griegos chipriotas votaron a favor de la unión con Grecia) ha sido comunicada por el Gobernador de Chipre al Arzobispo. La carta del secretario de Estado decía que el Gobierno británico estaba totalmente de acuerdo con la actitud del Gobierno de Chipre hacia el movimiento plebiscitario como se establece en la carta del Gobernador al Arzobispo el 17 de diciembre. Esa carta decía que, como se había dicho con frecuencia, el Gobierno británico consideraba cerrada la cuestión de la enosis (unión con Grecia).

(Times, Londres, 24 de febrero de 1950.)

Otro ejemplo de continuidad de la política rusa con la de los gobiernos del zar fue el intento en 1947 de forzar en Persia (Irán) un típico “acuerdo” imperialista que habría dado a Rusia el control sobre los campos petrolíferos en el norte de ese país, el intento se realizó mientras las tropas rusas todavía estaban en ocupación después de la guerra. La demanda rusa era la creación de una compañía conjunta ruso-persa para operar los campos petroleros durante 50 años, pero con el control mayoritario en manos rusas durante 25 años. Durante los segundos 25 años, el control iba a ser nominalmente igual, pero no fue hasta finales de los 50 años que Persia tuvo el derecho de comprar la mitad rusa de las acciones. El texto de la

La cláusula del acuerdo propuesto relativa al control decía:

“En el transcurso de los primeros 25 años de actividad de la compañía, el 49 por ciento de las acciones pertenecerán al lado iraní, y el 51 por ciento, al lado soviético…”

(“Soviet Weekly“, Londres, 18 de septiembre de 1947.)

El Gobierno ruso, por supuesto, debía sacar provecho de sus participaciones. Cuando las tropas rusas abandonaron Persia después de que se presentara una queja ante las Naciones Unidas, el gobierno persa, respaldado por los intereses petroleros estadounidenses y británicos que habían entrado primero con sus propias concesiones petroleras en otras partes del país, repudió el acuerdo con Rusia.

Otro ejemplo del imperialismo ruso que muestra que es indistinguible del de otras potencias salió a la luz a través de la disputa entre Rusia y Yugoslavia. Cuando se produjo la violación, el Gobierno yugoslavo se quejó de que había sido tratada “como una colonia” y el teniente general yugoslavo Kroacic declaró que “Rusia estafó a su pequeño aliado vendiendo su pobre material y bienes de segunda mano disfrazados de nuevos; A Rusia no se le pagaría en dinares, sino solo en oro, dólares y metales”. (Manchester Guardian, 28 de diciembre de 1949.)

Es una vieja práctica imperialista utilizar los préstamos como un medio para ganar influencia en el país prestatario. En 1947 Rusia hizo un préstamo de oro por valor de £ 7,200,000 a Polonia para permitir a este último país comprar alimentos y materias primas. El préstamo, según un informe de Varsovia del corresponsal del Times, se entendió que estaba libre de intereses, pero el acuerdo bajo el cual se hizo el préstamo “mientras se estrechan aún más los lazos económicos entre los dos países, también aumenta su interdependencia militar”. (Times, Londres, 7 de marzo de 1947.)

Unos dieciocho meses después, como secuela de esto, se anunció que el ministro de Defensa polaco había sido destituido y en su lugar un famoso general del ejército ruso de origen polaco, el mariscal Rokossovsky, había sido “prestado” a Polonia como ministro de Defensa y Comandante en Jefe del Ejército polaco. (Manchester Guardian, 9 de noviembre de 1949.)

A principios de 1950, el gobierno ruso anunció la firma de acuerdos que daban a Rusia “un punto de apoyo firme en Sinkiang, la gran provincia occidental de China”. (Times, Londres, 30 de marzo de 1950.) Los acuerdos preveían, entre otras cosas, el establecimiento de dos empresas conjuntas chino-rusas para desarrollar la producción de petróleo y metales no ferrosos, los productos, los gastos y las ganancias se dividirían en partes iguales. En este caso, bajo la insistencia china, los acuerdos fueron “sobre una base de estricta igualdad”.

Bajo el Acuerdo de Yalta de 1945 entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia, Rusia obtuvo el reconocimiento de la independencia de Mongolia Exterior, que anteriormente era una provincia de China. Una de las formas en que se expresa la influencia rusa en Mongolia Exterior es que el Banco Estatal de Rusia posee el 50%. del capital del Banco Comercial e Industrial de Mongolia Exterior. (Statesman‘s Year Book, Londres, 1948, página 791.) Esto es de interés como ejemplo de la inversión de capital ruso en países extranjeros. Otros ejemplos son las compañías conjuntas de líneas aéreas y petroleras establecidas en países fronterizos con Rusia en Europa del Este.

La inversión de capital en países extranjeros ha sido una forma típica tomada por el imperialismo en los siglos 19 y 20. Está estrechamente relacionado con la búsqueda de materias primas y mercados, y la explotación de las poblaciones coloniales. Los gobiernos dirigen sus esfuerzos a mantener estas inversiones extranjeras y configuran sus políticas exteriores y programas de armamento en consecuencia.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo británico había invertido en el extranjero una cantidad estimada entre £ 3,000 millones y £ 4,000 millones. Los intereses británicos en Venezuela se situaron en £ 200 millones, con £ 1,000 millones en India y £ 450 millones en China. Una declaración notablemente sincera hecha en el “Observer” (Londres, 1 de marzo de 1936) fue que “Shanghai es esencialmente una estructura capitalista diseñada para proteger intereses creados”. La cantidad de capital británico allí era de £ 60 millones.

Durante la Segunda Guerra Mundial, con mucho, la mayor parte de estas inversiones británicas en el extranjero se vendieron para pagar la importación de alimentos y otros materiales, aunque ahora se están realizando nuevas inversiones, particularmente en las colonias africanas.

En el mundo de la posguerra, la posición de liderazgo como inversor extranjero fue tomada por los Estados Unidos; con Rusia, en una escala mucho menor, invirtiendo capital en industrias que operan en países aliados a ella.

En 1926 Estados Unidos tenía inversiones en el extranjero por valor de 13.000 millones de dólares. (“America the World’s Banker” Dr. Max Winkler, Nueva York, 1927.) Según una estimación realizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos a finales de 1949, las inversiones privadas estadounidenses en el extranjero habían aumentado a principios de ese año a 5.464 millones de libras esterlinas, equivalentes a unos 15.000 millones de dólares al tipo de cambio vigente en el momento en que se publicó la estimación. Se dijo que estas inversiones, que no incluyen préstamos del Gobierno, estaban aumentando a razón de £ 357,000,000 al año. (Manchester Guardian, Londres, 24 de noviembre de 1949.)

Hemos visto cómo el capitalismo con sus clases privilegiadas y explotadas, y su venta competitiva de bienes con el propósito de obtener ganancias, crea las rivalidades internacionales que conducen a la guerra. Es una lucha despiadada en la que ningún país ni ninguna persona puede estar seguro de la paz; todos están involucrados. El capitalismo es la causa de la guerra moderna, y todos los que apoyan el capitalismo, aunque crean que están buscando la paz, deben compartir la responsabilidad de la guerra.

CAPÍTULO 4

EL PARTIDO LABORISTA Y LA GUERRA

El Gobierno laborista que entró en funciones en 1945 no introdujo ninguna mejora en la conducción de los asuntos internacionales. Sus intenciones eran irreprochables, y comenzaron con al menos una apreciación superficial “de que la sociedad capitalista contiene tendencias que pueden conducir a la guerra”. Pensaron que podían evitar esas tendencias, en parte haciendo lo que creían que era un enfoque amistoso hacia otras Potencias, y en parte depositando su confianza en las Naciones Unidas.

En mayo de 1945, el Sr. Attlee pronunció un discurso transmitido que el Daily Herald publicó bajo el título “Podemos abolir la pobreza: podemos prevenir la guerra”.

El informe comenzaba con las palabras:

“Miremos al futuro, no con presentimientos, sino con esperanza. Podemos prevenir la guerra; Podemos abolir la pobreza. Esa fue la nota clave de una transmisión a la nación anoche por el Sr. CR Attlee, líder del Partido Laborista”.

(Daily Herald, 19 de mayo de 1945.)

Cuando, poco después, el Sr. Attlee se convirtió en primer ministro del Gobierno laborista, dijo que estaban decididos a mantenerse alejados de las alianzas bélicas.

“El Gobierno no cree en la formación de grupos, Este, Oeste o Centro. Defendemos a las Naciones Unidas”.

(Citado por el Sr. Morgan Phillips, secretario del Partido Laborista en un documento distribuido a las ramas del Partido Laborista, diciembre de 1946.)

En la Conferencia del Partido Laborista en 1945, el Sr. Hugh Dalton, más tarde ministro en el Gobierno, dijo sobre las relaciones con Rusia:

“Dado que las relaciones anglosoviéticas todavía están nubladas de vez en cuando por sospechas y malentendidos, sostengo enfáticamente que es mucho más probable que un gobierno laborista británico elimine esas sospechas que un gobierno conservador británico … Un gobierno laborista británico tendría más probabilidades de crear más rápidamente un estado de confianza mutua entre Londres y Moscú que cualquier gobierno alternativo en este país”.

(Página del informe 104.)

El Sr. Bevin, que más tarde se convertiría en ministro de Relaciones Exteriores, donde tuvo que poner a prueba sus ideas sobre las relaciones exteriores, hablando en la misma Conferencia del Partido Laborista, dijo que siempre había creído que la tragedia de hacer la paz después de la Primera Guerra Mundial “fue el fracaso, en gran parte por prejuicios, de llevar a Rusia a la Conferencia de Versalles. Si hubieran sido llevados allí, el problema de los puertos de aguas cálidas, que es el problema fundamental de la política exterior de Rusia… se habría resuelto”. Continuó citando al difunto Lord Beaconsfield diciendo que “Gran Bretaña, Francia y Rusia unidas es una seguridad para la paz”; y agregó una versión revisada propia que incluía U.S.A. (Informe de la Conferencia del Partido Laborista 1925. Página 115.)

¿Qué ha habido que mostrar de las experiencias del Gobierno laborista en la conducción de los asuntos internacionales?

No entrarían en ningún grupo, pero Gran Bretaña ahora está firmemente comprometida con el grupo estadounidense de Europa Occidental contra el ruso. Eliminarían las sospechas rusas, pero durante un siglo las relaciones no han sido peores, excepto, tal vez, inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial.

El Gobierno laborista pensó que podía evitar alinearse con ningún grupo del mundo porque confiaba en que las Naciones Unidas tendrían éxito donde la Sociedad de las Naciones fracasara; Pero cualquier esperanza de este tipo se ha desvanecido hace mucho tiempo. Cada Potencia trata a las Naciones Unidas como un lugar para luchar e intrigar por los intereses de su propio capitalismo nacional. Se ha denunciado desde el lado británico y estadounidense de que Rusia se niega (como, por ejemplo, por el plan estadounidense para controlar la producción de bombas atómicas a través de la inspección de los armamentos de cada país) a sacrificar su “soberanía” a un organismo internacional. La queja está justificada; pero en cuestiones que consideran vitales, todos los gobiernos hacen lo mismo. El Gobierno británico no ha estado dispuesto a rendir el imperio colonial. La evacuación de la India, porque ya no podía celebrarse con las fuerzas disponibles, ha ido acompañada de declaraciones enfáticas de intención de ocupar otros territorios, como, por ejemplo, la declaración del Sr. Attlee sobre malaya. A la pregunta “Está ahora, ¿no está perfectamente claro que en ninguna circunstancia el Gobierno tiene intención alguna de retirarse de Malasia, y que eso puede llegar al pueblo malayo como una declaración absolutamente confirmada?”, respondió:

“Está claro, y siempre ha sido así”. (Cámara de los Comunes, 28 de marzo de 1950. Col. 181.)

La negativa a entregar las colonias al control de las Naciones Unidas se puso de manifiesto cuando ese órgano propuso que se mostrara la bandera de las Naciones Unidas.

Gran Bretaña, Bélgica, Australia y Nueva Zelanda dijeron hoy al Consejo de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas que desafiarían una propuesta de que la bandera de las Naciones Unidas ondeara sobre territorios en fideicomiso. Estados Unidos respaldó la sugerencia, que fue rechazada después de un debate tormentoso”. (Daily Mail, Londres, 31 de marzo de 1950.)

Aunque el Gobierno de los Estados Unidos respaldó esta propuesta, no es necesario pensar que siguen la misma línea cuando están en juego sus propios intereses. El siguiente comentario sobre las propias posesiones de “fideicomiso” de Estados Unidos indica la actitud:

“Cuando adquirió sus nuevas colonias por votación de las Naciones Unidas el 2 de abril, se habló mucho del hecho de que no se convertiría en su propietaria absoluta, sino solo en una fideicomisaria. Eso, se sostuvo, era algo muy diferente de la anexión al viejo estilo. Esto ya se está olvidando. La influyente publicación de Washington United States News, por ejemplo, ahora se refiere abiertamente al voto de la ONU como si hubiera equivalido a “un hecho” ya que los territorios se convirtieron en un “fideicomiso único y permanente”.

La frase ‘Imperio Americano’ ahora se usa con frecuencia aquí”.

(Artículo de F. Cook, Nueva York, publicado en Evening Standard, Londres, 22 de abril de 1947.)

Es para preservar el Imperio Colonial que el Gobierno laborista británico necesita sus fuerzas armadas aumentadas y para lo cual ha mantenido el servicio militar obligatorio en tiempos de

paz, aunque, cuando estaba en la oposición, siempre habló y votó en contra de cualquier innovación de este tipo. El gasto en las fuerzas armadas en 1950 es dos veces y media más grande que en 1938 y casi seis veces más de lo que era en la década de 1920. Sobre esta última comparación, Sir Hubert Henderson escribe:

“… Si asumimos que el valor del dinero se ha reducido a la mitad, el costo real es aproximadamente tres veces mayor”.

(Lloyds Bank Review, Londres, enero de 1950. Página 2.)

El número de hombres en el ejército, la marina y la fuerza aérea, que era de aproximadamente 380,000 en 1938, ahora es de aproximadamente 700,000.

Si buscamos la causa del fracaso del Gobierno laborista para eliminar los antagonismos internacionales y hacer innecesarios los preparativos de guerra, lo encontramos en el hecho de que ellos, como todos los demás gobiernos, están llevando a cabo el sistema capitalista. Su optimismo inicial se debió en parte, sin duda, a la forma en que habían aceptado la ilusión de que el mundo realmente podría estar unido en la Organización de las Naciones Unidas, pero principalmente porque nunca habían entendido adecuadamente qué es el capitalismo y por qué necesariamente crea antagonismos internacionales. Este error puede detectarse en el discurso pronunciado en 1945 por el Sr. Bevin, al que ya se ha hecho referencia. Informó a su audiencia del Partido Laborista que

“Estados Unidos de América es un país que cree en la empresa privada. La Unión Soviética ha socializado su economía interna. Gran Bretaña se interpone entre los dos, creo, con una oportunidad tremendamente progresista hacia la economía socializada que necesitamos”.

(Informe de la Conferencia del Partido Laborista 1945, página 115.)

Como el Sr. Bevin lo veía, la “socialización” creaba una situación diferente; pero en realidad lo que él llamó con ese nombre es nacionalización o capitalismo de Estado. Para apreciar los problemas de las relaciones internacionales en su verdadero valor, habría necesitado reconocer que el capitalismo de Estado no trae ningún cambio. Las industrias capitalistas de Estado producen bienes para la venta en el mercado doméstico y mundial con un beneficio, y ni un capitalismo británico parcialmente nacionalizado ni un capitalismo ruso más completamente nacionalizado podrían escapar a las necesidades de vivir en un mundo capitalista, sin importar cuán sinceramente los gobernantes pudieran esperar que lo hiciera. El Partido Socialista de Gran Bretaña ha mantenido a lo largo de su existencia que esto sucedería y los acontecimientos nos han dado la razón y que el Partido Laborista está equivocado.

Que el Sr. Bevin no entendió cómo el capitalismo conduce a las guerras se demuestra por sus especulaciones inseguras sobre la causa de la guerra. “Es muy difícil decir cuáles son las causas de la guerra. Algunos dicen que son económicos; Algunos dicen que es una ambición tradicional; Algunos dicen que algunas naciones se meten en la cabeza que la única forma en

que pueden prosperar es mediante la dominación. Bueno, en mi opinión, es una combinación de los tres”.

(Informe Conferencia del Partido Laborista 1945, página 115.)

Cuando asumió la responsabilidad de conducir la política exterior del capitalismo británico, poco importaban sus esperanzas y objetivos privados para la paz y la amistad mundiales. Fue ministro de Asuntos Exteriores, pero los acontecimientos y las necesidades capitalistas tomaron el control de sus políticas. Junto con los otros ministros, se vio obligado, a menos que él y ellos renunciaran a sus cargos, a seguir políticas que estaban obligadas a desempeñar su papel en la creación de antagonismos mundiales. Probablemente sea cierto decir que las implicaciones de sus acciones a menudo se les ocultaban. No se puede encontrar mejor ilustración de esto que en la carrera de Sir Stafford Cripps. Dirigiéndose al Consejo Nacional de Mujeres en Londres en 1943, les contó cómo confiaba en las Naciones Unidas para eliminar las causas de la guerra, que veía como egoísmo de ciertos intereses.

“Mientras las acciones egoístas de combinaciones económicas irresponsables y poderosas puedan gobernar el destino de millones de personas en todo el mundo, el espíritu de odio y sospecha no se apagará.

Espero con interés que más y más de los principales elementos perturbadores de la vida económica y política del mundo sean puestos bajo el control consciente de las Naciones Unidas”.

(Daily Telegraph, Londres, 9 de octubre de 1943.)

Después de 1945, como Ministro en el Gobierno Laborista, continuó apoyando a las Naciones Unidas y la idea de la armonía internacional, pero el trabajo del que fue principalmente responsable como Ministro de Hacienda fue asegurar por todos los medios posibles un tremendo aumento de las exportaciones británicas a los mercados del mundo.

Posiblemente nunca ha considerado la idea de que estas dos funciones están en contradicción directa.

Mirando el mundo desde el punto de vista insular de las necesidades del capitalismo británico, ha presionado vigorosa e implacablemente para el crecimiento de las exportaciones británicas: pero ¿alguna vez se preguntó cómo este impulso para empujar los productos británicos en los mercados extranjeros parece a los productores locales y a los exportadores de otros países que buscan invadir los mismos mercados? Sir Stafford Cripps puede considerarse un leal servidor de la industria británica, pero para los capitalistas extranjeros no parece disfrazado de paloma de paz, sino de un competidor despiadado, tratando de robarles mercados.

Una de sus acciones para mejorar el poder competitivo de las exportaciones británicas fue la devaluación de la libra esterlina. Se hizo sin el acuerdo de los Gobiernos de Francia e Italia y en

esos dos países los fabricantes que fueron golpeados por ella lo denunciaron airadamente por lo que, desde su punto de vista, era una agresión comercial británica. En Francia fue en gran parte responsable de la dimisión del Gobierno.

Un ejemplo de cómo puede aparecer el impulso de exportación de Cripps cuando se ve desde el punto de vista de un capitalismo extranjero se puede ver en el siguiente informe de EE.UU.; —

“Las fábricas textiles de Nueva Inglaterra han estado a tiempo parcial desde que los británicos comenzaron a incursionar en el producto nacional. Solo en Laurence, Massachusetts, hay 17,000 trabajadores en las calles, el 27 por ciento. de la mano de obra textil”.

(Alistair Cooke, Nueva York. Manchester Guardian, 29 de marzo de 1950.)

Este ejemplo podría multiplicarse dondequiera que los productos británicos hayan ganado un mercado de algún otro productor o exportador capitalista; y en la dirección inversa, las industrias británicas están preocupadas por la amenaza de competencia de los productores y exportadores extranjeros de textiles, carbón, transporte marítimo, maquinaria y muchos otros bienes. Dos periódicos londinenses, el mismo día (7 de mayo de 1950), publicaron artículos sobre la amenaza al comercio británico de Alemania y Japón y la amenaza al comercio británico de Rusia y sus satélites. “La crisis de exportación, que se cierne como una sombra sobre la industria británica debido a la creciente amenaza de los productos baratos fabricados en Alemania y Japón, está llegando a un punto crítico”. (Personas.) “La Cortina de Hierro esconde un impulso laboral sudoroso por dólares. Los países detrás de la Cortina de Hierro están inundando los mercados mundiales con todo tipo de bienes a precios feroces”. (Sunday Empire News.)

Sir Stafford Cripss puede decir que no tenía otra opción sobre la campaña de exportación; para la industria británica era “exportar o perecer”, pero ese es el grito interminable de todos los sectores del mundo capitalista. Eso es capitalismo y la única forma de escapar es el establecimiento del socialismo mundial.

Podemos recordar que hubo un tiempo en que esta verdad fue declarada por nada menos que Sir Stafford Cripps:

“Si, después de la llegada de la paz, volviéramos a comenzar el círculo vicioso de la competencia comercial internacional, estaríamos perdidos, y en pocos años estaríamos enfrentando otra guerra”.

(Sir Stafford Cripps en una entrevista cablegrafiada desde Londres al periódico brasileño A Noite. Sunday Express, 8 de noviembre de 1942.)

Sir Stafford Cripps ha vivido para ayudar al cumplimiento de su propia profecía ominosa.

CAPÍTULO 5

NACIONALISMO Y GUERRA

Elnacionalismo juega un papel importante en la propaganda de guerra y a menudo se pide a los socialistas que expliquen su actitud hacia él. Algunas personas sostienen que el nacionalismo es la causa o una causa principal de la guerra y esto parece ser confirmado por el hecho de que la mayoría de las guerras en los últimos 100 años han incluido los llamados movimientos de liberación nacional o han resultado en la creación de nuevas naciones. En el acuerdo de paz después de la Primera Guerra Mundial, los estadistas que refundieron las fronteras de Europa proclamaron como guía el principio de hacer coincidir los límites de cada Estado con la nacionalidad de los habitantes para que no hubiera más minorías nacionales quejándose de la opresión de gobernantes extranjeros. No podrían haber logrado este resultado si hubieran querido, ya que en muchas partes del mundo, Europa del Este en particular, hay tal mezcla de idioma, religión y otras marcas familiares de nacionalidad que sería imposible separarlos. Polonia, Rusia, Rumania, Checoslovaquia y Hungría fueron algunos de los países cuyas fronteras se volvieron a dibujar posteriormente porque el primer intento había fracasado.

No necesitamos cuestionar la conveniencia de permitir que las personas conserven libremente cualquier forma de vida que les convenga y, por supuesto, bajo el socialismo no habrá ningún intento de imponer la uniformidad. Pero los llamados movimientos nacionalistas bajo el capitalismo son tanto una amenaza como una ilusión. Son una amenaza porque invariablemente fomentan el antagonismo hacia otros grupos y, por lo tanto, proporcionan un terreno fértil para que los intereses capitalistas obtengan apoyo para la guerra. El nacionalismo en sí mismo no es la causa de la guerra, pero se explota para dar cobertura a las rivalidades desnudas del capitalismo.

El nacionalismo es una ilusión porque mientras dure el capitalismo, las potencias, grandes y pequeñas, no se atreven a dejarse debilitar dando verdadera libertad de acción a ningún grupo de ciudadanos. Los gobiernos, en defensa propia, se oponen al desarrollo del internacionalismo entre la clase obrera del mundo, e igualmente se oponen a las llamadas minorías nacionales que se resisten a conformarse con el gobierno centralizado, el reclutamiento para el ejército, etc. Teóricamente, a menudo se supone que las minorías disfrutan del derecho a la secesión, pero ninguna clase dominante de hecho lo permite voluntariamente cuando entra en conflicto con importantes consideraciones económicas o estratégicas. El Gobierno laborista británico sigue ofendiendo el sentimiento nacionalista de los países afectados al aferrarse a Gibraltar y Chipre, al retener las colonias en África y el Este, y al mantener tropas en el Canal de Suez. La guerra civil estadounidense de los años sesenta, provocada por el choque de intereses económicos entre los Estados del Sur de libre comercio propietarios de esclavos y los proteccionistas industrializados del Norte, fue librada por el norte para evitar la secesión del Sur. La negativa del Gobierno checoslovaco a permitir que los alemanes de los Sudetes se

unieran a Alemania es otro ejemplo. Aquí el factor principal fue que significó la rendición de una línea fronteriza relativamente fuerte y la exposición del resto del país a una invasión fácil de Alemania. En Rusia se supone que hay libertad de secesión para los muchos grupos nacionales, pero, de hecho, los movimientos nacionalistas son suprimidos y cuando la población de algunas regiones cercanas al Mar Negro se puso del lado de los invasores alemanes en la Segunda Guerra Mundial, fueron privados de su estatus bajo la Constitución y sus poblaciones fueron trasladadas por la fuerza a una parte distante de Rusia.

La liquidación de dos antiguas repúblicas autónomas en el sur de Rusia y el reasentamiento de sus habitantes en otras regiones de la Unión Soviética debido a la traición en tiempos de guerra de algunos de sus pueblos se reveló oficialmente hoy. Eran los estados autónomos de Crimea y Chechenia-Ingusetia, ahora reducidos al estatus de provincias de la federación rusa”.

(Cable de Moscú de Associated Press, Times, Londres, 27 de junio de 1946.)

Esta acción del gobierno ruso fue recordada en junio de 1950 por la declaración hecha por un sargento del ejército ruso que desertó y buscó refugio en el sector de Berlín ocupado por los británicos. Un corresponsal de un periódico en Berlín informó lo siguiente:

Karatsyev, que tiene 24 años y es caucásico, estaba en casa de permiso el mes pasado. Una de las principales razones de su deserción fue, según una declaración británica, el tratamiento de las minorías nacionales por parte del régimen soviético y, específicamente, la crueldad de las deportaciones de los musulmanes de la república autónoma de Chechenia-Ingusetia. Las deportaciones tuvieron lugar en 1944 y la república, en cuya frontera está la casa de Karatsyev, fue abolida formalmente en 1946.

(Times, 10 de junio de 1950.)

Todas las potencias coloniales mantienen sus colonias de manera similar sin tener en cuenta los deseos de los habitantes.

Se señaló anteriormente en este capítulo que el nacionalismo no es la causa de la guerra. De hecho, no hay movimientos puramente nacionalistas. Invariablemente, el sentimiento nacionalista se mezcla con factores económicos y es utilizado por la clase que tiene interés en servir al lograr la independencia; Y la independencia significa, no la emancipación del sector explotado de la población, sino un mero cambio de amos.

Cuán secundaria es la importancia del nacionalismo se muestra en la historia de los grupos sujetos que han logrado con éxito la llamada independencia y han hecho buena su posición en el mundo capitalista. Dada la oportunidad, siguen el expansionismo normal del capitalismo, independientemente de los deseos y sentimientos de otros grupos nacionales dentro o fuera de su frontera. Italia, Checoslovaquia, Polonia, Alemania, Bélgica, Holanda y la India estuvieron en algún momento sujetos a otra Potencia y todos después de lograr la supuesta independencia han adquirido pueblos coloniales sujetos o han entrado en conflicto con grupos minoritarios

incorporados en sus territorios. En ninguno de ellos más que en el resto del mundo capitalista tienen su propia clase explotada, los trabajadores, la emancipación asegurada.

Las ideas gemelas, la nacionalidad como base de los Estados y la independencia de las naciones, son imposibles de realizar en el mundo del capitalismo. Es difícil encontrar algún país en el mundo que no sea una mezcla de lengua y grupos religiosos y culturales, y en la mayoría de ellos una u otra de estas minorías es persuadida a sentirse oprimida. Por otro lado, la idea de independencia es un mito. El mundo capitalista ha llegado a una etapa en la que, por razones económicas y militares, los países pequeños no pueden defenderse, todos están siendo empujados a uno u otro de los grandes grupos económicos y militares. Los países pequeños que sobreviven sin pertenecer formalmente a un grupo más grande tienen sólo una independencia nominal. Son tolerados porque conviene a las Potencias más grandes y en todas las cuestiones importantes deben formular sus políticas y adaptar sus industrias y acuerdos comerciales a las necesidades de sus vecinos más poderosos. La neutralidad suiza era un mero subproducto del equilibrio de poder europeo y la pregunta ya ha sido formulada por un escritor suizo sobre asuntos militares, el Mayor Rapp: “¿La desaparición del viejo equilibrio de poder en Europa no lo ha privado de su base misma en la estrategia?” (Manchester Guardian, 20 de abril de 1950.) Checoslovaquia es otro ejemplo de ello. Lograron una independencia precaria como resultado de la Primera Guerra Mundial, la tuvieron “protegida” en la Segunda Guerra Mundial, y están siendo arrastrados a la amenazante tercera guerra mundial como una semicolonia subordinada de Rusia en expansión.

CAPÍTULO 6

LIBRE COMERCIO, AUTOSUFICIENCIA Y GUERRA

Algunos escritores sobre las causas de la guerra que reconocen en términos generales la forma en que la competencia comercial internacional conduce a la guerra piensan que hay formas de remediar esto sin abolir el capitalismo. Son, por supuesto, personas que no creen que el capitalismo pueda ser abolido. Algunos de ellos son librecambistas liberales y los otros son defensores de la autosuficiencia nacional.

Los librecambistas preguntan: “¿Por qué el mundo entero no puede pasar a completar el libre comercio aboliendo todos los aranceles y todas las restricciones a las importaciones y exportaciones?” Si esto se hiciera, dicen, entonces todos los bienes se producirían en aquellos lugares donde es más fácil y económico producirlos, cada área se concentraría en aquellos productos en los que tuviera una ventaja natural o adquirida, y el mundo, en su conjunto, se enriquecería y escaparía a los antagonismos creados por los arreglos actuales.

Algunas conferencias internacionales han echado un vistazo a la propuesta e incluso le han dado un cierto apoyo piadoso; Pero nunca ha sido tratada como una propuesta practicable y no podría serlo. Aunque sus patrocinadores no desean examinar la naturaleza capitalista del mundo en que vivimos, no pueden ignorar las consecuencias del capitalismo. La introducción de este libre comercio internacional significaría, como sus partidarios pretenden que sea, el cierre de algunas industrias en todos los países y el correspondiente crecimiento de otras industrias. Podría implicar, por ejemplo, el cese de la fabricación de vehículos de motor en muchas partes del mundo y su mayor concentración en unos pocos países como los Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia. La industria algodonera británica se reduciría para transferir la fabricación de algodón a, digamos, India y Japón. Todos los esfuerzos que se están haciendo ahora para construir acero, productos químicos y fabricación de aviones en todos los países relativamente atrasados del mundo cesarían y esas industrias también se concentrarían en los países donde ya han alcanzado grandes proporciones y se ha dominado la técnica de la producción barata.

Pero detrás de cada industria en todas partes hay un “interés creado” que resistiría su destrucción. Los capitalistas se opondrían a ser privados de sus propiedades y ganancias y serían respaldados por sus trabajadores que creerían que estaban siendo privados de sus medios de subsistencia. Sobre todo, nunca sería aceptado voluntariamente por los países más débiles, porque verían que significaría colocarlos irrevocablemente a merced de los sectores nacionales industrialmente avanzados de la clase capitalista. El dominio en el mundo capitalista se basa en el poder de hacer la guerra y que a su vez se basa precisamente en la posesión de industrias de guerra como el acero, la ingeniería y la producción de automóviles, en la posesión de petróleo y refinerías de petróleo y, particularmente en nuestros días, en una industria química altamente desarrollada y recursos para la investigación científica. Es precisamente para evitar ser puesto en una posición vulnerable que cada gobierno alienta mediante aranceles, restricciones, subsidios, etc., la construcción dentro de sus fronteras o bajo su protección de las industrias sin las cuales no se puede librar una guerra moderna.

La industria capitalista y la agricultura están en todas partes planificadas y orientadas para la guerra. Es un proceso que ha estado avanzando con un impulso creciente durante generaciones y es ocioso suponer que el capitalismo, que produjo este movimiento inexorable, puede deshacer lo que, por necesidad, ha logrado. No es posible retrasar el reloj. El único resultado de la propaganda para este tipo de desarrollo universal es un cierto progreso hacia hacerlo en una escala menos que universal. Pero no cometamos el error de suponer que el desarrollo regional es un paso hacia lo universal. Por el contrario, el esfuerzo de Rusia para integrar sus satélites en el sistema económico ruso, el movimiento para transformar Europa Occidental y Gran Bretaña en una unidad económica, y la concepción de los Estados Unidos de sí misma como el centro de un bloque del hemisferio occidental son movimientos hacia la próxima guerra mundial no hacia la disminución de la tensión.

Los otros defensores de mantener el capitalismo pero evitar los conflictos económicos internacionales son igualmente poco realistas. Su concepción es que cada país o grupo de países (por ejemplo, la Commonwealth británica) debe ser autónomo y autosuficiente. Es impracticable por la misma razón que el libre comercio universal, aunque funcionaría en la

dirección opuesta. Bajo el plan de libre comercio universal, las industrias más débiles y menos económicas de cada país serían sacrificadas. Bajo el plan de autosuficiencia, serían las grandes y poderosas industrias de exportación a las que se les pediría que redujeran sus actividades a las necesidades restringidas de su propio mercado interno. Se combatiría y sería imposible llevarlo a cabo precisamente por las mismas razones que el otro esquema. Tanto los capitalistas como los trabajadores se resistirían, particularmente en los países como Gran Bretaña, que se han desarrollado más en las líneas de dependencia de un gran volumen de exportaciones e importaciones.

Ambas ideas se basan en la misma ilusión de suponer que el mundo puede retener el capitalismo pero detener e invertir su movimiento a lo largo del curso al que, por su naturaleza, está ordenado.

CAPÍTULO 7

ESFUERZOS INÚTILES PARA PREVENIR LA GUERRA

El socialista sostiene que la amenaza de la guerra no puede ser eliminada mientras su causa, el sistema capitalista, permanezca. Muchas personas sostienen, por el contrario, que, aunque la fricción internacional está ahí, su culminación en la guerra puede ser detenida. Pero ¿quién va a tomar esta acción y qué tipo de acción será?

La acción podría ser una acción de los gobiernos o podría ser una acción de organizaciones que tratan de influir o dictar a los gobiernos. Quienes proponen la adopción de medidas por parte de los gobiernos tienen en mente asambleas internacionales como las de las Naciones Unidas; Y aquellos que proponen acciones no gubernamentales tienen en mente huelgas de los trabajadores organizados, o acciones internacionales de pacifistas y otros comprometidos a no apoyar la guerra. No se necesita un largo argumento para demostrar que la acción, para ser eficaz, tendría que ser de carácter internacional. Nadie cree seriamente en la viabilidad de lograr que un solo gobierno o la población de un solo país abandone los armamentos y confíe en que el resto del mundo capitalista deje de ser depredador. Costa Rica disolvió su ejército en diciembre de 1948. En una semana se quejó de la invasión de Nicaragua. (News Chronicle, 14 de diciembre de 1948.)

En lo que respecta a la acción internacional de los gobiernos, la hemos visto funcionar en la Sociedad de las Naciones y en las Naciones Unidas; lo que significa que hemos visto que no funciona. Los gobiernos que se reúnen en las Naciones Unidas tienen detrás de sí grupos capitalistas nacionales que tienen conflictos de intereses reales y vitales. El conflicto no desaparece cuando se reúnen en un grupo grande más que cuando los diplomáticos de las

Potencias rivales se reúnen en un pequeño grupo. Como dijo el Sr. Attlee en 1945: “He escuchado discursos a veces que sugerían que todos los problemas internacionales podrían resolverse si solo pudiéramos lograr que unas pocas personas se sentaran alrededor de la mesa y los discutieran. Créeme, la cosa no es tan fácil como eso”. (Informe de la Conferencia del Partido Laborista de 1945. Página 106.)

El Sr. Attlee podría ver una salida si el propio organismo internacional tuviera poder militar: “Queremos una organización mundial con la voluntad y el poder para prevenir la agresión. Debe estar armado con poder. La historia de la Liga muestra que debe tener el poder, pero la historia de la Liga también muestra que debe tener la voluntad”.

Sin embargo, los primeros indicios de que las Naciones Unidas podrían tener su propia fuerza armada a pequeña escala como principio ya se han abandonado y no hay la menor posibilidad de que las Potencias que no pueden ponerse de acuerdo sobre el uso que se le daría a una fuerza internacional estén de acuerdo en establecer esa fuerza. Si Rusia exige que las otras Potencias renuncien por la fuerza a las colonias que controlan y si las otras Potencias exigen que Rusia se retire de los países satélites que tiene en poder por la fuerza, ¿alguno de los dos grupos va a acordar la creación de un ejército de las Naciones Unidas que se pondrá en marcha para lograr ambos objetivos? Si cualquiera de los dos grupos tuviera la intención de buena fe de confiar sus asuntos a las Naciones Unidas, podría acordar aquí y ahora evacuar esos territorios, acordar desarmarse, acordar destruir todas las bombas atómicas, etc.

El vacío de la idea de que los intereses económicos en conflicto pueden eliminarse simplemente reuniéndose y discutiéndolos se puede ver desde otro ángulo. El capitalismo mantiene fuerzas armadas para proteger la posición privilegiada de la clase capitalista no sólo contra las invasiones de los demás desde el exterior, sino también contra la clase obrera dentro del país. ¿Por qué entonces se producen huelgas y por qué, de vez en cuando, se utilizan las fuerzas armadas para intimidar a los huelguistas o para proteger la propiedad de los empleadores? ¿Por qué los caballeros que esperan resolver los desacuerdos internacionales mediante una discusión amistosa alrededor de la mesa no pueden mostrar la viabilidad y la fecundidad de la idea al sentarse a la mesa con los trabajadores de su propio país en huelga?

Cuando pasamos al otro tipo de acción que se sugiere que detendrá la guerra, la encontramos igualmente inútil o impracticable. Podemos admitir la proposición de que, si los soldados de todos los países se negaran a luchar y si los trabajadores se negaran a trabajar para la guerra, la guerra no podría tener lugar, pero la acción internacional simultánea de ese tipo presupone tanto una organización internacional efectiva como una confianza mutua, ninguna de las cuales existe. ¿Cómo pueden los trabajadores que no votan por el socialismo y que en general no tienen una mentalidad internacional suficiente confianza en los trabajadores en el extranjero para arriesgarse a dar el paso drástico de desafiar a su propio gobierno? Si los trabajadores de todos los países hubieran alcanzado la etapa de poder pensar y actuar internacionalmente, ya lo habrían demostrado en sus votos en las elecciones. Aquí estamos considerando medidas para evitar que los gobiernos entren en guerra, lo que significa que se pediría a los trabajadores que hicieran huelga contra el gobierno por el que muchos de ellos habían votado. Los

trabajadores pueden considerar de antemano la posibilidad de tomar medidas concertadas contra la guerra, pero para cuando la situación de guerra se haya desarrollado hasta el punto crítico en que la guerra pueda comenzar realmente, la huelga contra el gobierno ya no aparecerá como una acción para detener la guerra, sino como una acción para debilitar al gobierno y provocar la derrota en la guerra. Además, para cuando la guerra estaba a punto de suceder, nueve décimas partes de las personas que en abstracto se consideraban decididas opositoras a la guerra habrían sido ganadas para el apoyo renuente de la guerra real tal como se les presentó en la propaganda de su propio gobierno. Sentirían que la guerra era inevitable y que el caso de su propio gobierno era al menos tan bueno como el del “enemigo” y que es mejor ganar una guerra que perderla. Vimos que eso sucedió en 1939.

Esta cuestión de la confianza internacional entre los trabajadores es vital y la experiencia de guerras pasadas muestra cuán imposible es crear confianza donde falta la convicción socialista. Los trabajadores de un país no tendrán confianza en que los trabajadores de otro país desafiarán a su propio gobierno si saben que esos trabajadores lo han apoyado y ayudado a colocarlo en el poder. ¿Cómo se podía esperar que los trabajadores de Francia creyeran que los trabajadores británicos que habían votado a un gobierno laborista en el poder, bajo la amenaza de guerra, harían huelga contra ese gobierno? Las únicas personas que podrían atraer a los trabajadores en el extranjero y esperar que se confiara en ellos serían los trabajadores que consistentemente, año tras año, se habían opuesto a su propia clase capitalista y se habían negado a comprometerse con los partidos políticos que administraban el capitalismo. En resumen, sólo los socialistas son internacionalistas y podrían comportarse como tales; pero la abrumadora mayoría de la clase obrera en todos los países aún no son socialistas.

Cuando, en 1931, se le preguntó al Sr. Ernest Bevin si pensaba que los trabajadores harían huelga contra la guerra, respondió a su entrevistador:

“Me gusta enfrentar las realidades y, como realista, me inclino a pensar que, si nos enfrentáramos a una situación como la de agosto de 1914, seguirían los mismos resultados. La guerra destruyó mis creencias anteriores en un internacionalismo consciente entre la base de la clase obrera, y de hecho también entre sus líderes. Parece que escucho los mismos discursos que se hacen y las mismas consignas que se explotan si alguna vez se declara la guerra, como escuchamos de los líderes de todos los círculos y se encuentran en todas las secciones de la prensa en esa ocasión”.

(“Nuevo Mundo“, Londres, mayo de 1931.)

Continuó diciendo que su confianza había sido “destruida… por las deserciones de aquellos que predicaban la paz en tiempos de paz y en tiempos de guerra abogaban por la guerra”.

Las mismas cosas sucedieron de nuevo, aunque con una diferencia. Incluso más que la guerra de 1914-1918, la Segunda Guerra Mundial surgió en una situación que permitió presentarla plausiblemente desde el lado aliado como una guerra de defensa de la democracia contra la dictadura y el terrorismo. Muchos de los miembros del Partido Laborista británico y del

movimiento sindical que se habían opuesto por diversos motivos a la Primera Guerra Mundial apoyaron la segunda. Habían creído que la primera guerra era imperialista, pero no la segunda, tal fue el efecto de la propaganda que vistió la segunda guerra bajo el disfraz de oposición al nazismo.

El epitafio de la resistencia a la guerra como medio para detener la guerra fue pronunciado involuntariamente por el Sr. Herbert Morrison. Se opuso a la guerra de 1914-1918, pero apoyó la guerra de 1939-1945, y entró en el gobierno de coalición formado en 1940.

Entre las dos guerras fue un resistente a la guerra. Apoyó la Campaña de la Carta de Paz. Se comprometió a no apoyar otra guerra. Pronunció un discurso en una manifestación de resistencia a la guerra en el Albert Hall el 5 de diciembre de 1926, en el que se anunció que la promesa contra la guerra ya había recibido más de 100.000 firmas. El discurso del Sr. Morrison y otros discursos fueron publicados bajo el título “Por qué no lucharemos”. He aquí un pasaje del discurso del Sr. Morrison:

“Sabemos por experiencia pasada y muy real cómo es probable que las declaraciones de partidos e individuos hacia las guerras fracasen cuando llegue el momento de la prueba, y puede ser que incluso muchos de los que han firmado esta declaración fracasen, porque las guerras tienen un efecto terrible sobre la mente pública y sobre la psicología pública. Muchos de nosotros aquí recordaremos el estallido de la última guerra, cuando hombres de todas las clases, de todos los partidos políticos y de todas las creencias religiosas, una semana exigían que nuestro país mantuviera la neutralidad en la gran guerra, y la semana siguiente había cambiado al punto de vista opuesto, y se identificaban con las políticas y la perspectiva militares.

Admitamos que hay muy pocos hombres, incluso en el Partido Laborista, que puedan resistir el embate de la guerra en ese momento, y como ha dicho el Sr. Ponsonby, preguntémonos cuál será nuestra posición si llega otra guerra. Todos esperamos que el efecto de ese gran ejército de signatarios no sea que cuando llegue la guerra tengan que decidir qué van a hacer, pero esperamos que uno de los efectos de ese gran ejército de signatarios sea que estén dispuestos a ayudarnos a evitar que estalle una guerra entre las grandes naciones del mundo en cualquier momento futuro.

Por lo tanto, les pido que se dediquen de nuevo a la gran causa de la paz internacional. Es para que usted haga saber al Gobierno, y a otros saben, que en lo que a usted respecta, ha terminado con la guerra, y que no tomará parte en ella, ni colectiva ni individualmente”.

(Cursiva impresa en el Informe del discurso.)

Es importante que se aprecie el verdadero significado de lo anterior. Sería una tontería descartarlo simplemente como un acto de deserción por parte del Sr. Morrison y otros signatarios. El Sr. Morrison tenía razón cuando dijo que las guerras tienen un efecto terrible en la mente del público. Es un efecto que pocos pueden soportar a menos que hayan entendido

que el capitalismo es la causa de las guerras y que solo el socialismo puede poner fin a la amenaza de guerra. La gente en la masa no busca la guerra, pero acepta el capitalismo, y el capitalismo los lleva eventualmente a situaciones de las que, como el Sr. Morrison en 1939, no pueden ver escapatoria excepto por la guerra.

CAPÍTULO 8

ANTECEDENTES DE LA GUERRA 1939-1945

La causa básica de la guerra moderna son las rivalidades internacionales inseparables del capitalismo. El trasfondo particular de la Segunda Guerra Mundial fue la formación de la alianza germano-italiana-japonesa y su esfuerzo concertado para expandirse a expensas de los vecinos más débiles y de las potencias coloniales más antiguas, especialmente Gran Bretaña, Francia y Holanda.

Italia y Alemania habían entrado mucho antes de 1914 en la lucha colonial, pero se desarrollaron tarde y encontraron todos los mejores territorios y carreteras oceánicas estratégicas ya dominadas por los “bandidos más viejos y gordos”. La alineación antes de 1914 era, por un lado, la “Triple Alianza” de Alemania, Italia y el Imperio Austrohúngaro y se enfrentaba a sus ambiciones expansionistas la “Triple Entente” de Gran Bretaña, Francia y Rusia. El trasfondo de la guerra de 1914 fue el enfrentamiento en los Balcanes. Alemania tenía como objetivo moverse a través de los Balcanes a través de los Dardanelos y en adelante, tomando el Medio Oriente con sus recursos petroleros y su importancia estratégica. Se le dio una expresión dramática en el ferrocarril planeado Berlín-Bagdad. Tal empuje significó cortar a Rusia de sus protegidos balcánicos y su salida al Mediterráneo y significó cortar la línea de vida británica a través del Canal de Suez hacia la India y más allá. Francia, con sus intereses africanos, estaba tan vitalmente preocupada como Gran Bretaña por detener este sueño de poder mundial.

Cuando llegó la guerra, Italia abandonó la Triple Alianza mientras Turquía se unía a ella. Parte del soborno aliado a Italia fue la promesa secreta de una rica participación en el botín de la victoria, una promesa que los italianos afirmaron que nunca se cumplió.

Más tarde, a principios de los años veinte, con Alemania postrada y Rusia debilitada por la guerra civil y la intervención aliada, Europa fue dominada por Francia y el sistema francés de alianzas con Polonia, Checoslovaquia y Rumania, un sistema dirigido tanto contra el renacimiento de Alemania como contra Rusia. El gobierno británico, siguiendo la política tradicional europea de equilibrio de poder, vio la necesidad, en interés del capitalismo británico, de ayudar a Alemania a recuperarse para compensar la preponderancia francesa. Un

nuevo factor surgió después de la crisis mundial de 1931. La crisis y el enorme desempleo finalmente desacreditaron al Partido Socialdemócrata Alemán y a los otros partidos que habían compartido el gobierno de Alemania, y le dieron a Hitler la oportunidad de construir su movimiento sobre un programa de nacionalismo extremo, antisemitismo, dictadura y oposición a Rusia. El factor más importante en el éxito de su movimiento fue que fue capaz de persuadir a muchos trabajadores alemanes de que los males que realmente fluían de la crisis capitalista se debían a la incompetencia, la corrupción y la debilidad de los partidos democráticos. Como estos partidos (incluidos los socialdemócratas alemanes) habían tenido poder gubernamental, Hitler pudo argumentar que la democracia tenía la culpa. Su movimiento fue, por supuesto, financiado por las grandes empresas alemanas que vieron en él la posibilidad de lograr sus ambiciones de capturar colonias y mercados.

Italia en 1936 había desafiado con éxito a la Sociedad de Naciones al conquistar Abisinia, sin ninguna oposición real del Gobierno británico. El Gobierno italiano alegó que Abisinia fue prometida a Italia como uno de los sobornos ofrecidos por desertar de la alianza alemana en la Primera Guerra Mundial. Además, Italia sólo siguió el éxito de Japón al ocupar Manchuria en 1931. (¡La súplica japonesa a la Sociedad de Naciones fue que era defensa propia!)

En 1936 Alemania e Italia intervinieron en España para situar claramente al Gobierno franquista en el poder con la intención de reforzar su posición en el Mediterráneo en caso de guerra.

Estos éxitos no tuvieron el efecto de satisfacer los apetitos de los capitalistas italianos y japoneses: la misma facilidad con la que se habían logrado sus conquistas los envalentonó para unirse a Alemania para obtener más ganancias; y las ambiciones de Alemania aún no se habían satisfecho.

Siempre el motivo fue el mismo, la búsqueda de mercados y materias primas. El Dr. Heinrich Schnee, ex gobernador del África Oriental Alemana (anexado de Alemania por Gran Bretaña en 1919) declaró el caso de sus ambiciones coloniales:

“El problema alemán de las materias primas coloniales sólo puede resolverse devolviéndole las colonias alemanas… Las colonias ofrecen un mercado asegurado para nuestros propios productos industriales; Ofrecen un campo de inversión para el ahorro y el capital de la madre patria…”

(“Paz“, Londres, febrero de 1936.)

El Sr. Hirota, entonces ministro de Relaciones Exteriores de Japón, hablando en el Parlamento japonés el 21 de enero de 1936, presentó el reclamo para Japón.

“Después de referirse a medidas restrictivas de diversos tipos sobre el comercio mundial, el Sr. Hirota continuó: “Para una nación moderna, particularmente como la nuestra, con una vasta población, pero escasos recursos naturales, la garantía de una fuente de materias primas y de

un mercado para productos terminados es una condición de primera necesidad para su existencia económica”.

(Informe en Times, Londres, 22 de enero de 1936.)

La salida obvia para las ambiciones japonesas era China y esto significaba un conflicto con los intereses estadounidenses allí. El general japonés Sato en su libro “La inminencia de una guerra japonés-estadounidense” había escrito:

“China no es solo una fuente de diversas materias primas, tiene una población de 450 millones. China es el mercado futuro para nuestros fabricantes. El futuro de la economía japonesa radica en la utilización de China”.

Los Gobiernos estadounidense, británico y francés se encuentran en un dilema. No estaban armados en el grado requerido para la guerra y sus poblaciones no estaban en absoluto en el estado de ánimo bélico requerido. Y la opinión capitalista en Gran Bretaña y Francia estaba dividida entre aquellos que apaciguarían a las Potencias del Eje y, si era posible, dirigirían sus ambiciones contra Rusia y aquellos, como Churchill, que vieron en esto solo el aplazamiento de la guerra, no su evitación.

La opinión capitalista británica de esta última escuela fue apoyada por el London Economist en su insistencia en que era vital para Gran Bretaña defender a Checoslovaquia contra las demandas de Alemania en 1938 y 1939. Un artículo sobre “La ofensiva comercial de Alemania” (5 de noviembre de 1938) mostró las aprensiones de los capitalistas británicos. Llegó a la conclusión de que hasta ahora Alemania “no había aumentado su participación en el comercio mundial en una medida muy sensacional y donde ha tenido éxito es principalmente en áreas que no son de importancia primordial para Gran Bretaña. Estos hechos, sin embargo, se relacionan con el pasado. El futuro es un asunto diferente …”

“Por lo tanto, se debe enfrentar la probabilidad de que los esfuerzos de Alemania para expandir su comercio afecten más al comercio británico en el futuro que en el pasado. . . La necesidad de importaciones de Gran Bretaña es mayor que la de cualquier otra potencia de primera clase, y nuestras ganancias ya son apenas lo suficientemente grandes como para pagar nuestras importaciones. Cualquier invasión sustancial en nuestros mercados limitaría directamente nuestro acceso a las materias primas y los alimentos que necesitamos”.

The Economist estaba preocupado por el uso que Alemania estaba haciendo de las compras a granel, los subsidios para exportaciones seleccionadas, el control de divisas, etc., y resumió lo siguiente:

“Por el momento, cualquier amenaza seria a nuestro comercio desde Alemania o cualquier otro país es remota. Pero por primera vez en la historia moderna una potencia industrial de primera clase está aplicando métodos de discriminación, exclusión, dumping controlado y control autocrático al comercio exterior. Haremos bien en estar en guardia contra los resultados”.

The Economist registró la declaración del primer ministro de que aunque Gran Bretaña no estaba tratando de bloquear a Alemania de la expansión comercial en el sudeste de Europa, Gran Bretaña también tenía intereses allí “y, por supuesto, tenemos la intención de mantener esos intereses comerciales”; y otra declaración del Presidente de la Junta de Comercio, que el Gobierno “está ansioso por desarrollar de todas las formas posibles el comercio en esa parte del mundo”. En el mismo artículo, la acción del Gobierno británico al comprar la totalidad de la cosecha de trigo rumano fue aprobada como respuesta a los métodos comerciales alemanes. Pero esa acción trajo de un periódico económico alemán la acusación de que Gran Bretaña estaba “tratando de estrangular el comercio de Alemania con Europa del Este y de rodearla en los campos económicos”. (“Wirtschaftsring” citado en Daily Telegraph, Londres, 13 de septiembre de 1938.) El periódico alemán continuó:

“No contento con gobernar una cuarta parte del globo… Gran Bretaña quiere adquirir el comercio de otros países”.

Esta fue una referencia característica al imperio colonial británico, y The Economist (19 de marzo de 1938) señaló que una de las razones del éxito de Hitler en obtener apoyo en los países de Europa central para sus planes de expansión a expensas de las potencias de Europa Occidental fue “la exclusión común de todos los países de Europa Central de cualquier participación en el vasto imperio colonial de Europa, que ahora está monopolizado por cuatro países de Europa occidental”.

La situación estaba dejando de ser una mera lucha comercial. La unión con Austria en la primavera de 1938 y la paralización militar de Checoslovaquia en el otoño por la cesión a Alemania de los Sudetes, fueron seguidos en marzo de 1939 por el desmembramiento de Checoslovaquia. Para entonces, la ansiedad sobre los mercados británicos había aumentado. En un discurso en Varsovia el 21 de marzo, el Sr. Robert Hudson, secretario de Comercio Exterior, dijo:

“No vamos a ceder ningún mercado a nadie… Gran Bretaña es lo suficientemente fuerte como para luchar por los mercados extranjeros. Gran Bretaña definitivamente va a tener un mayor interés en Europa del Este”.

(News Chronicle, Londres, marzo de 1939.)

Algunos miembros del Partido Laborista fueron igualmente vehementes. El Sr. E. Shinwell, diputado, fue uno de los que en la Cámara de los Comunes instó al Gobierno a que adoptara medidas más enérgicas.

“Claramente, el Gobierno debe decidir cuál es su objetivo en relación con el comercio exterior. ¿Es para recuperar nuestros mercados perdidos, sin importar dónde se encuentren … ¿O vamos a permitir que Alemania, mediante el empleo de dispositivos cuestionables, impida que este país se restablezca en los mercados extranjeros?”

(Hansard, 9 de junio de 1939. Col. 812.)

El Sr. Hudson y el Sr. Shinwell no querían decir que el Gobierno debía ir a la guerra por los mercados extranjeros, pero difícilmente pueden haber ignorado que los mercados eran tan vitales para Alemania como para Gran Bretaña. Como señaló un corresponsal en el Times:

“Sin lugar a duda, una de las causas fundamentales de esta guerra han sido los esfuerzos inflexibles de Alemania desde 1918 para asegurar mercados extranjeros lo suficientemente amplios como para enderezar sus finanzas en el mismo momento en que todos sus competidores se vieron obligados por sus propias deudas de guerra a adoptar exactamente el mismo curso. La fricción continua era inevitable”.

(Times, 11 de octubre de 1940.)

Escribiendo en agosto de 1938, sobre Checoslovaquia, H. N. Brailsford, un partidario laborista que había escrito extensamente sobre el imperialismo y la guerra enfatizó la importancia de la Alianza Franco-Checoslovaca:

“La verdadera cuestión es si Hitler derrocará o los franceses retendrán esta barrera que cierra el camino hacia el maíz y el petróleo del Bajo Danubio. Como siempre, desde la Entente Cordiale de 1903, dos imperialismos armados están luchando por puestos estratégicos”.

(Reynolds Illustrated News, Londres, 21 de agosto de 1938.)

Cuando una vez que la barrera de Checoslovaquia se derrumbó y las tropas alemanas ocuparon el país, la situación en lo que respecta a Alemania fue que el camino estaba abierto para que la concepción Berlín-Bagdad de 1914 volviera a ser una posibilidad; pero apoyado esta vez por las ambiciones paralelas de Japón en el Lejano Oriente.

Rusia también estaba jugando una mano poderosa, con el objetivo de lograr que Gran Bretaña y Francia entraran en una alianza para detener la expansión alemana o, alternativamente, de dirigir Alemania al sur y al oeste contra las potencias europeas en lugar de hacia el este contra Rusia. Sin duda, había división de opiniones en los círculos del Gobierno ruso como en los británicos. Mientras Litvinov era ministro de Relaciones Exteriores, la política anterior estaba siendo probada y su destitución señalaba la intención de seguir la política alternativa. Tomó la forma de la firma del Pacto con la Alemania nazi en agosto de 1939, que dio a Alemania la libertad de acción necesaria para moverse contra Polonia. Pero si Munich solo pospuso la guerra para Gran Bretaña, el Pacto Ruso-alemán solo la pospuso para Rusia. Al final, todos estaban involucrados, incluido Estados Unidos cuando los japoneses, hinchados por el triunfo, atacaron Pearl Harbour.

La guerra terminó con una nueva división del mundo, con Rusia esta vez en una posición poderosa y sus antiguos aliados alarmados.

La guerra se libró ostensiblemente para poner fin a la agresión y tiranía nazi alemana, pero cinco años después de que hubiera terminado, el Sr. J. J. McCloy, Alto Comisionado de los Estados Unidos para Alemania, podía hablar de su antiguo aliado ruso en los siguientes términos:

“Los gobernantes soviéticos han maniobrado sólo para subyugar a Alemania en vasallaje. En este impulso, los soviéticos están utilizando de nuevo en Alemania los mismos métodos que los nazis usaron hace tan poco tiempo: jóvenes marchando, reuniones gigantescas, apelaciones al militarismo y al frente nacional, abuso violento de los oponentes y purgas constantes. A pesar de su solemne promesa de prohibir el militarismo alemán, están entrenando a un ejército alemán bajo el disfraz de una fuerza policial”.

(Times, Londres, 5 de abril de 1950.)

Por lo tanto, el escenario está listo para un nuevo acto en la tragedia continua de las guerras del capitalismo.

CAPÍTULO 9

EL PARTIDO LABORISTA Y LAS DOS GUERRAS MUNDIALES

No es necesario dar una descripción detallada de la forma en que el Partido Laborista apoyó la primera y la segunda guerra mundiales, en ambas ocasiones entrando en los gobiernos de coalición en tiempos de guerra y aceptando el servicio militar obligatorio. Sin embargo, es deseable examinar la razón aducida para ese apoyo. Una declaración típica del Partido Laborista sobre la Primera Guerra Mundial fue hecha por el difunto Sr. Arthur Henderson, quien representó al Partido Laborista en el gobierno de coalición. Estaba contenido en un artículo que contribuyó al Times Recruiting Supplement (3 de noviembre de 1915).

“El pueblo británico está más decidido que nunca a liberarse del espíritu despiadado y despiadado del militarismo. Se ha hecho sonar un toque de clarín, se ha proclamado la necesidad imperativa y esencial de la nación, y bajo el liderazgo del Soberano, la juventud de nuestro país está respondiendo generosamente y ofreciéndose como voluntaria para el servicio nacional. . . “.

Los trabajadores fueron instados por el Partido Laborista al comienzo de la guerra a luchar por la victoria con el fin de aplastar el espíritu del militarismo. Hacia el final, en junio de 1918, cuando el descontento activo de los trabajadores había demostrado que no estaban contentos con que se les dijera que la paz recrearía la vida que conocían antes de la guerra, el Partido

Laborista produjo un nuevo programa “El trabajo y el nuevo orden social”. En esto se abrigó la esperanza de que el capitalismo se acercaba a su colapso final y que un nuevo orden social, el socialismo, sería el resultado.

Como todo el mundo sabe, el capitalismo no fue destruido y el socialismo no se logró. Tampoco se quitó el espíritu del militarismo de la tierra. Incluso en Alemania sólo fue conducido a la clandestinidad hasta el momento en que un capitalismo alemán resucitado pudiera desafiar de nuevo a las otras potencias.

Cuando llegó 1939, el Partido Laborista se encontró apoyando otra guerra para hacer el trabajo de aplastar el militarismo de nuevo. Había la misma promesa de un nuevo mundo después de la guerra. La Declaración de Política emitida por el Partido Laborista en febrero de 1940, bajo el título “Trabajo, la Guerra y la Paz” contenía lo siguiente:

“POR EL SOCIALISMO Y LA LIBERTAD. Fiel a su fe socialista y democrática, y manteniendo plenamente su oposición al Gobierno de Chamberlain, el Partido Laborista hace un llamamiento al pueblo británico para que contribuya con su máximo esfuerzo al derrocamiento del sistema de Hitler en Alemania. Este derrocamiento es esencial para el logro del programa laborista de justicia social, el mantenimiento y la extensión de las libertades democráticas y la construcción de una comunidad pacífica de pueblos libres.

Gran Bretaña en el pasado ha liderado el mundo en el desarrollo de la democracia parlamentaria y la libertad civil. Si estas preciosas ganancias no van a perecer ahora, es imperativo romper el poder maligno de la tiranía totalitaria en Europa. El Partido Laborista, por lo tanto, apoya sin reservas la guerra aliada de resistencia a la agresión nazi porque, aunque odia la guerra, considera esta guerra como un mal menor que la esclavitud, que finalmente sería la única alternativa.

Una vez más hubo la promesa después de la guerra de “un nuevo orden mundial… fundada en el socialismo y la democracia”, y de nuevo el final de la guerra ha sido seguido por la continuación del capitalismo en todas partes y por el resurgimiento de la amenaza de guerra y el rearme.

Se observará que el Partido Laborista justificó su apoyo a la Segunda Guerra Mundial en el doble terreno de la preservación de la democracia “ganar el poder maligno de la tiranía totalitaria en Europa” y de la resistencia a la agresión. Sin embargo, cuando en septiembre de 1938, el Sr. Neville Chamberlain partió para reunirse con Hitler durante la crisis checa, el Labour Daily Herald le deseó “Buena suerte y lo felicitó por tomar un curso” que recibirá apoyo general “. (Daily Herald, 15 de septiembre de 1938.) Estaba claramente claro en ese momento que Chamberlain iba a reunirse con Hitler para encontrar una base de acuerdo con los regímenes “totalitarios” alemán e italiano a expensas del otro régimen “totalitario”, Rusia: Checoslovaquia era un mero contador de negociación en el objetivo más amplio. Durante varios años, el gobierno de Chamberlain había seguido esa política, en contra de la alternativa defendida por algunos intereses capitalistas británicos de buscar una alianza rusa contra la amenaza alemana.

Así que en 1938 el Partido Laborista, como Chamberlain, estaba preparado para hacer un trato con la Alemania nazi si los términos no eran demasiado duros.

Cuando ese esfuerzo fracasó porque la clase dominante alemana, embriagadora de poder y éxito, hizo demandas tan extravagantes que la sección de Chamberlain de la clase dominante británica no se atrevió a aceptarlas, el Partido Laborista se pronunció enérgicamente a favor de la política alternativa de alianza con Rusia; una vez más, estaban preparados para hacer un trato con un régimen totalitario contra otro.

En agosto de 1939, el gobierno ruso firmó su pacto de amistad con la Alemania nazi y la clase dominante británica se encontró en guerra con el grupo de potencias alemanas, pero sin la ayuda de Rusia. Fue una gran derrota para la política exterior británica. De las dos políticas de obtener ayuda rusa para bloquear la expansión de Alemania, o de inducir a Alemania a preservar los intereses británicos en Europa y el Mediterráneo y dirigir su expansión hacia el este hacia Rusia, la clase dominante británica no había logrado ninguna de las dos.

En 1941, cuando Alemania invadió Rusia, la situación cambió de nuevo: Rusia ahora era aclamada como una democracia compañera en la guerra contra la tiranía y la agresión, pero la propia declaración del Partido Laborista emitida en febrero de 1940 mostró cuán hipócrita era la simulación. En el momento en que se emitió ya estaba surgiendo la forma de la propaganda que más tarde prepararía el camino para una posible tercera guerra mundial, porque esto es lo que el Partido Laborista escribió sobre Rusia en febrero de 1940:

“El laborismo siempre se ha opuesto a la agresión. Esperábamos que la Rusia soviética se uniera a las democracias para la organización colectiva de la paz y la resistencia a la agresión. Trabajamos duro con ese fin. Condenamos la torpeza del Gobierno británico en sus relaciones anteriores con la Unión Soviética; pero esto no puede excusar el pacto del gobierno ruso con los nazis en vísperas de la guerra, y mucho menos su ataque no provocado contra Finlandia en una imitación desvergonzada de la técnica nazi en política exterior. Debemos considerar la extinción de la democracia finlandesa libre como un desastre intolerable para la civilización”.

Rusia ha tomado plenamente el lugar de la Alemania nazi como el agresor totalitario que amenaza la paz y las libertades del mundo. La mayor parte del trabajo ya ha sido realizado por los propagandistas que preparan al pueblo para una posible guerra eventual con Rusia, cuando la defensa de la “democracia y el socialismo” contra la “tiranía y la agresión” volverá a ser el supuesto objeto.

Pero ¿puede alguien dudar de que si Rusia es destruida habrá -si el capitalismo sigue atormentando a la humanidad- otros enemigos cuyos intereses capitalistas se interponen en el camino del capitalismo británico y deben ser destruidos en la guerra? ¿Y puede alguien dudar de que el Partido Laborista, con su incapacidad constitucional para abordar el trabajo de destruir el capitalismo, también apoyará esas guerras?

CAPÍTULO 10

EL PARTIDO COMUNISTA DE GRAN BRETAÑA Y LA GUERRA

Juzgado por el estándar de los intereses de la clase obrera y los principios socialistas, la actitud del Partido Comunista de Gran Bretaña hacia la guerra es una de repetidos cambios y contradicciones. Siempre vehementes en su intención declarada de buscar la paz y la salvaguardia de la democracia, no han tenido dificultad en apoyar la guerra y defender la dictadura. Nominalmente internacionales en perspectiva y afiliación, no encuentran inconsistencia en apelar a los trabajadores británicos en nombre del patriotismo y el nacionalismo y en aplaudir el nacionalismo extremo alentado por el gobierno ruso que habitualmente se refiere a la Segunda Guerra Mundial como la “Gran Guerra Patriótica” de Rusia. Nominalmente opuestos a la división del mundo en grupos rivales de potencias que se preparan para la guerra, denuncian la entrada del gobierno laborista británico en el grupo estadounidense-europeo occidental, pero solo con el propósito de asegurar un cambio de política que lo llevaría a la órbita rusa.

En los años previos a la Segunda Guerra Mundial hicieron de la defensa de la democracia contra la dictadura la piedra angular de su política, mientras que al mismo tiempo apoyaron a la dictadura rusa. En el momento de la agresión alemana contra Checoslovaquia, el Partido Comunista se opuso al esfuerzo del Gobierno de Chambelán para llegar a un acuerdo con el Gobierno de Hitler e instó en su lugar a la política de alianza con Rusia. El 3 de octubre de 1938, el Communist Daily Worker publicó un editorial que contenía lo siguiente:

“No debe haber más confianza en Chamberlain. Los laboristas deben mantenerse firmes en el Parlamento hoy y dar un liderazgo que reúna a todas las fuerzas verdaderamente patrióticas y progresistas en el Parlamento contra la vergonzosa traición de Munich”.

Sabían, por supuesto, que “mantenerse firme” implicaba la disposición en última instancia para ir a la guerra.

Dos días después, el Secretariado del Partido Comunista repudió el artículo, probablemente porque era una declaración demasiado abierta de la lógica de su posición de que Gran Bretaña y Francia deberían adoptar una línea firme contra Hitler.

Sin embargo, el artículo repudiado volvió a convertirse en política comunista y el 30 de marzo de 1939, el Daily Worker hizo un llamamiento a Churchill y a los líderes liberales y laboristas para formar un nuevo gobierno para seguir esa política, bajo el título “Llamamiento comunista a Attlee, Sinclair y Churchill, instado a derrotar al gabinete y formar un nuevo gobierno”. Continuó diciendo:

“En un movimiento rápido y sensacional para obtener acciones prácticas para salvar al país en la crisis que se profundiza rápidamente, Harry Pollitt, en nombre del Partido Comunista de Gran Bretaña, se dirigió ayer al Mayor Attlee, líder del Partido Laborista Parlamentario, Sir Archibald Sinclair, líder del Partido Liberal, y al Sr. Winston Churchill, el más prominente de los rebeldes conservadores, «un llamamiento para que se reúnan sin otro minuto de retraso». “

Seis meses después, cuando estalló la guerra, esta seguía siendo la política comunista, presentada con mayor insistencia que antes, ya que el Partido Comunista apoyó oficial y sinceramente la guerra e instó a la destitución del gobierno existente para que la continuación de la guerra fuera más efectiva.

Cuando el gobierno ruso hizo su pacto con Hitler en agosto de 1939 (un evento que los comunistas habían dicho que era impensable), el Daily Worker lo aclamó como una “Victoria para la Paz y el Socialismo”, un “golpe a los planes de guerra fascistas y la política de Chamberlain”. (Daily Worker, 23 de agosto de 1939.)

La guerra estalló a pesar de esta “salvaguardia de la paz” por el Pacto Stalin-Hitler, y el Comité Central del Partido Comunista emitió, el 2 de septiembre de 1939, un Manifiesto de apoyo a la guerra.

“Ahora se les pide que participen en la guerra más cruel de la historia del mundo.

Uno que nunca tuvo por qué haber tenido lugar. Uno que podría haberse evitado incluso en los últimos días de la crisis, si hubiéramos tenido un Gobierno Popular en Gran Bretaña.

Ahora que ha llegado la guerra, no dudamos en declarar la política del Partido Comunista.

Estamos a favor de todas las medidas necesarias para asegurar la victoria de la democracia sobre el fascismo.

Pero el fascismo no será derrotado por el gobierno de Chamberlain.

El primer y más vital paso hacia la victoria es un nuevo gobierno en el que las posiciones clave estén en manos de representantes de confianza del pueblo que no tienen ni objetivos imperialistas ni simpatías latentes con el fascismo.

Esto es absolutamente vital para cualquier éxito en una guerra contra el fascismo en el extranjero y los amigos del fascismo en Gran Bretaña”.

Pero esta declaración de apoyo a la guerra, aunque en línea con la propia política del Partido Comunista de los meses anteriores, ahora estaba fuera de sintonía con la política de amistad de Rusia con Alemania, por lo que también fue repudiada. El panfleto comunista “Cómo ganar la guerra” fue retirado de la circulación, el Sr. Harry Pollitt, secretario del Partido Comunista, junto

con otros miembros, se disculpó abyectamente por no haber apreciado la verdadera naturaleza de la guerra, y se adoptó la nueva línea de oposición a la “guerra imperialista”.

El 4 de octubre de 1939, el Daily Worker declaró:

“Estamos en contra de la continuación de la guerra. Exigimos que se abran inmediatamente negociaciones para el establecimiento de la paz en Europa”.

El Partido Comunista continuó su oposición a la guerra “imperialista” hasta que Alemania invadió Rusia en 1941. Por otra parte, decidieron que la guerra era para la defensa de la democracia y debía ser apoyada. Luego superaron a los más celosos en su respaldo a las políticas de guerra. Votaron por diputados conservadores en elecciones parciales en oposición en algunos casos a candidatos contra la guerra, denunciaron huelgas e instaron a los trabajadores a hacer todo lo posible por la máxima producción a cualquier costo.

El 9 de septiembre de 1943, el Partido Comunista de Londres celebró una manifestación en Trafalgar Square en la que el Sr. Harry Pollitt instó a la apertura inmediata de un Segundo Frente en el continente. Su discurso, publicado por el Partido Comunista bajo el título “¿Dónde está Gran Bretaña?” contenía el siguiente llamamiento comunista a los trabajadores:

“El Partido Comunista ha pedido, y pide ahora, la mayor producción posible: hacer sacrificios e imponer sacrificios a otros; apoyar todas las medidas para ganar la guerra, por muy molesta que sea, y hacerlo a pesar de toda provocación; y para evitar cualquier interrupción en la continuidad de la producción”.

(Página 14.)

En marzo de 1944, los mineros del sur de Gales se declararon en huelga. El Communist Daily Worker admitió que los huelguistas “tienen un caso poderoso”, pero en lugar de apoyarlos, les dijo que volvieran al trabajo. El editorial del Daily Worker del 11 de marzo de 1944 contenía lo siguiente:

“VOLVER”

“Los mineros saben que el Daily Worker es su amigo y que no hay ningún motivo oculto en el consejo que damos; que no hay intereses creados al acecho detrás de nuestras columnas. Y nuestro consejo para los mineros del sur de Gales es: VUELVAN AL TRABAJO.

Decimos esto a los mineros porque un retorno inmediato al trabajo es urgentemente necesario en interés de la lucha contra el monstruoso fascismo que todos estamos comprometidos a aplastar, en interés de los propios mineros y de la unidad y la fuerza del movimiento obrero.

Al regresar ahora, los mineros pueden quitarle un arma de las manos a la despreciable pandilla de profascistas y anti-Segundo Frente, que han aprovechado alegremente esta disputa para

interrumpir la unidad de lucha de los trabajadores y soldados de Gran Bretaña, y retrasar el día en que toda la fuerza de Gran Bretaña tome el campo al lado del Ejército Rojo”.

(Daily Worker, 11 de marzo de 1944.)

Fue sólo cuando los intereses de guerra del gobierno ruso entraron en conflicto con los de la clase dominante británica y estadounidense que los comunistas se desviaron de la política del gobierno nacional, como lo demuestra su campaña en 1943 para un “Segundo Frente” inmediato en Europa para aliviar la presión alemana sobre Rusia, aunque se habían opuesto a la apertura de un frente oriental por parte de Rusia en los primeros años de la guerra, cuando Rusia y Alemania estaban en conflicto. obligados por su Pacto.

Aquí, por supuesto, tenemos la explicación de los interminables cambios de la política del Partido Comunista. Detrás de las incoherencias está la única coherencia, estar siempre en sintonía con el Gobierno ruso y siempre apoyar cualquier política que el Gobierno ruso favorezca, aquí o en el extranjero. Se ha vuelto a ver en los años de la posguerra cuando el Partido Comunista Británico, en nombre de la paz, ha apoyado el llamamiento a los estibadores del mundo para que no manejen armamentos estadounidenses enviados a Europa y al Este, pero sin ningún llamamiento correspondiente para que se nieguen a manejar los armamentos de Rusia y sus aliados.

La validez de la política del Partido Comunista en última instancia tiene que ser juzgada por su afirmación de que el logro del socialismo depende de la defensa y el fortalecimiento de Rusia. Si fuera cierto que hay socialismo en Rusia y que es extendiendo la influencia de Rusia que el socialismo surgirá en todo el mundo, su caso podría mantenerse. Pero ¿cuál es la verdad? No hay socialismo en Rusia. Cualesquiera que sean las esperanzas de los hombres que tomaron el poder en Rusia en 1917, los acontecimientos han demostrado plenamente la afirmación del SPGB, entonces como antes y después, de que el socialismo no podía ser el resultado del ascenso de los comunistas rusos al poder. Porque los trabajadores de Rusia y del resto del mundo no entendieron ni querían el socialismo en 1917 y porque eso sigue siendo cierto, lo que se ha desarrollado en Rusia es un sistema de capitalismo de Estado bajo la dictadura de un grupo despiadado que, para retener el poder, ha suprimido toda organización obrera independiente. Sólo una pequeña minoría de la población pertenece al único partido político legal, el Partido Comunista, todos los demás partidos políticos fueron suprimidos hace mucho tiempo. El Gobierno se basa nominalmente en un sistema electoral con sufragio universal, pero la ley y la policía prohíben la existencia de cualquier otra organización y no se permite que se presenten candidatos a las elecciones, excepto los comunistas y los aprobados por ellos. En las absurdas “elecciones” sólo hay un candidato en cada circunscripción.

Todas las características esenciales del capitalismo siguen existiendo en Rusia; el sistema salarial, la producción con fines de lucro (toda industria estatal tiene que obtener ganancias), la gran desigualdad de ingresos y la rápida acumulación de fortunas con la aparición de millonarios en rublos, el surgimiento de un nuevo ejército de tenedores de bonos que obtienen

ingresos de inversión del dinero invertido en bonos del Estado y utilizado por el Gobierno para proporcionar capital para las industrias estatales.

Sobre todo, Rusia, al igual que los otros Estados capitalistas, se está desarrollando en líneas imperialistas que buscan expandir sus territorios y esferas de influencia y encontrar fuera de sus fronteras mercados para sus productos, materias primas baratas para sus manufacturas y adquirir el control de puntos estratégicos para los propósitos de una guerra futura.

Tanto en la paz como en la guerra, en las luchas internas y en la política exterior, el Partido Comunista Británico es un leal partidario del Estado ruso y un enemigo de la clase obrera y del socialismo.

CAPÍTULO 11

LA S.P.G.B. Y LAS GUERRAS DE 1918 Y 1939

La actitud del S.P.G.B. hacia la primera y segunda guerras mundiales se expone en los dos manifiestos que se publicaron en nombre del Partido. El primero fue publicado en el órgano oficial del Partido, el Socialist Standard en septiembre de 1914, y el segundo en el número de octubre de 1939.

La actitud expresada en ellos fluía lógicamente de los principios socialistas básicos del Partido. No había necesidad en el S.P.G.B., como en otros partidos políticos, de que los miembros se reunieran para considerar las circunstancias particulares con miras a llegar a una decisión. La actitud de los miembros era conocida y todo lo que el Comité Ejecutivo tenía que hacer era preparar una declaración para dejarla constancia. Al ser una organización democrática, las ramas y la Conferencia Anual tenían, por supuesto, total libertad de acción para objetar que estas declaraciones no estaban en armonía con los principios socialistas si así lo hubieran deseado: ninguna lo hacía, no había necesidad.

Estas declaraciones no sólo expresaban la actitud del Partido Socialista hacia las guerras ya pasadas. Los principios detrás de ellos perduran y las declaraciones representan la actitud del Partido hacia las guerras que puedan surgir en el futuro.

DECLARACIÓN EMITIDA EN AGOSTO DE 1914

CONSIDERANDO que los capitalistas de Europa se han peleado sobre la cuestión del control de las rutas comerciales y de los mercados mundiales, y se esfuerzan por explotar la ignorancia

política y las pasiones ciegas de la clase obrera de sus respectivos países para inducir a dichos trabajadores a tomar las armas en lo que es únicamente la disputa de sus amos, y

CONSIDERANDO QUE, además, los pseudo-socialistas y los “líderes” obreros de este país, al igual que sus compañeros en el continente, han traicionado nuevamente la posición de la clase obrera ya sea por su ignorancia de ella, su cobardía o algo peor, y están ayudando a la clase dominante a utilizar esta disputa de ladrones para confundir las mentes de los trabajadores y desviar su atención de la lucha de clases.

EL PARTIDO SOCIALISTA de Gran Bretaña aprovecha la oportunidad para reafirmar la posición socialista que es la siguiente:

“Esa sociedad, tal como está constituida actualmente, se basa en la propiedad de los medios de vida por parte de la clase capitalista o dominante y la consiguiente esclavitud de la clase obrera, por cuyo trabajo solo se produce riqueza.

Que en la sociedad, por lo tanto, hay un antagonismo de intereses, que se manifiesta como una GUERRA DE CLASES, entre los que poseen, pero no producen y los que producen pero no poseen.

Que la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas de la nación, existe sólo para conservar el monopolio de la clase capitalista de la riqueza tomada de los trabajadores”.

Por lo tanto, estas fuerzas armadas solo se pondrán en movimiento para promover los intereses de la clase que las controla, la clase superior, y como los intereses de los trabajadores no están ligados a la lucha por mercados en los que sus amos puedan disponer de la riqueza que les han robado (los trabajadores), sino en la lucha para poner fin al sistema bajo el cual son robados,

no se preocupan por la actual lucha europea, que ya se conoce como la guerra “EMPRESARIAL”, porque son los intereses de sus amos los que están involucrados, y no los suyos propios.

EL PARTIDO SOCIALISTA de Gran Bretaña se compromete a mantener el tema claro exponiendo la LUCHA DE CLASES, y mientras deja constancia de su aborrecimiento de esta última manifestación de la naturaleza insensible, sórdida y mercenaria de la clase capitalista internacional, y declarando que no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase obrera, entra en su enfática protesta contra la brutal y sangrienta carnicería de nuestros hermanos de esta y otras tierras que están siendo utilizados como alimento para cañones en el extranjero mientras el sufrimiento y el hambre son la suerte de sus compañeros en casa.

Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todas las tierras la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo.

“¡El mundo para los trabajadores!”

25 de agosto de 1914.

El Comité Ejecutivo

“¡Trabajadores asalariados del mundo, uníos! ¡No tienes nada que perder más que tus cadenas, tienes un mundo que ganar! Marx”.

DECLARACIÓN EMITIDA EN SEPTIEMBRE DE 1939

En este, nuestro primer número de “The Socialist Standard” desde la declaración de guerra, tenemos la oportunidad de reafirmar la actitud socialista que hemos mantenido consistentemente desde la formación del partido, incluida la guerra de 1914-18. Con la creciente tensión internacional de los últimos años, hemos insistido una y otra vez en la verdad innegable de que mientras el mundo esté organizado sobre una base económica capitalista, las rivalidades incesantes continuarán produciendo conflictos que van desde meras crisis diplomáticas hasta gigantescas luchas armadas que se extienden por los océanos y continentes del mundo. El Partido Socialista de Gran Bretaña reafirma que el interés de la clase obrera mundial, sobre la que inevitablemente recae la indecible miseria y el sufrimiento de la guerra, radica en abolir el sistema económico capitalista.

El conflicto actual se presenta en ciertos sectores como uno entre “libertad” y “tiranía” y por los derechos de las naciones pequeñas.

El Partido Socialista de Gran Bretaña es plenamente consciente de los sufrimientos de los trabajadores alemanes bajo el dominio nazi, y apoya de todo corazón los esfuerzos de los trabajadores en todas partes para asegurar los derechos democráticos contra los poderes de represión, pero la historia de las últimas décadas muestra la inutilidad de la guerra como medio para salvaguardar la democracia. Después de la última Gran Guerra, descrita como la guerra para poner fin a la guerra, y como una guerra para hacer que el mundo sea seguro para la democracia, la retención del capitalismo resultó en la construcción de nuevas tiranías y terrorismos a través de la incapacidad de los estados capitalistas para resolver los problemas creados por el sistema de propiedad privada de los medios de producción y distribución y la lucha competitiva por las materias primas. mercados y control de rutas comerciales. Tan poco logró la última guerra su supuesto propósito que el hombre que estuvo prominentemente asociado con la victoria aliada y la afirmación de que esa guerra sería la última, el Sr. Lloyd George, ahora tiene que confesar que incluso esta guerra puede no ser la última. Escribiendo en el Sunday Express, (10 de septiembre), el Sr. Lloyd George dice:

“Hace poco más de 20 años, Francia y Gran Bretaña firmaron el armisticio con Alemania que puso fin a la guerra más sangrienta de la historia. Ahora están luchando esencialmente la misma lucha de nuevo.

Alemania es de nuevo el agresor. Una vez más, es una lucha por el derecho internacional: el reconocimiento de la igualdad de derechos de las naciones, tanto débiles como fuertes, a llevar sus propias vidas independientes siempre que no interfieran con los derechos de sus vecinos.

Este conflicto ha continuado periódicamente desde los albores de la historia. Continuará durante muchos siglos por venir a menos y hasta que la humanidad acepte ese principio como uno de los mandamientos irrefragables de la humanidad”.

El Partido Socialista de Gran Bretaña llama a los trabajadores del mundo a negarse a aceptar esta perspectiva, y les pide que reconozcan que sólo el socialismo pondrá fin a la guerra.

Entre los que apoyan la guerra actual está el Partido Laborista británico, que hace mucho tiempo declaró que los tratados de paz de la última guerra contenían los gérmenes de una guerra futura. En un momento, el Partido Laborista, en su “Manual de oradores laboristas” de 1922, declaró que los “arreglos territoriales injustos” de los Tratados de Paz debían rectificarse, incluida la devolución de Danzig y otros territorios polacos a Alemania y la devolución de otro territorio polaco a Rusia de acuerdo con el principio de “autodeterminación”.

El Partido Socialista de Gran Bretaña sostiene que ni la doctrina de la “autodeterminación”, que el Partido Laborista afirmó entonces que había sido violada por los Tratados de Paz, ni la reivindicación alemana de una nueva división de Europa, ni ninguna otra política para resolver los problemas de las minorías y las rivalidades internacionales en el marco del capitalismo, es capaz de llevar la paz y la democracia a los pueblos del mundo. Otra guerra sería seguida por nuevos tratados forzados a los vencidos por los vencedores, y por preparativos para nuevas guerras, nuevas dictaduras y terrorismo.

Por lo tanto, el Partido Socialista de Gran Bretaña se compromete a continuar su trabajo por el socialismo y reitera el llamado que emitió al estallar la guerra en 1914:

“Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todas las tierras la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo”.

EL COMITÉ EJECUTIVO. S.P.G.B.

24 de septiembre de 1939.

CAPÍTULO 12

GUERRA CON RUSIA

ha habido una suposición general de guerra inminente entre el grupo de potencias estadounidense y Rusia y sus aliados. Si se busca la razón de la rivalidad se dan muchas respuestas. La primera es que cada uno teme el poder y el dominio del otro y, por lo tanto, busca fortalecerse por todos los medios posibles, incluidos los armamentos, los tratados de alianza y la construcción de un sistema mundial de bases para la guerra. Además, ambos temen la presión del otro en el frente interno. El grupo estadounidense de Europa Occidental teme la presión interna de los trabajadores con simpatías comunistas que buscan derrocar a los gobiernos; e igualmente Rusia y sus satélites temen las actividades de grupos internos que se oponen a la subordinación a la política económica y militar rusa. Si no hubiera sido por la presión rusa, Checoslovaquia y otros gobiernos de Europa central podrían haber aceptado la ayuda estadounidense y la inversión del capital estadounidense, y haber seguido el ejemplo de Yugoslavia.

Pero decir que los dos grupos se arman uno contra el otro porque temen la agresión ya supone que están en conflicto. Por lo tanto, debemos ir más allá y preguntarnos por qué, inmediatamente Alemania y Japón fueron derrotados, surgió el antagonismo entre Rusia y el campo estadounidense-británico. La respuesta a esta pregunta es que el antagonismo no comenzó en ese momento, ya existía, aunque de 1941 a 1945 estuvo más o menos en suspenso frente al “enemigo común”.

Sólo aquellos que piensan que la guerra se libró para salvar la democracia o para proteger a las naciones débiles bajo la presión de las poderosas están desconcertados por el resurgimiento de las viejas disputas. La guerra, en el lado aliado, se libró para detener la expansión alemana-japonesa-italiana, pero no para detener la expansión en sí; se luchó para evitar que las Potencias del Eje invadieran las naciones débiles, pero no para detener la invasión de las naciones débiles. La derrota de las Potencias del Eje creó un vacío e inmediatamente planteó a los vencedores la pregunta: “Ahora que se ha eliminado la presión del Eje, ¿quién tomará su lugar?” Los vencedores en la guerra siempre discuten por la división del botín.

Si la guerra realmente se hubiera librado para mantener la democracia y poner fin al gobierno extranjero, la siguiente cuestión se habría planteado en 1945: ¿Quién destruirá ahora la dictadura rusa y liberará a los países bálticos (anexados en 1940) del dominio ruso? ¿Quién expulsará ahora a las potencias occidentales de sus imperios coloniales?

De hecho, las cuatro Potencias ya estaban dividiendo secretamente el botín (a espaldas de las víctimas, incluidos sus propios aliados) antes de que terminara la guerra. En virtud del Acuerdo secreto de Yalta de 1945, a Rusia se le concedieron derechos especiales en Mongolia Exterior, Manchuria y otros territorios chinos sin el consentimiento, de hecho sin el conocimiento, del Gobierno chino. Un portavoz del Gobierno yugoslavo ha dicho que Rusia y Gran Bretaña acordaron sobre la cuestión de las esferas de influencia relativas en los Balcanes que Yugoslavia debía considerarse bajo los intereses británicos y rusos sobre una base de cincuenta y cincuenta.

La amenaza alemana a los Balcanes había sido eliminada, pero eso no significaba que la nueva Rusia renunciaría a la ambición del antiguo régimen zarista de dominar los Balcanes y controlar los Dardanelos.

Estados Unidos y Gran Bretaña, con sus intereses conjuntos en el petróleo del Medio Oriente, no tenían intención de dejar que Rusia se moviera, aunque ahora la marina estadounidense había tomado el relevo en gran medida de los británicos. Alemania se rindió en mayo de 1945. En menos de un año, la marina estadounidense estaba advirtiendo a los rusos.

Lo siguiente es de un editorial en el Observer el 25 de agosto de 1946:

” . . . el Departamento de la Marina … está marcando el camino hacia adelante de los intereses de Estados Unidos, como lo hizo el Almirantazgo para Gran Bretaña en los días de Shovell y Anson.

En abril pasado, cuando los turcos se enfrentaban al cerco en el este a través de la penetración rusa de Azerbaiyán, fueron vitoreados por la ostentosa visita a Estambul del acorazado estadounidense Missouri. Los cruceros estadounidenses en el Adriático han sido el factor principal durante todo el verano para disuadir a los yugoslavos de apoderarse de Trieste mediante un golpe violento. Los Estados Unidos, asumiendo el papel histórico de la diplomacia británica, han tomado la delantera en la oposición a la demanda rusa de control de los estrechos. La flota estadounidense acaba de comenzar un crucero que será la mayor exhibición de poder naval estadounidense jamás realizada en el Mediterráneo. Y se informa que un portavoz del Departamento de Estado dijo que la actitud de Estados Unidos hacia el Mediterráneo “será más dura a partir de ahora”. “

(Observador, Londres, 25 de agosto de 1946.)

Estados Unidos y Gran Bretaña resistieron el intento ruso de establecer en Grecia un gobierno favorable a los objetivos rusos, pero eso no significaba que Gran Bretaña respondería a la demanda del pueblo de Chipre de que se les permitiera unirse a Grecia. Gran Bretaña y Estados Unidos se opusieron al plan de establecer una base rusa en territorio turco para “proteger” los Dardanelos, pero Gran Bretaña hizo oídos sordos a las demandas egipcias de que las tropas británicas debían partir del territorio egipcio en el Canal de Suez.

El colapso de Japón abrió China y Corea para una posible explotación por uno u otro de los vencedores, pero Estados Unidos y Gran Bretaña, con sus intereses comerciales y de inversión en China, no deseaban que predominara la influencia rusa.

Hubo, sin embargo, una diferencia muy importante entre la posición de EE.UU. y la de Rusia al final de la guerra. La producción industrial y agrícola rusa había sufrido terribles daños por la guerra y la invasión alemana, mientras que el poder productivo de Estados Unidos, ya muy por delante del de Rusia, había continuado durante la guerra a nuevos niveles altos. El capitalismo estadounidense podría ganar aliados entre las naciones devastadas mediante la concesión de

grandes cantidades de ayuda en alimentos, maquinaria y armas. Rusia, inmediatamente después de la guerra, no tenía esa opción. Necesitando conservar sus recursos durante su propia reconstrucción costosa, tuvo que emplear otras armas para extender su influencia. Lo buscó mediante la creación más o menos apenas disimulada de gobiernos amigos en los imperios coloniales y en sus Estados fronterizos mediante la toma del poder por los comunistas; y mediante el uso de sus propias tropas de ocupación en los países ex enemigos. Los objetivos de los dos grupos de Potencias eran los mismos, pero sus métodos tenían que ser diferentes. El aumento de la tensión entre los dos era inevitable.

El conflicto adoptó en parte la forma de controversias en las asambleas de las Naciones Unidas, pero cuando se dice que las tácticas rusas allí hicieron imposible el acuerdo, no debe olvidarse que Rusia y sus aliados estaban en minoría y otras Potencias también han desafiado a las Naciones Unidas cuando sus propios intereses importantes se vieron afectados. Sudáfrica declaró su intención de desafiar a las Naciones Unidas por colocar al África sudoccidental bajo la administración fiduciaria de las Naciones Unidas y, como ya se ha mencionado, Gran Bretaña, Bélgica, Australia y Nueva Zelandia se opusieron a una resolución que, de haberse aprobado, habría significado izar la bandera de las Naciones Unidas en territorios en fideicomiso. Advirtieron al Consejo de Administración Fiduciaria “que incluso si se aprobara la resolución, no la observarían”. (Manchester Guardian, 31 de marzo de 1950.)

Si Rusia ha seguido una política imperialista, también lo han hecho todas las potencias, incluso si ha sido más la forma de aferrarse a conquistas pasadas que de ganar otras nuevas. Francia no ha sido una excepción, como lo demuestra el cumplimiento de una vieja ambición de controlar el Sarre a expensas del capitalismo alemán. Aquí está el comentario de un periódico de Londres:

“SAAR VIOLACIÓN. Con la firma de sus acuerdos con la república del Sarre, los franceses han llevado a cabo uno de los golpes diplomáticos más notables desde la guerra. Han logrado la violación del Sarre.

Han perseguido este objetivo con un propósito y una determinación despiadados. En 1945 asumieron el control del Sarre como parte de su zona de ocupación. En 1946 establecieron una Unión Aduanera. En 1947 emitieron una nueva moneda en lugar de marcos alemanes y ampliaron los límites del Sarre. En 1948 concluyeron un acuerdo cultural franco-saar. Y todo el tiempo llevaban a cabo propaganda a favor de la unión económica.

Ahora se ha logrado la separación del Sarre de Alemania. En el marco de la última serie de acuerdos, se refuerza su unión aduanera y monetaria; los franceses conservan la responsabilidad de la política exterior y la seguridad exterior del Sarre; Y, en efecto, han arrendado las minas, produciendo 12 millones de toneladas de carbón al año, a cambio de regalías sustanciales”.

(Evening Standard, Londres, 20 de marzo de 1950.)

Como dice el editorial del Evening Standard, del cual se toma la cita anterior:

En la conferencia de paz, si alguna vez se celebra, los rusos ahora pueden apoyar las reclamaciones de Alemania, mientras que Gran Bretaña y Estados Unidos están comprometidos a respaldar a Francia. Y a los rusos se les ha dado la respuesta perfecta a las acusaciones occidentales sobre sus actividades de acaparamiento de tierras en el Este”.

Un factor que ha inducido a Rusia a tomar medidas que han alarmado a las otras potencias ha sido su gran necesidad de petróleo barato si quiere mantenerse como potencia industrial. A pesar de su tamaño y población, su producción estimada de petróleo es solo una décima parte de la producida dentro de los Estados Unidos, aparte de la producción adicional de Medio Oriente bajo control estadounidense.

Uno de los objetivos de Rusia al obtener el control de Rumania, Hungría y su zona de Austria era tener acceso a su producción de petróleo para complementar la suya. Esto explica también el intento, frustrado por los intereses petroleros rivales estadounidenses y británicos, de imponer a Persia bajo la presión de las tropas rusas aún en ocupación un acuerdo que le diera a Rusia el control de los pozos petroleros del norte de Persia.

El reciente acuerdo con Sinkiang tiene el mismo objetivo y la creciente importancia de la producción de petróleo en el Medio Oriente en general debe hacer de eso un cebo tentador para la expansión rusa.

El hecho de que Rusia sea en cierta medida exportadora e importadora de productos petrolíferos no significa que tenga un superávit. Se explica por la ubicación de sus propios recursos petroleros. Lo mismo es, por supuesto, cierto para los EE.UU., pero no impide que ese país busque recursos petroleros adicionales en el Medio Oriente.

La necesidad de Rusia de maquinaria pesada y equipos eléctricos para restablecer y expandir sus industrias sin duda ha jugado un papel en la dirección de sus ambiciones hacia Alemania Oriental y Checoslovaquia.

Gran parte de las exportaciones rusas a Europa central y oriental son madera, productos alimenticios, algodón y mineral de hierro, y a cambio recibe maquinaria pesada, locomotoras, maquinaria textil, equipo eléctrico. Por otro lado, algunos productos y textiles rusos de ingeniería ligera están encontrando su camino en los mercados de Europa Occidental y Oriente Medio, donde compiten con los productos de Europa Occidental. Cuando Rusia tiene acuerdos comerciales con países fronterizos, la entrada de productos de Europa occidental en el mercado se impide o dificulta.

Queda por ver cuál será el futuro comercial de Rusia, pero es significativo que los países satélites, según el informe, ahora estén llevando a cabo su comercio con Rusia en el rublo ruso. “Las monedas de todos los países satélites deben estar relacionadas con el rublo para el futuro comercio internacional. . . Polonia anunció todas sus cifras comerciales con países extranjeros

no en el Zloty, su propia moneda, ni en dólares, como fue el caso en años anteriores, sino en rublos rusos. (Observer, Londres, 2 de abril de 1950.)

La implicación de esto es que Rusia apunta a crear un área comercial de rublos comparable con las áreas del dólar y la libra esterlina. Rusia también ha hecho préstamos de oro a Checoslovaquia y otros países.

Lo que es importante para Gran Bretaña y Europa Occidental es que Rusia ahora domina el comercio de Europa Central y Oriental de la misma manera que Alemania pretendía hacer en los años que precedieron inmediatamente a la Segunda Guerra Mundial.

Ahora debemos responder a la pregunta de si estos factores necesariamente resultarán en una guerra con Rusia en la que Gran Bretaña estará involucrada. Es una pregunta que debe abordarse con cautela.

El capitalismo engendra rivalidades económicas internacionales y esas rivalidades pueden conducir a la guerra, pero no es posible predecir cuándo y con quién se librarán las guerras. Si los estadistas que han profesado haber descubierto el camino hacia la paz perpetua han demostrado estar equivocados una y otra vez, también lo han hecho los profetas que han afirmado saber con años de anticipación que un choque particular de intereses involucraría a países particulares en la guerra. A veces, los disputantes han sido capaces de arreglar las cosas cuando aparentemente están al borde de la guerra, lo que significa la mayoría de las veces que el poder más fuerte ha ganado el botín de la victoria sin luchar por ellos. En otras ocasiones, el conflicto continúa y la guerra solo se pospone.

A menudo, sin embargo, las Potencias que parecían destinadas a estar pronto en guerra entre sí se encuentran unidas por una amenaza mayor: los enemigos terminan como aliados. Y, a la inversa, los aliados en una guerra victoriosa a menudo reanudan su viejo antagonismo cuando se elimina la amenaza suprema. No hay alianzas ni enemigos permanentes. Es el mal regalo del capitalismo a la humanidad que con el tiempo hace enemigos de todas las naciones.

En los siglos que vieron el surgimiento del Imperio Británico, Gran Bretaña estuvo en guerra con casi todos los países de Europa y también luchó guerras en alianza con la mayoría de ellos. En 150 años, Gran Bretaña ha luchado contra y en alianza con Estados Unidos, Francia, Rusia, Turquía, Japón, Italia y Sudáfrica, y la lista no es exhaustiva. Dos veces en los tiempos modernos, Gran Bretaña ha parecido probable que esté en guerra con Francia. A finales del siglo 19, cuando el general Kitchener a la cabeza de un ejército fue enviado a reconquistar el Sudán con el fin de controlar las fuentes del río Nilo, un control que era vital para Egipto, las tropas francesas partieron del Congo con el mismo objetivo. Se reunieron en Fashoda y los franceses fueron inducidos a retirarse. El acuerdo final (1899) fijó la frontera del Sudán anglo-egipcio de acuerdo con los intereses británicos; los franceses fueron derrotados sin guerra. De nuevo en 1922, cuando Francia y Bélgica ocuparon el Ruhr, el Partido Laborista británico aprobó una resolución que protestaba “contra la ocupación del distrito del Ruhr por las fuerzas

militares francesas y belgas como un acto de agresión y de guerra” (Informe 1923. Página 221.) En su discurso de apoyo a la resolución, el difunto Sr. E. D. Morel dijo:

“Fue uno de los pocos en los años anteriores a la guerra que hizo todo lo posible para que la gente se diera cuenta de que la guerra estaba barriendo Europa; y hoy tenían una réplica exacta de la posición que precedió a la Gran Guerra. Sustituir un peligro alemán potencial por un peligro francés potencial; sustituyeron a los acorazados por aeronaves, y tenían una reproducción casi completa de la posición que existía antes de la Gran Guerra. ¿Iban a cerrar los ojos ante esto? ¿Iban simplemente a aprobar resoluciones?”

A menos que Gran Bretaña se enfrentara a Francia, continuó diciendo, la “disputa latente entre Gran Bretaña y Francia” se desarrollaría y habría una guerra “comparada con la cual la última era una mera bagatela”.

El Sr. Morel también insistió en el reconocimiento de Rusia e hizo la observación: “Con respecto a Rusia, se preguntó cuántas personas se dieron cuenta de que hace tres semanas podrían haber estado en el camino hacia otra guerra”.

El interés de los capitalistas franceses era, por supuesto, económico, la industria siderúrgica de Lorena (que Alemania anexó en 1871 y Francia recuperó en 1918) dependía del coque producido en el Ruhr. Si la industria francesa obtenía el control de las regiones, Prance probablemente se convertiría en la potencia industrial dominante de Europa.

Igualmente, alarmante para el capitalismo británico fue un esquema discutido por Francia y Alemania en 1924 para la formación de una unión económica de los dos países.

Francia y Rusia no eran los únicos enemigos potenciales en la guerra en esos años. Era un pronóstico persistente de los comunistas aquí y en Rusia que la guerra entre Gran Bretaña y Estados Unidos era inevitable.

Sin embargo, los acontecimientos resultaron diferentes y la guerra cuando llegó fue con Alemania, Japón e Italia.

Por lo tanto, cuando decimos que en 1950 parece como si se hubiera establecido el curso que puede conducir a la guerra entre el grupo estadounidense que comprende Gran Bretaña y Europa occidental, y el grupo ruso, de hecho, no es más cierto que otras “certezas” que han cambiado de rumbo en el pasado.

Los numerosos desarrollos que están teniendo lugar en pocos años pueden traer a la superficie nuevas ambiciones y elementos perturbadores que pueden romper las agrupaciones existentes. Pero con el capitalismo todavía en existencia, eso no significará el fin de la amenaza de guerra, solo que la amenaza cambiará su forma y dirección.

Alemania en la actualidad es débil y dividida y las partes occidental y oriental de Alemania están alineadas con los grupos rivales. A medida que avanza la recuperación alemana, es casi inevitable que un nuevo movimiento por la unidad se convierta en una fuerza poderosa, y el capitalismo alemán ciertamente buscará satisfacer su propia aspiración en lugar de simplemente seguir a Estados Unidos o Rusia. Japón, China, América del Sur, India y África pueden, cualquiera o todos ellos, presentar al mundo nuevas fuentes de problemas.

Las Potencias que actualmente dominan los continentes no planean que esto suceda, pero los planes mejor trazados de aquellos que gobernarían el mundo a veces salen mal. El surgimiento de una ola de descontento activo, aunque no socialista, de la clase trabajadora, como la que siguió a la Primera Guerra Mundial y nuevamente en la crisis mundial posterior, puede molestar a los gobiernos de una manera que actualmente no es previsible; y por último, pero no menos importante, el crecimiento internacional del movimiento socialista algún día presentará a todas las Potencias un problema que no pueden resolver.

Sin embargo, volviendo a la situación actual, ciertos factores obviamente tienen una gran importancia. Aunque el poder industrial actual de Rusia y, por lo tanto, su poder para hacer la guerra está muy por debajo del del grupo estadounidense, Rusia y sus satélites controlan vastas áreas en Europa y Asia, y tienen un apoyo variable dentro de las fronteras de tantos otros países que la situación actual es tan intolerable para el capitalismo fuera de Rusia como lo fue la amenaza de Alemania. Japón e Italia antes de la Segunda Guerra Mundial. Pero si Rusia tiene a sus partidarios comunistas minando la fuerza y la libertad de acción de los países del grupo estadounidense, los gobiernos de este último tienen aliados comparables detrás de la “Cortina de Hierro” entre aquellos que piensan que sus gobiernos podrían obtener mejores condiciones de Estados Unidos que las que obtienen de Rusia y entre aquellos que, por razones nacionalistas y de otro tipo, resienten el dominio ruso. La propia estructura interna de Rusia es tan susceptible a la tensión del conflicto de clases como la de cualquier otra potencia capitalista. A medida que la nueva clase de bonos y dinero crece en Rusia, es probable que el descontento de las masas también crezca.

No pretendemos ser capaces de decir exactamente estas variadas fuerzas en el mundo se desarrollarán en la esfera internacional. Sin embargo, sabemos que si estalla la guerra, los principios socialistas del SPGB exigirán el mantenimiento de la misma actitud que en la primera y segunda guerras mundiales.

CAPÍTULO 13

¿LA GUERRA COMO AYUDA PARA EL PROGRESO DEL MOVIMIENTO SOCIALISTA?

Los socialistas no son los únicos que señalan al capitalismo como la causa de la guerra en el mundo moderno. Hay algunos partidarios del capitalismo que aceptan esto. Su argumento es que ninguna otra forma de sociedad es posible y, por lo tanto, debemos soportar la guerra como una característica inevitable de la vida humana. Para ellos, cada país tiene que luchar por la supervivencia de acuerdo con la ley selvática del capitalismo; Es mejor luchar, argumentan, que rendirse débilmente a la esclavitud colonial, mejor ser victorioso que derrotado. Si concedemos su suposición de que el capitalismo es el único sistema social posible, podríamos no tener más remedio que aceptar la lógica del argumento, pero como el capitalismo puede ser reemplazado por el socialismo tan pronto como una mayoría quiera provocar el cambio, no aceptamos la suposición en la que solo se basa el argumento.

Hay, sin embargo, otro argumento utilizado a favor de apoyar la guerra en ciertas circunstancias, viniendo no de aquellos que aceptan el capitalismo sino de aquellos que se oponen a él. Esta es una de las pocas preguntas sobre las que no estamos en armonía con Marx. El argumento apareció en los primeros días del movimiento socialdemócrata a mediados del siglo XIX, o, más correctamente, fue llevado a este movimiento por pioneros socialistas, entre ellos Marx y Engels. Siendo socialistas no aceptaron el capitalismo como el único sistema posible de sociedad. Por el contrario, y esto es importante porque ayuda a explicar su actitud hacia la guerra, cometieron el error que era inevitable en el momento de pensar que el capitalismo podría ser derrocado muy rápidamente y el socialismo establecido. A pesar de la revolución inglesa de 1688 y la revolución francesa de 1789 que abrieron el camino al capitalismo moderno y al gobierno democrático en esos dos países, Europa a principios del siglo XIX todavía estaba dominada en gran medida por las monarquías absolutas de Rusia y el Imperio Austrohúngaro, dos países en los que los lazos del feudalismo aún no se habían roto y en los que el industrialismo capitalista y los movimientos democráticos todavía estaban sofocados. Esas dos potencias también podrían contar con el apoyo de círculos reaccionarios en otras partes de Europa, incluidos Francia y Gran Bretaña.

La oposición a las fuerzas reaccionarias tomó varias formas. Los capitalistas querían el poder político para liberar a la industria capitalista de las restricciones impuestas por los terratenientes feudales y sus gobiernos absolutistas. Los trabajadores de la ciudad querían asegurar el derecho a organizarse en sindicatos, y los trabajadores sin tierra y los siervos querían la tierra de los grandes terratenientes feudales. Pero como los imperios ruso y austríaco, con su opresión de los grupos nacionales, se interpusieron en el camino, la forma tomada por la lucha fue generalmente la de tratar de establecer naciones independientes. Tal fue la lucha en Hungría, Italia, Polonia y Bohemia, y en Grecia y otros países balcánicos. En Alemania, la lucha era formar un país unido a partir del gran número de pequeños principados reaccionarios que también se interponían en el camino del desarrollo capitalista.

En estas luchas, los capitalistas, obreros y campesinos a menudo se unieron contra el enemigo común. La democracia política, la independencia nacional, la resistencia a los impuestos opresivos y los salarios de hambre, y la demanda de la ruptura de las grandes propiedades parecían ser aspectos diferentes de un movimiento progresista común.

Los primeros socialistas como Marx y Engels no cometieron el error de pensar que los capitalistas y los trabajadores podrían tener permanentemente intereses en común. Sin embargo, vieron el futuro inmediato en forma de una lucha combinada de trabajadores y capitalistas para derrocar la monarquía feudal, seguida rápidamente por una lucha de la clase obrera para derrocar al capitalismo. Sabían que los capitalistas se opondrían a los trabajadores en esa lucha y sabían que los capitalistas, una vez que hubieran derrotado a la reacción feudal, buscarían su ayuda contra los trabajadores. Lo que Marx y Engels no pudieron ver hasta que la experiencia hubiera madurado su juicio fue que el movimiento obrero para derrocar al capitalismo crecería durante mucho tiempo muy lentamente y dependería de él. Los trabajadores eventualmente llegan a entender y aceptar el caso socialista.

Es sólo en este contexto que podemos comprender la actitud de Marx y Engels y otros socialistas de su tiempo hacia ciertas guerras. La consideración primordial a sus ojos era destruir la reacción feudal en Rusia, Austria y otros lugares, y la forma que tomaría naturalmente la lucha era la de establecer naciones independientes dentro de cuyas fronteras el capitalismo, la democracia y los movimientos obreros podrían florecer.

Como Engels escribió al final de su vida: “Nuestra política exterior era simple; apoyo a cada pueblo revolucionario, llamar a una guerra general de la Europa revolucionaria contra el gran pilar de la reacción europea, Rusia…” (“Socialdemócrata”, Zúrich, 13 de marzo de 1884.)

En consecuencia, apoyaron a Francia e Inglaterra en la guerra de Crimea contra Rusia, aunque al mismo tiempo criticaron a Francia e Inglaterra y, en particular, expusieron los esfuerzos de los gobernantes de esos dos países “para representar la guerra como una cruzada de civilización y progreso contra la barbarie asiática”. (“Marx y Engels” por Riazanov. Página 107-8.)

En un artículo que escribieron para un periódico estadounidense dijeron:

“Rusia es decididamente una nación conquistadora, y lo fue durante un siglo hasta que el gran movimiento de 1789 llamó a una potente actividad a un antagonista de naturaleza formidable. Nos referimos a la Revolución Europea, la fuerza explosiva de las ideas democráticas y la sed nativa del hombre por la libertad. Desde esa época ha habido en realidad sólo dos potencias en el continente europeo: Rusia y el absolutismo, la revolución y la democracia. Pero dejemos que Rusia tome posesión de Turquía y su fuerza aumentará casi a la mitad, y se volverá superior a todo el resto de Europa junta. Tal evento sería una calamidad indescriptible para la causa revolucionaria. El mantenimiento de la independencia turca. . . es una cuestión del momento más elevado. En este caso, los intereses de la democracia revolucionaria y de Inglaterra van de la mano”.

(New York Tribune, 12 de abril de 1853.)

(Citado en “Marxismo, nacionalidad y guerra”. Editado por Dona Torr. Parte II. Página 43.)

Con su visión de la nación independiente como una forma necesaria de la lucha del progreso contra la reacción, defendieron la idea de que los trabajadores deberían apoyar una guerra defensiva y oponerse a una agresiva. En un discurso redactado por Marx para la Asociación Internacional de Trabajadores en 1870, pocos días después de que estallara la guerra francoalemana, se declaró que “en el lado alemán, la guerra era de defensa”. Sin embargo, se advirtió a los trabajadores alemanes que no permitieran que se convirtiera en una guerra de agresión ni que perdieran su reclamo de simpatía “permitiendo que el gobierno prusiano llamara o aceptara la ayuda de los cosacos”.

Marx y Engels se equivocaron al suponer que una clase obrera en gran parte no socialista y de mentalidad nacionalista podría hacer una demostración efectiva del internacionalismo obrero y socialista. No veían claramente que el nacionalismo que servía tan bien a los capitalistas cuando querían apoyo contra la reacción feudal no servía ni podía servir a la clase obrera y al movimiento socialista. Cometieron este error a pesar de su propia declaración audaz en el Manifiesto Comunista, 1848, “Los trabajadores de todas las tierras se unen. No tienes nada que perder más que tus cadenas. Tienes un mundo que ganar”.

Antes de que estallara la guerra francoalemana, Marx y Engels habían esperado que la solidaridad de la clase obrera pudiera evitar la guerra. Cuando esa esperanza falló, esperaban que los trabajadores alemanes evitaran que una “guerra defensiva se convirtiera en una guerra de agresión”.

Pronto se enteraron de que esto también era una esperanza vana.

En el segundo discurso de la Asociación Internacional tuvieron que hacer la lamentable admisión de que “si los obreros franceses en medio de la paz no lograron detener al agresor, ¿es más probable que los trabajadores alemanes detengan al vencedor en medio del clamor de las armas?”

Por supuesto, la guerra se convirtió en una guerra de agresión por parte del capitalismo alemán, ya que el canciller alemán, Bis-mark había previsto y pretendía que lo hiciera.

Marx y Engels, a pesar de la experiencia de la guerra francoalemana, todavía mantenían la opinión de que los trabajadores debían apoyar una guerra de defensa. Cuando, en 1891, hubo una amenaza de otra guerra, Engels pensó que si Francia comenzaba una “guerra de venganza” contra Alemania era deseable que Alemania ganara porque en ese caso “nuestro partido” (el Partido Socialdemócrata) llegaría al poder. Engels en ese momento todavía estaba lleno de aprensiones sobre la reacción rusa y las posibles consecuencias de una alianza franco-rusa.

En nuestros días, ideas similares a las sostenidas por Marx y Engels sobre la guerra han seguido atrayendo apoyo. Lenin y los bolcheviques, aunque llegaron al punto de oponerse a las guerras entre las grandes potencias y denunciaron la primera guerra mundial como una lucha imperialista en ambos lados, sin embargo, mantuvieron la creencia de que las guerras de los países coloniales para lograr la independencia nacional debían ser apoyadas.

Más tarde, los sucesores de Lenin en Rusia y los partidos comunistas fuera de Rusia, aunque siguen apoyando las luchas coloniales contra las otras potencias imperialistas, han hecho la vista gorda ante el hecho de que Rusia es ahora un imperialismo capitalista en expansión. Marx y Engels apoyaron las luchas del siglo XIX para establecer naciones independientes como progresistas; En el siglo XX, los partidos comunistas en todas partes sostienen que es el deber de los trabajadores en todas partes apoyar a Rusia en la guerra porque Rusia es “progresista”, la tierra del socialismo. Como se ha demostrado en capítulos anteriores, Rusia es un estado capitalista con las mismas tendencias expansionistas a las que se opone Rusia. Mientras se predica un “internacionalismo” espurio en Rusia, los gobernantes de ese país están haciendo el mismo uso del nacionalismo para cegar a los trabajadores que los gobernantes de otras potencias.

El Partido Socialista de Gran Bretaña no tiene los puntos de vista sostenidos por Marx y Engels sobre la guerra y también repudia la doctrina del Partido Comunista de que el imperialismo ruso es en interés de la clase obrera y el movimiento socialista.

La historia ha demostrado que las opiniones sobre la guerra sostenidas por Marx y Engels no han sido justificadas. Incluso la cuestión de qué es una guerra ofensiva o defensiva es una sobre la cual es imposible llegar a un acuerdo. Técnicamente, Francia en 1870 fue el agresor, pero es de conocimiento común que el gobierno de Bismark había estado maniobrando para asegurar esa posición. En cuanto al resultado progresivo de lograr la unidad nacional, los países cuya unidad nacional fue aclamada como un paso progresista en ese momento (incluidos, por supuesto, Alemania e Italia) han pasado a utilizar esa unidad para aplicar políticas expansionistas bajo la presión de su propio desarrollo capitalista.

En nuestros días, la pregunta planteada por Marx y Engels nos presentaría el problema de cuál es el más “progresista”, el capitalismo británico bajo un gobierno laborista, afirmando falsamente hablar en nombre del socialismo, o la Rusia capitalista bajo una dictadura del Partido Comunista haciendo la misma afirmación falsa.

Como se ha señalado, el error cometido por Marx y Engels, comprensible en las condiciones de la época, fue no ver la necesidad absoluta de una clase obrera socialista antes de que se pudiera lograr el socialismo. No se dieron cuenta de esto y actuaron bajo el supuesto de que el socialismo vendría rápidamente a través de la acción de los trabajadores que se oponían espontáneamente a la clase capitalista.

La experiencia adicional de ese punto de vista ha traído a la SPGB la comprensión de que el progreso hacia el socialismo depende finalmente del desarrollo de los trabajadores hacia una comprensión clara del caso socialista. Esa comprensión debe basarse en el reconocimiento de la lucha de clases y el reconocimiento de la base necesariamente mundial de la acción socialista.

Cualquier cosa que de la más mínima manera aliente a los trabajadores a retener la creencia arruinada y envenenadora en el nacionalismo y los llamados intereses nacionales, perpetúa la peligrosa ilusión de la armonía de clase y juega siempre en manos de la clase capitalista.

Sólo los socialistas conscientes de clase pueden hablar a través de las fronteras de las naciones capitalistas a la clase obrera del mundo y sólo pueden hacerlo porque están completamente libres de la mancha de los llamados intereses nacionales que no pueden ser otros que los intereses capitalistas.

Si bien estamos en desacuerdo con Marx en la cuestión particular que hemos estado discutiendo, esto no afecta nuestra aceptación general del análisis social de Marx y su teoría de la lucha de clases. Somos un partido marxista, pero reconocemos que las condiciones de la época, cuando el capitalismo era relativamente joven y el feudalismo aún no había sido completamente barrido, llevaron a Marx y Engels a una posición falsa sobre la guerra en el curso de su trabajo pionero. Era una época en la que la libertad estaba encadenada, cuando la barricada parecía ser la respuesta a la opresión y cuando la guerra adquirió un aspecto algo diferente de lo que tiene hoy. El camino del pionero es difícil; Aquellos que siguen se benefician de su trabajo y sus errores y tienen una gran experiencia para ayudarlos. Los bolcheviques y sus seguidores, sin embargo, no eran marxistas. Tiraron por la borda los principios fundamentales de Marx y tomaron prestados algunos de sus puntos de vista (los erróneos) que les ayudaron en su lucha por la dictadura. No se beneficiaron de la obra de Marx; solo buscaban beneficiarse de su nombre. Marx confió en los trabajadores; Rechazaron a los trabajadores.

Al concluir este capítulo, sólo se requiere el más breve repudio de la idea de que la guerra puede ser utilizada por los socialistas como un instrumento para lograr el socialismo. Es la contribución especial del S.P.G.B. al pensamiento socialista haber reconocido que el socialismo se propaga a través de los trabajadores que adquieren conocimiento socialista; La guerra no puede participar en ese proceso necesario.

Aquellos que continúan sosteniendo concepciones del siglo XIX sobre la posible “naturaleza progresista de la guerra” se niegan a aprender las amargas lecciones de la experiencia. No ven que el instrumento de guerra que sirvió al ascenso al poder de la minoría capitalista no puede ser utilizado para lograr la emancipación de la clase obrera. El socialismo se ve frenado por la falta de comprensión en las filas de la clase obrera. La fuerza armada no puede compensar el desarrollo político atrasado de la clase obrera. Con el desarrollo de la técnica de destrucción, la guerra ahora significa la destrucción total de la vida humana por bombas atómicas. Es la ironía suprema que algunos que afirman tratar de salvar a la raza humana mediante el logro del socialismo deberían ser capaces de contemplar la búsqueda de ese objetivo a través de la destrucción masiva de la vida humana.

El Partido Socialista de Gran Bretaña continuará su camino leal al socialismo internacional con la certeza de que es el deber de todos los que buscan el socialismo oponerse a la guerra.

CONCLUSIÓN

La guerra no puede resolver ningún problema de la clase obrera. Atraviesa la identidad fundamental de intereses de los trabajadores del mundo, poniendo a sectores de esta clase en enemistad entre sí en interés de sectores de la clase capitalista. Eleva la fuerza a la posición de árbitro en lugar del deseo humano común de paz y felicidad mutuas. Su efecto es totalmente malo. Demuestra a todos los participantes al obligarlos a concentrarse en los mejores métodos para producir miseria y aniquilarse unos a otros. Eleva a los oponentes a virtudes la mentira, el engaño, la inhabilitación y el asesinato, confiere distinciones a quienes practican estos medios con mayor éxito e inaugura cursos de capacitación a gran escala para producir eficiencia. Los hombres y mujeres jóvenes, en sus años más impresionables, tienen los viles métodos de guerra impresos en ellos tan profundamente que pierden una perspectiva equilibrada de la vida y están impregnados de la idea de que la fuerza, con toda su bajeza, y no la razón, es la solución final en todos los problemas. Muchos de los que han sido sometidos a la atmósfera de guerra siguen siendo adictos a la violencia cuando la guerra ha llegado a su fin temporal.

El socialismo se opone completamente a la guerra y a lo que representa la guerra. Al mismo tiempo, es la única solución a las condiciones que engendran la guerra. Es una nueva forma de sociedad en la que los pueblos del mundo trabajarán juntos armoniosamente para su beneficio mutuo, porque no habrá privilegio ni propiedad para causar enemistad. No se necesitará coerción porque cada uno se beneficiará de cooperar armoniosamente con sus semejantes. Pero es un nuevo sistema social que exige la comprensión de sus implicaciones por parte de aquellos que buscan establecerlo. Una implicación importante es que la coerción no resuelve los problemas, sino que sólo engendra otros nuevos, y la guerra es un intento de coaccionar. Por encima de todo, la guerra es uno de los medios empleados por la clase dominante para mantener su posición privilegiada a expensas de la clase sometida.

Con el establecimiento del socialismo la guerra desaparecerá y la humanidad habrá dado el primer paso para salir de la selva.

POSDATA—11 DE JULIO DE 1950. LA GUERRA EN COREA

Hacia finales de junio estalló la guerra en Corea y fue seguida rápidamente por la intervención armada de Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias contra los ejércitos norcoreanos entrenados y equipados por Rusia. Ningún acontecimiento de los años de posguerra ha expuesto con tanta fuerza la ilusión de abolir la guerra por conducto de las Naciones Unidas; y aquellos que miran debajo de la cortina de humo colocada por los lados opuestos pueden ver en este conflicto la brutalidad desnuda del capitalismo y la reivindicación del caso socialista.

Corea, una vez independiente, pero durante mucho tiempo un codiciado premio en las ambiciones rivales de Rusia, China y Japón, fue anexada por Japón en 1910 y siguió siendo una colonia japonesa hasta 1945. En la rendición de Japón en ese año fue ocupado por Rusia y Estados Unidos en el entendimiento de que en cinco años sería restaurado a la plena independencia. La esfera de influencia rusa en el norte, más grande en área pero mucho más

pequeña en población, contiene las principales industrias, mientras que la esfera sur de Estados Unidos es principalmente agrícola. Los dos ejércitos de ocupación se fueron en 1948 y 1949, pero ya el Gobierno del Sur temía una invasión desde el Norte y en noviembre de 1948 solicitó a las Naciones Unidas que las tropas estadounidenses permanecieran. Pronto ocurrieron incidentes fronterizos entre el Norte y el Sur y un informe de la Comisión de las Naciones Unidas en septiembre de 1949 culpó a ambos gobiernos por “posturas militares a ambos lados de la frontera”. El informe reconoció que una causa básica de las dificultades del país era “el antagonismo mundial entre la cebolla soviética y los Estados Unidos”: dejó constancia de la creencia general de la población coreana de que esas dos potencias “son responsables de la difícil situación actual del país”.

Según un corresponsal especial del Times, un factor importante en la actitud de los campesinos hacia los gobiernos del Norte y del Sur es que mientras que en el Norte “los rusos ponen en práctica una medida de redistribución de la tierra, sin consultar a los propietarios de la propiedad o tolerar sus objeciones” el “Gobierno de Corea del Sur” bastante corrupto, ignorando las sugerencias estadounidenses de medidas similares en su territorio, “fracasó por celos e intereses sectoriales para satisfacer las necesidades del campesinado”. (Times, 6 de julio de 1950.)

El principal interés de las Potencias en Corea surge de su posición geográfica. El corresponsal especial del Times escribió:

“La infeliz historia de Corea puede, en gran medida, explicarse por su importancia estratégica. El principal puerto en el sur, Pusan, está a sólo 120 millas de Japón. Su punto más al noreste está a 100 millas de Vladivostock. Los japoneses solían referirse a ella como una “daga colocada en el corazón de Japón”, que podría ser, aunque de hecho Corea siempre ha sido más evidente como cabeza de puente de la penetración japonesa en el continente asiático.

Si los Estados Unidos, ahora la Potencia ocupante en el Japón, temen una Corea bajo influencia rusa, no es sorprendente que los Gobiernos chino y ruso consideren igualmente que la intervención estadounidense está dirigida contra ellos, especialmente porque, simultáneamente con la intervención en Corea, el Gobierno estadounidense declaró su intención de proteger los restos de las fuerzas del General Chiang Kai-shek en la isla china de Formosa contra el ataque de la China controlada por los comunistas. Un reportero del Evening Standard (1 de julio de 1950) expresó el punto de vista del gobierno chino: “La determinación de los comunistas chinos de capturar Formosa solo puede entenderse en términos de su convicción de que Estados Unidos tiene la intención de usar Formosa como base para invadir China”.

Cuando pasamos a las declaraciones de los gobiernos y partidos que justifican su actitud sobre la guerra de Corea, vemos en todas las partes cómo los altisonantes sentimientos pacíficos pueden servir de tapadera para la determinación de hacer la guerra donde están en juego los intereses capitalistas. Todos están en contra de la guerra, pero… Los gobiernos estadounidense y británico están en la guerra porque, según dicen, a menos que detengan la agresión rusa

ahora, una tercera guerra mundial es inevitable. “Al aceptar este nuevo desafío, tenía todas las esperanzas de que se pudiera evitar una guerra mundial. Esa era la única manera de preservar la paz”. (El Sr. Herbert Morrison hablando en Manchester-Times, 3 de julio de 1950.) A lo que el Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sr. Gromyko, responde: “El Gobierno de los Estados Unidos … demostró que, lejos de pretender consolidar la paz, es, por el contrario, un enemigo de la paz… El gobierno de los Estados Unidos … está impulsando gradualmente al país paso a paso hacia la guerra abierta”. Daily Worker, 5 de julio de 1950.)

Así que ambas partes están preparadas para librar una pequeña guerra porque cada uno influye en creer que el otro lado se está preparando para una más grande.

Ambas partes utilizan en su justificación argumentos legalistas sobre si esta guerra es una guerra de las Naciones Unidas debidamente acreditada. La parte estadounidense-británica respalda el voto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aunque la acción estadounidense en realidad precedió a la votación; y Rusia dice que todo es ilegal porque ella estuvo ausente de la reunión. El único punto de todos esos argumentos es la implicación de que, si son debidamente bendecidos por las Naciones Unidas, una guerra no es una guerra. Y, de hecho, el Ministro de Estado egipcio, el Dr. Hamed Zaki, lo dice. Declaró que “los acontecimientos en Corea, pensó, equivalían simplemente a medidas internacionales para la paz y no podían considerarse como guerra”. (Daily Telegraph, 4 de julio de 1950.) Sin embargo, aunque su Gobierno aprueba la acción de las Naciones Unidas contra la agresión en Corea, se negó a participar en la acción porque afirma que se le privó injustamente de la ayuda de las Naciones Unidas contra la agresión de Gran Bretaña al seguir manteniendo fuerzas armadas en territorio egipcio en el Canal de Suez.

Ambas partes se esconden detrás de la súplica de que la otra parte la inició, una súplica que no puede refutarse porque ambos Gobiernos coreanos han sido en algún momento de los últimos dos años responsables de agresiones fronterizas y amenazas bélicas. Por lo tanto, si hemos de aceptar que una guerra de las Naciones Unidas no es una guerra, también se nos pide que aceptemos que está bien que los “amigos de la paz” hagan la guerra y se abstengan de cualquier acción para detenerla, siempre que crean que la otra parte comenzó las hostilidades.

Los ejércitos de ambos bandos son reclutas y nadie pensó que fuera necesario consultarlos a ellos o a los obreros y campesinos coreanos sobre la cuestión de si quieren ir a la guerra.

El Sr. Gromyko, aparentemente en dificultades para explicar cómo si sucediera que los norcoreanos (a quienes alegó son las víctimas inocentes de la agresión surcoreana) estaban, en pocos días, avanzando con fuerza 50 millas o más hacia Corea del Sur, tiene que recurrir al argumento de que se trata de una “guerra civil” y, por lo tanto, las Naciones Unidas deben mantenerse al margen. Descubre, como precedente, la Guerra Civil Americana de 1861-5, y dice: “Cuando fueron atacadas por el Sur, las fuerzas armadas de los Estados del Norte no se limitaron, como es sabido, a la defensa de su propio territorio. Transfirieron operaciones militares al territorio de los Estados del Sur…” (Daily Worker, 5 de julio de 1950.)

Por lo tanto, según el gobierno ruso, que acaba de dar su bendición oficial al Llamamiento de Paz del “Congreso Mundial de la Paz” patrocinado por los comunistas, es bastante correcto que los amantes de la paz vayan a una guerra siempre que pueda ser legalmente negada como “Guerra Civil” y aunque pueda, como la guerra civil estadounidense, costó cientos de miles de vidas.

Al tomar la Guerra Civil Americana como ejemplo, el Sr. Gromyko estaba más cerca de la realidad de lo que tal vez aprecia. Describió esa guerra como un ejemplo de una “lucha librada por los pueblos por la unidad nacional y por los derechos democráticos”. Si no hubiera estado tan ansioso por encontrar un precedente incómodo para que el gobierno estadounidense respondiera, podría haber recordado que fue la victoria de los Estados del Norte en esa guerra lo que sentó las bases para el imperialismo capitalista estadounidense moderno. Todos los llamados movimientos de unidad nacional, incluido el ruso, han tenido causas similares y han llevado a resultados capitalistas-imperialistas similares.

De ambos lados hay la habitual propaganda nauseabunda sobre la nobleza de sus objetivos. Según el Daily Mail (3 de julio de 1950), es una guerra entre el bien y el mal. Citando una declaración del obispo de Rochester sobre la necesidad de “luchar contra el materialismo ateo con evangelismo agresivo”, el Daily Mail tenía lo siguiente en un artículo principal:

“En esas seis palabras resumió la razón de la guerra en Corea. En cada guerra, la derecha está de tu lado, quienquiera que seas, y la equivocada del otro. Pero esto es diferente. . . Estamos comprometidos en una lucha de la civilización cristiana contra el materialismo comunista; contra el terror y la oscuridad y la degradación de hombres y mujeres; contra el trabajo esclavo y el hambre forzada”.

Para no ser golpeado, el Daily Worker al día siguiente (4 de julio de 1950) publicó la declaración del gobierno de Corea del Norte de que la suya es una “guerra santa por la libertad, la unidad y la independencia de su tierra natal”. Olvidando la excusa de que su participación en la guerra se suponía que era simplemente resistencia contra las violaciones fronterizas por parte de los surcoreanos, el gobierno norcoreano, después de describir el rápido avance victorioso de sus ejércitos, continúa declarando que continuarán “liberando” a Corea del Sur e “intensificarán su lucha”.

El Partido Socialista de Gran Bretaña afirma que esta guerra, como todas las guerras modernas, es provocada por las rivalidades económicas que son inherentes al capitalismo y de las cuales todos los poderes son culpables, ya sea bajo el gobierno abiertamente capitalista de Estados Unidos o el capitalismo de Gran Bretaña y Rusia administrado por gobiernos laboristas y comunistas. Mientras la lucha capitalista por los mercados, las materias primas y los puntos estratégicos continúa, es ocioso creer que la guerra puede ser abolida. Las Naciones Unidas y las confusas declaraciones contra la guerra de los cuerpos de los llamados amantes de la paz son igualmente inútiles para detenerla.

A menudo sus oponentes han dicho al SPGB que, a pesar de las diferencias básicas de objetivos y principios, deberíamos estar dispuestos a cooperar con los “amigos de la paz”, el Partido Laborista y los comunistas y apoyar a la organización de las Naciones Unidas. La guerra de Corea muestra cuán imposible e inútil sería tal cooperación. ¿Qué quieren que hagamos? ¿Deberíamos “preservar la paz” apoyando la guerra de las Naciones Unidas en Corea? ¿Deberíamos ayudar al Partido Laborista a “detener la guerra” cuando casi todos los diputados laboristas han dado su respaldo a la participación en esta guerra? ¿Deberíamos respaldar la santurrona propaganda de paz del Partido Comunista que consiste, de hecho, en exigir acciones para detener la intervención estadounidense-británica para que los aliados norcoreanos de Rusia puedan tener un campo claro en su guerra contra el Sur?

Todos ellos son, en teoría, amigos de la paz y todos en la práctica harán la guerra por los respectivos intereses capitalistas que apoyan.

Cuando, el 5 de julio, la política del Gobierno laborista británico se debatió en el Parlamento, sólo había dos diputados laboristas que tomaron una línea diferente. Lo llamaron respaldar una política “socialista”; Pero, ¿en qué consistía? Su enmienda exigía que el Gobierno británico se retirara de la intervención y que “repudiara todos los compromisos que impliquen por nuestra parte cualquier obligación de mantener la actual división de las naciones del mundo en dos grupos hostiles poderosos y peligrosamente preparados, y declarar de conformidad con los principios socialistas del Gobierno nuestra determinación de dar todo el aliento a todos los pueblos que aspiran a la libertad y al autogobierno”.

Los impulsores de esto son los diputados laboristas y, como tales, están totalmente comprometidos con el programa del Partido Laborista de administrar el capitalismo británico en un mundo capitalista. ¡Han aceptado el capitalismo británico y su impulso exportador para capturar mercados extranjeros de las potencias rivales, pero quieren que siga una política “socialista”! Piensan que una potencia capitalista puede escapar del capitalismo manteniéndose al margen de los grupos rivales. Esta era de hecho la propia política del Sr. Attlee hace cinco años, pero es tan no socialista y tan impracticable ahora como lo era entonces. También podrían sugerir que Corea podría escapar de ser un peón en la lucha de las grandes potencias rivales simplemente diciendo que quiere que la dejen en paz.

Una política socialista sólo puede ser perseguida por un partido socialista que basa sus principios en la necesidad de la acción socialista internacional de los trabajadores del mundo contra el capitalismo en todas partes, ya sea en Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia o en los países más pequeños como Corea. Sólo un partido construido sobre principios socialistas puede tener una política socialista. Sólo un partido de socialistas puede oponerse consistentemente a la guerra, y en esa lucha el movimiento socialista no recibirá ninguna ayuda de los falsos amigos de la paz que hacen la guerra.

Movimiento Socialista Mundial