Para muchos trabajadores, el nacionalismo, como algunos otros prejuicios, es solo otra idea extraña que queda del pasado. Sin embargo, muchos otros todavía se identifican con países y naciones. Por lo tanto, el nacionalismo todavía juega un papel importante en mantener a los trabajadores divididos.
Algunos tratan de hacer una distinción entre patriotismo y nacionalismo: con patriotas que se identifican con su propio país imaginado sin albergar ninguna mala voluntad hacia personas de otros países y nacionalistas que, además de tener un afecto especial por su propio país imaginado, también son más xenófobos.
Estos conceptos están tan entrelazados que no tiene sentido tratar de desenredarlos: es la naturaleza poco sólida de estas nociones lo que nos molesta.
Para los nacionalistas, ya sean escoceses o ingleses, británicos, alemanes, rusos, chinos, estadounidenses, latinoamericanos, o lo que sea, el concepto de nación es un asunto muy importante. Para algunos es elasunto más importante. Los nacionalistas se adhieren a la extraña noción de que la nación, o estado-nación, es una entidad a la que deberíamos tener lealtad automática.
Pero ¿por qué deberíamos tener tanta lealtad? ¿Y qué es exactamente una nación, y en interés de quién opera un estado-nación?
Hasta el siglo XVIII el sentimiento local era mucho más importante que el sentimiento nacional.
El sentido de nacionalidad del espíritu comunitario anterior al siglo XVIII consideraba que una nación estaba compuesta por personas que vivían en un área particular con un idioma, cultura e historia comunes; pero no necesariamente gobernado por el mismo estado.
Durante el siglo XVIII se crearon algunos nuevos países y naciones. Gran Bretaña, por ejemplo, fue un estado-nación creado por una fusión entre Inglaterra y Escocia en el 1707. Esto no fue una “toma hostil” de Escocia por parte de Inglaterra, sino un acuerdo hecho entre la clase dominante de Inglaterra y sus contrapartes en Escocia. No hace falta decir que ni la clase obrera en Inglaterra ni los trabajadores en Escocia fueron consultados.
Ciertos caballeros en lo que entonces eran las colonias norteamericanas se sintieron bastante descontentos con el comercio y los impuestos y su falta de representación en el parlamento británico. Estas quejas entre los gobernantes de ambos lados del Atlántico eventualmente condujeron a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Los caballeros británicos en el lado estadounidense del océano renunciaron a su lealtad al rey y declararon su independencia de Gran Bretaña. En su Declaración de Independencia en 1776 llamaron al nuevo país los Estados Unidos de América.
La Revolución Francesa en 1789 y sus secuelas dieron impulso al desarrollo posterior del liberalismo y el nacionalismo en toda Europa y en el siglo XIX el nacionalismo se había vuelto más importante y mucho más asertivo que el sentido de nacionalidad hasta entonces existente.
El nuevo nacionalismo entrelazado con el liberalismo era realmente parte de la ideología de la burguesía en ascenso.
Europa oriental es relativamente atrasada, pero Europa noroccidental ha alcanzado una etapa avanzada de desarrollo industrial y comercial. La industrialización y el aumento del desarrollo comercial se extendieron de oeste a este junto con las ideas políticas de la burguesía en ascenso.
El nuevo nacionalismo era esencialmente la idea de que la nación, cualquiera que fuera su concepción, es la unidad más importante de organización en la sociedad y, por lo tanto, debería ser equivalente al estado: era el concepto del estado-nación.
El nacionalismo y el liberalismo representaban una amenaza para la cohesión de estados como el Imperio de los Habsburgo, que contenía alemanes, húngaros, italianos, checos, polacos, croatas y serbios dentro de sus límites. Por otro lado, se podrían establecer nuevos estados si la idea del nacionalismo capturara las mentes de alemanes e italianos cuyas naciones estaban divididas en varios estados separados. Por lo tanto, a veces el nacionalismo unía territorios en nuevos países y a veces tendía a interrumpir y dividir a los países existentes.
En 1861 Italia pasó de ser una “expresión geográfica” a la unificación. Había en ese momento una serie de nociones en competencia sobre lo que podría ser una Alemania unida. El llamado Sacro Imperio Romano Germánico se había disuelto en 1806 dejando una colección de pequeños estados que se organizaron durante el curso del siglo 19 en una serie de configuraciones y confederaciones que finalmente condujeron a la unificación en 1871.
El viejo sistema absolutista de gobiernos era diametralmente opuesto a las necesidades de una economía capitalista en desarrollo y dinámica y fue este antagonismo de intereses el que dio lugar al ataque de la clase media contra el absolutismo y los derechos feudales de la aristocracia.
El liberalismo requería la unidad, inherente al nacionalismo, de la nación en la sociedad para asegurar el funcionamiento satisfactorio de una constitución liberal. Así que los liberales burgueses promovieron el nacionalismo para promover sus propios fines. Pero la aquiescencia al menos de los obreros y campesinos era esencial para lograr la unidad nacional y la independencia.
Para mantener la cohesión nacional, se requiere una ideología nacionalista. Varias parafernalias como banderas y canciones / himnos nacionales se utilizan para ayudar a adoctrinar a los sujetos de una nación con los mitos y fantasías de la nación. Los libros de historia con un relato retorcido de cómo surgió la nación y cómo ha hecho grandes cosas también son muy útiles.
Una medida de cuán exitoso es este adoctrinamiento se puede ver en eventos deportivos internacionales, donde los participantes entran en un estado de trance mientras cantan los himnos nacionales de lo que han sido entrenados para creer que son “sus” países y muchos se sienten abrumados por la emoción.
Guillermo Wallace
‘Escoceses Wha Hæ’
La leyenda de Braveheart hoy debe mucho a la visión romántica del siglo XVIII de las Guerras por la Independencia de Escocia de finales del siglo XIII y principios del XIV, que culminaron en la Batalla de Bannockburn en junio de 1314.
Estas guerras fueron realmente luchas entre la aristocracia, que tenía tierras tanto en Inglaterra como en Escocia, por un poder político acorde con sus propiedades y su propia grandeza percibida.
La canción Scots Wha Hæ, de Robert Burns, se basó ostensiblemente en el discurso de Robert Bruce a sus tropas antes de la Batalla de Bannockburn, pero Burns fue influenciado tanto por las luchas contemporáneas en Europa y en otros lugares cuando escribió esta canción. También sabía que escribir abiertamente una canción así sobre las luchas “radicales” de su propio tiempo, ya sea en Gran Bretaña o en el extranjero, podría exponerlo a un juicio por sedición.
En tiempos más recientes, el ascenso del SNP como fuerza política es el resultado en gran medida de los fracasos percibidos de décadas de gobiernos laboristas y conservadores. Podría decirse, particularmente a partir de la década de 1970, que los proyectos misantrópicos de los gobiernos laboristas y conservadores condujeron a un creciente apoyo a los partidos nacionalistas en Escocia y Gales.
Para el Partido Nacional Escocés la nación es lo más importante. La esencia de su argumento es que los intereses del “pueblo de Escocia”, quienquiera que sean, pueden ser mejor atendidos por un gobierno en Edimburgo en lugar de uno en Londres.
Afirman hoy en día que la nacionalidad se puede definir de tal manera que incluya a todos los que viven en Escocia. Un poco como los Estados Unidos, donde puedes convertirte en un estadounidense o uno con guiones durante una generación o dos; o tal vez para siempre.
Suena mucho más “agradable” que algunos de los tipos de nacionalismo más virulentos y desagradables. Pero desafortunadamente, muchos de los partidarios del SNP siguen siendo el tipo de nacionalista más anticuado y desagradable.
Cambio de gobernantes
Desde el colapso del Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial, muchas naciones se han independizado del dominio británico. Nada de esto ha llevado a ningún beneficio duradero para los trabajadores en estos países. Como en el resto del mundo, las poblaciones de estos países se dividen en empleadores y sus esclavos asalariados.
Por lo tanto, aunque el estado-nación puede ser un vehículo conveniente por medio del cual una clase capitalista local (nacional) puede explotar a los trabajadores dentro de sus límites, no trae ningún beneficio a los trabajadores.
La nacionalidad es, por lo tanto, algo que se impone al trabajador. De hecho, los trabajadores del mundo no tienen país y, por lo tanto, no deberían tener ninguna lealtad a este ni a ningún otro país. En lugar de preocuparse por los intereses del país o la nación a la que pertenecen, su lealtad debe ser a sus propios intereses de clase.
Nuestro uso del pronombre posesivo con respecto a los empleadores y sus esclavos asalariados no fue casual: los países son suyos, es decir, los capitalistas, al igual que nosotros sus esclavos asalariados. ¡Pero los países no son nuestros! No poseemos lo suficiente de este ni de ningún otro país para llenar una maceta.
En lugar de preocuparse por los intereses del país al que pertenecen y su independencia o falta de ella, los trabajadores deberían buscar la independencia para sí mismos: la independencia de la tiranía del capital y las naciones tontas que ondean banderas. El nacionalismo, como el sexismo, el racismo y la superstición religiosa, es un anatema para los socialistas. No podemos tener nada más que antipatía hacia ella. Es totalmente incompatible con los intereses de la clase obrera y la lucha por el socialismo.
El Partido Nacional Escocés argumenta que los problemas sociales en Escocia son causados por el gobierno de Londres y que con un gobierno independiente en Edimburgo se podría comenzar a resolver estos problemas.
El argumento del Partido Socialista es que los problemas sociales en Escocia no son causados por el gobierno de Inglaterra sino, como en otros lugares, por el capitalismo. Reorganizar las fronteras o construir un nuevo estado no es más una solución a los problemas de la clase obrera que elegir un nuevo gobierno del capitalismo o cambiar al primer ministro.
Tales cambios políticos son irrelevantes para la clase obrera, ya que dejan sin cambios la base económica de la sociedad, el monopolio de clase de los medios de producción; y es precisamente esto lo que es la causa principal de sus problemas.
Contra todos los nacionalismos
El Partido Socialista se opone al nacionalismo escocés al igual que el nacionalismo británico que, por supuesto, es apoyado por los conservadores, los laboristas y los liberales. Nos oponemos a todo nacionalismo e insistimos en que la solución a nuestros problemas radica en el establecimiento del socialismo en todo el mundo.
La primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, ha propuesto recientemente celebrar otro referéndum sobre si Escocia debe o no seguir siendo parte del Reino Unido. Ella afirma que tiene el mandato de llevar a cabo uno. El SNP junto con los Verdes escoceses, que han convertido el tartán en los últimos años, constituyen una mayoría independentista en Holyrood.
Aunque esta mayoría de casi el 56 por ciento en el Parlamento escocés se basa en solo el 49,2 por ciento del voto popular, es un “mandato” mayor que el 43,6 por ciento del voto popular de Boris Johnson, que le dio 365 escaños de los 650 en la Cámara de los Comunes y el control del estado británico.
La cuestión de si el Parlamento escocés tiene o no la autoridad para llevar a cabo un referéndum se ha remitido al Tribunal Supremo. Si la Corte Suprema dictamina que el asunto está reservado a la autoridad de Westminster y si quien reemplaza a Johnson aún se niega a otorgar permiso a Sturgeon para realizar un referéndum, el SNP luchará en las próximas elecciones generales del Reino Unido únicamente por un tema: la separación. Esto sería, dicen, un referéndum de facto sobre la independencia.
Por lo tanto, el referéndum propuesto en octubre de 2023 o las próximas elecciones generales en 2024, como las elecciones pasadas, nos da una “opción”: votar sí, obtener el capitalismo; ¡vota no, consigue el capitalismo! Es como si te preguntaran si la migraña es mejor que la diarrea. El capitalismo nos ofrece innumerables “opciones” de este tipo, en un intento de fingir que estamos siendo consultados.
Para tomar prestadas algunas de las palabras de Burns: “Ahora es el día, y ahora es la hora”, pero no para apoyar algún plan loco para crear una nueva nación, o restaurar una antigua. Es hora de levantarnos de las rodillas y enfrentar el futuro: no un futuro de cuento de hadas prometido por los políticos, sino el futuro que haremos. Ni Escocia para los escoceses, ni Inglaterra para los ingleses, ni Gales para los galeses, ni ningún otro mundo de fantasía nacionalista.
Hace mucho tiempo, después de una guerra sangrienta, reclamamos el mundo para los trabajadores y los llamamos a ustedes, nuestros compañeros de trabajo, a luchar por el socialismo. Más de cien años después, nuestro reclamo y demanda es el mismo. Al derrocar al capitalismo y tomar el mundo para los trabajadores, tendremos un mundo para un pueblo. Hacer cualquier otra cosa es, al igual que el referéndum propuesto, un ejercicio inútil.
JC
Partido Social
Partido Socialista de Gran Bretaña (partidosocialistadegranbretana.blogspot.com)
