EL COLAPSO DEL IMPERIO DEL KREMLIN

Un análisis socialista de los acontecimientos ocurridos en Europa del Este

¿Qué justificación hay, entonces, para calificar la agitación en Rusia como una revolución socialista? Nada más allá del hecho de que los líderes del movimiento de noviembre afirman ser socialistas marxistas”.

Citado de un artículo titulado “La revolución en Rusia – Donde fracasa” en el Socialist Standard, agosto de 1918.

Introducción

Los acontecimientos en Europa del Este en el invierno de 1989/90 rompieron muchas de las ilusiones de los trabajadores que habían imaginado que el sistema político y económico que existía en esos países tenía algo que ver con el socialismo.

El Partido Socialista de Gran Bretaña no tenía tales ilusiones. Incluso antes de la Revolución Rusa de 1917 habíamos sostenido consistentemente la opinión de que el socialismo sólo puede

lograrse mediante la acción política democrática y con conciencia de clase de la mayoría de la clase obrera.

Nos hemos opuesto sistemáticamente a las nociones de Lenin, Trotsky, Stalin y todos sus seguidores. Hemos basado nuestro análisis del desarrollo del capitalismo y la lucha por establecer el socialismo en las obras de Karl Marx. La teoría política y la práctica de los bolcheviques rusos han distorsionado esta visión marxista y, lejos de acelerar el desarrollo de la revolución socialista, han obstaculizado enormemente este movimiento.

La trágica experiencia de la clase obrera, en aquellos países donde los partidos comunistas han impuesto sus dictaduras despiadadas, ha demostrado la corrección del principio marxista de “La emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma”.

No es en ningún espíritu de “te lo dijimos” que el Partido Socialista produzca este panfleto. El sufrimiento, la muerte y la tortura soportados por nuestra clase en estos países es demasiado horrible y trágico para eso. Tampoco publicamos este folleto simplemente en el ejercicio académico de “poner las cosas en orden”.

Aprovechamos esta oportunidad para dejar constancia del principio central de toda teoría y práctica socialista: el socialismo solo se logrará cuando la mayoría de las mujeres y los hombres de la clase obrera comprendan, deseen y se organicen democráticamente para su logro.

A medida que vamos a imprimir, otros eventos dramáticos han explotado en la URSS. El intento de golpe de Estado de los viejos intransigentes ha fracasado y el Partido Comunista está ahora completamente desacreditado. Creemos que una lectura cuidadosa de este panfleto, cada capítulo del cual es una reimpresión de nuestra revista Socialist Standard, equipará a cualquier trabajador con un arma invaluable en la lucha por el socialismo, especialmente contra las distorsiones leninistas de los diversos grupos de izquierda que todavía venden las tonterías de la dirección, a pesar de la trágica experiencia de Europa del Este.

El Partido Socialista agosto de 1991

Contenido

Introducción01. Gorbachov y el fin del comunismo.02. ¿Hacia dónde va Rusia?03. El giro equivocado de la solidaridad.04. El socialismo no ha fracasado.05. Las lecciones de Europa del Este.06. De la Guerra Fría a la Guerra de Clases07. Del privilegio a los beneficios.08. Marxismo versus leninismo.09. Rusia y la propiedad privada.10. El congreso de crisis de Rusia.

1. Gorbachov y el fin del comunismo. (De Socialist Standard octubre de 1988)

Los bolcheviques que tomaron el poder en Rusia en noviembre de 1917 hicieron una distinción, ante la insistencia de Lenin, pero a diferencia de Marx y Engels, entre socialismo y comunismo.

Por “socialismo” se referían a una sociedad donde todos serían empleados del estado que a su vez poseería todos los medios de producción; lo que debería llamarse más propiamente capitalismo de Estado. Por “comunismo” se referían a lo que hasta entonces se había llamado más comúnmente socialismo: una sociedad sin clases, sin dinero, sin salario, sin estado, basada en la propiedad común y el control democrático. Así, en el ABC del comunismo, un libro de texto escrito para explicar el nuevo programa que el partido bolchevique había adoptado en marzo de 1919, Bujarin y Preobrazhensky declararon:

El método comunista de producción presupone, además, que la producción no es para el mercado, sino para el uso. Bajo el comunismo, ya no es el fabricante o el campesino individuales quien produce; El trabajo de producción se ve afectado por la gigantesca cooperativa. Como consecuencia de este cambio, ya no tenemos mercancías, sino sólo productos. Estos productos no se intercambian uno por otro; no se compran ni se venden. Simplemente se almacenan en los almacenes comunales y posteriormente se entregan a quienes los necesitan. En tales condiciones, ya no se requerirá dinero. La sociedad comunista no sabrá nada del dinero. Cada trabajador producirá bienes para el bienestar general. No recibirá ningún certificado en el sentido de que ha entregado el producto a la sociedad, no recibirá dinero, es decir. De la misma manera, no pagará dinero a la sociedad cuando reciba lo que necesite de la tienda común.

En la teoría bolchevique, el comunismo no podía establecerse inmediatamente después de la captura del poder político, sino solo después de que se hubiera logrado el “socialismo”, definido, como vimos, como capitalismo de Estado al 100 por ciento. Se consideraba que una sociedad sin dinero y sin salarios evolucionaba gradualmente fuera de la sociedad capitalista de Estado que era el verdadero objetivo inmediato de los bolcheviques.

Este sigue siendo el dogma oficial de la clase dominante rusa, aunque su visión del comunismo, como todo lo demás que heredaron de su pasado marxista de 1914, ha sufrido algunas distorsiones significativas. Se considera que puede existir a menos de una escala mundial, ya sea en un país grande como Rusia o en todo el bloque ruso, pero sobre todo se considera que el Partido (si no el Estado como tal) sobrevive en él.

Stalin proclamó que el “socialismo” – capitalismo de Estado total – se había logrado en 1936. Así que, desde entonces, el país supuestamente se ha estado dirigiendo hacia el comunismo. Jrushchov, el último gobernante “liberal” anterior de Rusia antes de Gorbachov, incluso trató de dar a este objetivo una forma concreta como una forma de obtener apoyo popular para su programa de reforma antiestalinista. El nuevo Programa del Partido Ruso, adoptado en octubre de 1961, declaró en su introducción:

Hoy el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) está adoptando su tercer Programa, un programa para la construcción de la sociedad comunista. El objetivo supremo del Partido es construir una sociedad comunista en cuya bandera se inscribirá: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades“

y terminó con las palabras:

El Partido proclama solemnemente: ¡la generación actual del pueblo soviético vivirá en el comunismo!

Incluso se estableció un calendario específico:

La base material y técnica del comunismo se construirá a finales de la segunda década (1971–80) . . . La construcción de la sociedad comunista se completará completamente en el período posterior.

El “principio comunista de distribución según las necesidades” debía introducirse gradualmente, incluso antes de 1980, antes de extenderse generalmente en la década de 1980: en

el transcurso de la segunda década, la vivienda se convertirá gradualmente en gratuita para todos los ciudadanos. Las instalaciones de transporte público (trolebuses, autobuses, trolebuses y metros) serán gratuitas en el transcurso de la segunda década, y al final de ella los servicios públicos como el agua, el gas y la calefacción también serán gratuitos. Además de los servicios médicos gratuitos existentes, el alojamiento de los enfermos en los sanatorios y la dispensación de medicamentos serán gratuitos. La transición a la restauración pública gratuita (comidas del mediodía) en empresas e instituciones, y para los agricultores colectivos en el trabajo, comenzará en la segunda década.

Vivienda gratuita, transporte público, agua, gas, calefacción, servicios médicos y comidas en el trabajo: esta fue la promesa para la década de 1980 que el partido gobernante hizo a los trabajadores rusos en 1961. Otras promesas incluyeron la caída de los precios y la abolición del impuesto sobre la renta. El hecho de que ninguno de estos se haya realizado (los trabajadores rusos todavía tienen que pagar por el transporte público, el agua, el gas, la calefacción, etc.) muestra que no son solo los políticos occidentales los que hacen promesas que no cumplen, de hecho, no pueden.

Una de las primeras cosas que Gorbachov tuvo que hacer después de convertirse en líder del Partido en 1985 fue admitir el fracaso a este respecto. Como dijo en el 27º Congreso del Partido celebrado en febrero de 1986:

Mucho ha cambiado en nuestra vida en el cuarto de siglo desde la adopción del Programa del Tercer Partido. Se han acumulado nuevas experiencias históricas. No todas las estimaciones y conclusiones resultaron ser correctas. La idea de traducir las tareas de la construcción a gran

escala del comunismo en acción práctica directa ha demostrado ser prematura. También se cometieron algunos errores de cálculo al fijar plazos para la solución de varios problemas concretos.

Continuó denunciando “ideas simplistas sobre las formas y el período de tiempo para llevar a cabo las tareas de construcción comunista” y declaró que “en cuanto a los límites cronológicos en los que se deben alcanzar los objetivos del Partido, no parecen ser necesarios”; Todo lo que se podía decir al respecto era que estos objetivos se alcanzarían después del final del presente siglo.

Gorbachov estaba anunciando, en otras palabras, que el establecimiento del “comunismo” en Rusia se posponía indefinidamente. Más aún, de hecho, ya que su alternativa a la “construcción de la sociedad comunista” de Jrushchov como un espejismo para mantener ante el pueblo ruso – la perestroika – equivale a un virtual abandono del comunismo como objetivo. La esencia de la perestroika, que no es más que la palabra rusa para reestructuración, es la orientación de la producción de las empresas estatales individuales más a la demanda rentable del mercado que hasta ahora, lo que implica en particular una reforma de precios que, con el fin de los subsidios estatales, es probable que signifique un aumento – en lugar de una caída hacia cero, como prometió Jrushchov – en el precio de muchos bienes y servicios. Gorbachov lo dijo explícitamente en la conferencia especial del Partido celebrada a finales de junio de este año:

La reforma de precios no puede dejar de afectar a los precios al por menor. Hoy en día, el precio minorista de muchos productos alimenticios, especialmente el de la carne y la leche, es considerablemente más bajo que el costo real de producirlos, más bajo que el precio de adquisición del estado. El Estado está obligado a cubrir esta diferencia en forma de subsidio. Esa no es una situación normal. Socava el incentivo para producir estos productos y da lugar a una actitud derrochadora, especialmente hacia el pan. Sabemos todo esto perfectamente, camaradas. Es necesario resolver este problema, no importa lo difícil que pueda ser y no importa qué dudas y temores pueda crear a primera vista. Aquí está nuestro enfoque: los fondos que el estado está pagando como subsidios hoy serán entregados en su totalidad a la población como compensación. (Financial Times 29 de junio de 1988)

En otras palabras, en lugar de que los servicios gratuitos y la caída de los precios sean subsidiados como una supuesta transición al “principio comunista de distribución según la necesidad“, se permitirá que tanto los precios como los salarios aumenten, obligando así a los trabajadores a comprar lo que necesitan a un precio correspondiente al costo económico determinado por la operación de las fuerzas del mercado. Las relaciones dinero-mercancías deben fortalecerse en lugar de abolirse gradualmente, como se preveía en el Programa del Partido de 1961. La perestroika, de hecho, representa un completo repudio de esta perspectiva.

Entonces, ¿dónde deja esto al “comunismo”, o más bien a la distribución gratuita por parte de la clase dominante rusa a sus trabajadores de bienes y servicios? Este objetivo ahora parece haber sido archivado. La versión original del Programa del Partido adoptada en el 22º Congreso del Partido en 1961 declaró que “con la transición a la forma única de propiedad popular y el

sistema comunista de distribución, las relaciones mercancía-dinero se volverán económicamente obsoletas y se marchitarán “. Sin embargo, la versión revisada adoptada, bajo Gorbachov, en el 27º Congreso del Partido en 1986 afirmó que las relaciones de mercado eran inherentes al sistema social ruso (como de hecho lo son).

Los propagandistas de las reformas de Gorbachov hacen todo lo posible para enfatizar que el objetivo es ahora una sociedad en la que el mercado todavía exista. Abel Aganbegyan, uno de los principales asesores económicos de Gorbachov y uno de los teóricos de la perestroika, habla en su reciente libro The Challenge: Economics of Perestroika de lograr en el siglo 21, no la distribución gratuita prometida por Khrushchev para los años 1980 y 90, sino “el suministro completo al mercado de todos los bienes buscados para garantizar la plena satisfacción de la demanda“. . Otro partidario de Gorbachov, Fedor Burlatsky, que en su tiempo también fue un propagandista de Jrushchov, ahora critica a Jrushchov por haber querido “saltar” al comunismo. En un artículo de abril en Literaturnaya Gazeta (traducido al inglés y publicado en la edición de junio de Marxism Today) contrastó el “socialismo de Estado”, del cual ve el “comunismo” de Jrushchov como una variante, con lo que él llama “socialismo público y autogestionario” que define como ” la economía mercantil planificada basada en la contabilidad de costos individuales de las empresas“.

Aunque aún no lo han hecho, el Partido ruso puede terminar abrazando la misma posición que sus homólogos chinos que también han dado un giro en U en este tema y que ahora ven la etapa “socialista” (en realidad, capitalista de Estado), con relaciones de producción de mercancías y de mercado, que duran otros cien años.

En el último ataque contra Stalin, el periódico de Shanghái Shu Lin publicó un artículo que lo atacaba por presionar demasiado rápido la transición del socialismo al comunismo. Hoy en día, decía el artículo, China estaba solo al comienzo de una etapa socialista de 100 años que estaba sentando las bases para la realización final del comunismo, solo vagamente definida incluso por Deng Xiaoping, el líder principal. (Independiente 27 de julio de 1988)

Para entonces, los trabajadores del mundo deberían haber derrocado a las clases dominantes rusa y china y ellos mismos habrían establecido una sociedad socialista (o comunista, porque las dos palabras significan lo mismo) basada en la propiedad común y el control democrático en la que la riqueza se producirá simplemente como productos útiles para satisfacer las necesidades y ya no como mercancías para comprar y vender en un mercado.

Contenido

2. ¿Hacia dónde va Rusia? (De Socialist Standard septiembre de 1988)

Rusia tiene, y en ningún momento desde la revolución de 1917 dejó de tener, una economía capitalista caracterizada por la existencia de la producción de mercancías, el trabajo asalariado y la acumulación de capital.

Lo que ha cambiado, y está cambiando de nuevo bajo Gorbachov, es la forma en que se organiza la toma de decisiones económicas dentro de este sistema.

El capitalismo es una sociedad de clases en la que aquellos que hacen el trabajo real de producción, ya sea manual o intelectual, están separados de los medios de producción y tienen que vivir vendiendo sus energías mentales y físicas a aquellos que monopolizan las granjas, fábricas, minas, almacenes, oficinas y otros lugares donde se crea riqueza.

Lo que distingue al capitalismo de otras sociedades de clases es el hecho de que la mayor parte de la riqueza es producida por el trabajo asalariado, para la venta en un mercado. Es una sociedad donde toda la riqueza se produce con miras a ser comprada y vendida, que es lo que Marx quiso decir cuando habló del capitalismo como una “producción de mercancías” generalizada. Una mercancía es un elemento de riqueza que ha sido producido para la venta y, como Marx lo puso en la primera línea de El Capital: “La riqueza de las sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista aparece como una inmensa colección de mercancías“.

El trabajo asalariado nunca ha sido abolido en Rusia; por el contrario, se expandió masivamente a medida que más y más campesinos se transformaban en trabajadores asalariados para desarrollar la industria. La existencia del trabajo asalariado como forma predominante de trabajo productivo ha sido en sí misma prueba suficiente de la naturaleza capitalista de la economía rusa. Pero ¿qué pasa con la producción de productos básicos? ¿Se puede decir que esto también ha existido siempre en Rusia desde 1917?

Nunca ha habido ningún argumento acerca de que los bienes de consumo en Rusia sean mercancías; Obviamente, se producen con vistas a ser vendidos y obviamente se compran por dinero. En la época de Stalin, sin embargo, la posición oficial rusa era que los bienes de producción como las materias primas, la maquinaria y otros elementos de producción no eran mercancías.

El caso para negar que los bienes de producción, llamados “medios de producción” en el debate, eran mercancías se basaba en la naturaleza del sistema de planificación central instituido en Rusia en la década de 1930.

Bajo este sistema, las fábricas y otros lugares donde se producía la riqueza recibían instrucciones estrictas del estado central, no solo sobre qué producir, sino también a quién debían entregar sus productos y de quién debían obtener sus suministros. Las fábricas eran abastecidas por el estado central con los materiales y equipos que necesitaban para la producción.

Stalin argumentó que, como esto equivalía a un sistema de suministro directo en especie, los productos involucrados no eran mercancías sino simplemente cosas útiles que se transferían físicamente de una unidad del sistema productivo a otra. Como argumentó en 1951 contra un

cierto Notkin que, aparentemente, se había atrevido a argumentar que los bienes de producción en Rusia eran mercancías:

“Una mercancía es un producto que puede venderse a cualquier comprador, y cuando su propietario lo vende, pierde la propiedad de él y el comprador se convierte en el propietario de la mercancía, que puede revender, pignorar o permitir que se pudra. ¿Los medios de producción entran en esta categoría? Obviamente no lo hacen. En primer lugar, los medios de producción no se “venden” a ningún comprador, no se “venden” ni siquiera a granjas colectivas; sólo son asignados por el Estado a sus empresas. En segundo lugar, al transferir medios de producción a cualquier empresa, sus propietarios – el Estado – no pierden la propiedad de ellos; por el contrario, lo conserva plenamente. En tercer lugar, los directores de empresas que reciben medios de producción del Estado soviético, lejos de convertirse en sus propietarios, se consideran agentes del Estado en la utilización de los medios de producción de acuerdo con los planes establecidos por el Estado. (Problemas económicos del socialismo en la URSS)

En otras palabras, según Stalin, el estado central simplemente se dedicaba a transferir la riqueza que poseía de una de sus fábricas a otra; al igual que, por ejemplo, hizo la empresa Ford Motor cuando las piezas producidas en una de sus fábricas se transfirieron a otra para su incorporación al producto final.

Frente a este argumento, aquellos en la tradición marxista respondieron con una serie de respuestas posibles, y no siempre compatibles. Una era aceptar que los bienes de producción rusos no eran mercancías y que, por lo tanto, Rusia no era capitalista, sino una nueva forma de explotar la sociedad de clases.

Otra fue aceptar la analogía con Ford y argumentar que Rusia era una sola y gigante empresa capitalista que operaba dentro del contexto del sistema capitalista mundial.

Un tercer argumento era que los productos que las empresas rusas se transferían entre sí eran mercancías porque tenían que ser pagados, y la empresa receptora tenía que transferir una suma de dinero de su cuenta a la de la empresa proveedora. Así que lo que los planificadores centrales en Rusia estaban planeando no era la simple transferencia física de recursos productivos entre unidades productivas, sino el intercambio de mercancías entre empresas productoras de mercancías.

Este último fue sin duda un análisis correcto, ya que los planificadores centrales no sólo tenían que planificar la transferencia física de bienes de producción de empresa a empresa, sino también fijar los precios en general. Desde la muerte de Stalin, las autoridades rusas han llegado a aceptar que los bienes de producción en Rusia son mercancías (lo que deja a unos pocos trotskistas ortodoxos acérrimos como los únicos defensores de la posición de Stalin).

La siguiente, entonces, es una descripción más precisa del sistema de planificación estatal central imperativa (es decir, obligatoria, vinculante) en Rusia, cuya comprensión es esencial para comprender los cambios propuestos por Gorbachov bajo el nombre de perestroika:

“En la Unión Soviética, unas tres cuartas partes de la producción total se componen de medios de producción. En una economía capitalista mercantil de tipo occidental, la producción y el intercambio tienen lugar a través de relaciones de mercado establecidas directamente entre empresas, es decir, de manera descentralizada. En el sistema soviético, por otro lado, las relaciones de producción e intercambio entre empresas no se establecen directamente horizontalmente, sino que tienen lugar a través de una centralización vertical. Es el sistema de suministro de materiales que controla y planifica la circulación de mercancías. Aquí radica el elemento fundamental de la originalidad de la economía soviética. La empresa recibe órdenes no solo sobre lo que debe producir y en qué cantidades. También tiene instrucciones precisas sobre el destino de los productos que produce: sus compradores y usuarios son establecidos por las autoridades de planificación. Y, sobre todo, el origen, las cantidades y especificaciones, y la fecha de entrega de su propio suministro de materias primas, productos semiacabados y equipos, el insumo de su producción, se planifican de manera similar. Así, la mayor parte de los intercambios interempresariales están controlados y organizados por aparatos administrativos situados fuera y por encima de las unidades en cuestión. (B. Chavance, Le systeme economique sovietique).

A lo que hay que añadir que, como se ha indicado, los precios que las empresas deben pagar a sus proveedores y deben cobrar a sus clientes también se fijan de forma centralizada.

En otras palabras, lo que el estado central en Rusia ha estado planeando desde la época de Stalin hasta hoy no ha sido la simple transferencia física de riqueza entre las diversas unidades productivas que poseía, sino el intercambio de mercancías entre ellas. Las unidades productivas en Rusia producen riqueza para ser vendida (mercancías), incluso si no han sido libres de decidir a quién vender y a qué precio.

Pero a pesar de este control estatal, todavía existe la producción de mercancías por el trabajo asalariado y, por lo tanto, el capitalismo.

El objetivo de la producción en Rusia, como en cualquier país capitalista, es maximizar la cantidad de plusvalía extraída de la clase de asalariados. Para ello se requiere alguna medida de la tasa de explotación de los salarios, del excedente producido por los trabajadores por encima del valor de sus sueldos y salarios. Esto solo puede ser proporcionado por una estructura de precios en la que los precios de los recursos utilizados en la producción reflejen con precisión su costo de producción más la tasa promedio de ganancia (lo que Marx llamó su “precio de producción“).

En el capitalismo de tipo occidental, tal estructura de precios se produce más o menos espontáneamente a través de las operaciones de las fuerzas del mercado. En Rusia, los planificadores centrales tuvieron que tratar de resolverlo ellos mismos. Por varias razones fracasaron, como ha admitido el académico Abel Aganbegyan, uno de los principales asesores económicos de Gorbachov y uno de los principales teóricos de la perestroika, cuando escribe en su reciente libro The Challenge: Economics of Perestroika (Hutchinson, £ 8.95):

El sistema de precios existente no da una verdadera valoración porque los precios no reflejan los costos sociales y la eficiencia de la producción. Hasta ahora esta denominación común ha faltado en la Unión Soviética.

Esto ha significado que la clase dominante rusa se ha visto privada de una medida precisa de la tasa de extracción de plusvalía a nivel de empresa y rama industrial, así como a nivel de la economía en su conjunto, y por lo tanto no ha sido capaz de calcular adecuadamente dónde invertir nuevo capital para obtener el mayor beneficio y lograr la tasa de ganancia promedio más alta posible en toda la economía.

Aunque la planificación central ha tenido éxito en el desarrollo de uno o dos sectores industriales especialmente seleccionados; en particular el ejército (para un país tan comparativamente atrasado económicamente, los avances de Rusia en armamento e investigación espacial, independientemente de lo que se pueda decir sobre ellos, representan un logro tecnológico considerable), ha demostrado ser un fracaso para el resto de la industria.

Esto no es sólo la consecuencia de la incapacidad de desarrollar un sistema de precios coherente, sino también porque no podría proporcionar un sustituto de la competencia como estímulo para que las empresas aumenten la productividad laboral a través de la innovación tecnológica y el avance.

Este fracaso ha sido evidente para los gobernantes rusos desde finales de la década de 1950 y se han introducido varias reformas para rectificar las cosas, pero todo fue en vano. En la época de Jrushchov, el economista. Liberman propuso que a las empresas se les debería permitir más libertad para buscar y retener ganancias. Se hicieron experimentos en esta dirección, pero nunca se extendieron a toda la economía, ya que esto habría exigido el desmantelamiento completo de la planificación estatal central.

Como reforma tras reforma fracasó, y la economía rusa continuó estancada en términos de productividad y avance tecnológico (no es por nada que los gobernantes rusos se refieren a los 20 años de gobierno de Brezhnev como “el período de estancamiento”), esta pregunta finalmente tuvo que ser enfrentada. Que es lo que Gorbachov ha hecho y de lo que se trata la perestroika, o reestructuración.

La reestructuración que implica la perestroika es precisamente el abandono de la planificación estatal central de la producción y el intercambio de mercancías en favor de permitir que las empresas compren y vendan directamente entre sí a precios fijados por el mercado.

Como explicó Aganbegyan, el primer paso hacia esto ya se ha dado en la “Ley de Empresas Socialistas” aprobada en junio de 1987 y operativa el 1 de enero de este año. En virtud de esta ley, se ha concedido a las empresas individuales su independencia del Estado:

Las empresas y asociaciones deben ser independientes, auto contables, autofinanciadas y autogestionadas. Todas estas cuatro características implican la responsabilidad de la empresa e implican una situación económica completamente nueva para las unidades de producción básicas en el sistema económico soviético. Sólo en estas condiciones puede el colectivo de trabajo de una empresa ser realmente amo, propietario y director de los recursos de producción disponibles para ella.

Dado que esa independencia está garantizada por una ley aplicable en los tribunales, esto equivale a una virtual “privatización” de estas empresas. Esta vez no se trata solo de una cuestión, como lo fue en una ley anterior aprobada en el momento de los experimentos de Liberman en 1965, de permitir que las empresas retengan parte de sus ganancias como incentivo para que lleven a cabo las órdenes e instrucciones del estado central de manera eficiente. Las empresas deben convertirse en unidades jurídicas y económicas autónomas que dependen para sus ingresos de la venta de los productos que producen. Las empresas están pasando a la contabilidad propia, en la que todos los gastos deben cubrirse con ingresos. ¿Qué significa contabilidad económica completa? Puede contrastarse con la contabilidad económica parcial. Actualmente, los ingresos de la empresa cubren solo los costos de funcionamiento, mientras que al mismo tiempo una parte significativa de la inversión de capital de la empresa proviene de recursos centralizados. La contabilidad económica completa, sobre todo, implica que no hay subsidios, de modo que los ingresos de una empresa de la producción cubren tanto sus costos de funcionamiento como sus gastos de capital.

En un capítulo posterior, Aganbegyan amplía lo que esto significará:

“Las empresas recibirán sus ganancias de la venta de su producción. Los ingresos brutos de las empresas se formarán por estas ganancias después de que se hayan cubierto los gastos de insumos materiales (en materias primas, acabado e incluso amortización). A partir de estos ingresos brutos, una empresa realiza pagos por los recursos utilizados (recursos naturales y mano de obra, y el uso del capital social), hace contribuciones al presupuesto, a las tasas de las autoridades locales y a los fondos del ministerio, paga el crédito bancario y cualquier multa 10 contratistas y realiza cualquier otro pago adeudado. El resto son ingresos autogestionados a plena disposición del colectivo de trabajo de la empresa, determinando su bienestar y desarrollo posterior. Para recibir un gran ingreso neto auto–responsable se deben vender más bienes, aumentando tanto la cantidad como la calidad de la producción, y tratando de obtener precios más altos. Para ello será necesario mantener una ventaja competitiva frente a otras empresas similares y alcanzar una mayor calidad y un mejor nivel tecnológico de producción. Todo esto es una condición previa para un mayor ingreso auto–responsable. El ingreso auto–responsable también depende de los costos de producción. Cuanto menor sea el consumo de combustible, energía y materias primas, mayores serán los ingresos de la empresa“.

En otras palabras, se espera que las empresas se comporten de la misma manera que lo hacen las empresas privadas y estatales en el Occidente abiertamente capitalista: para tratar de maximizar sus ganancias retenidas (“ingresos auto-responsables”) tanto minimizando los costos como aumentando las ventas.

Su relación con los bancos también debe ser similar. “Será ventajoso para una empresa“, escribe Aganbegyan, “recurrir al crédito y esto aumentará sus ingresos auto contables si el crédito se utiliza bien para que el beneficio aumente a una tasa mayor que el interés pagado por el crédito“.

El siguiente paso en la perestroika después de esta concesión de independencia legal y económica a las empresas será permitirles elegir a sus propios proveedores y clientes y acordar entre ellos los precios de los bienes que comercian entre sí. Aganbegyan no oculta el hecho de que esto tendrá que implicar el desmantelamiento del antiguo sistema de planificación estatal central descrito anteriormente, bajo el cual los proveedores, clientes y precios de las empresas se fijaban centralmente:

Hasta ahora, el mercado en la Unión Soviética ha sido restringido y deformado. La mayoría de los medios de producción han sido asignados centralmente por el Estado a través de un sistema de suministro material y técnico. No se compran y venden libremente. . . Durante la perestroika, las relaciones de mercado en la URSS se profundizarán y ampliarán. Sobre todo, el mercado duplicará su tamaño gracias a la transición del suministro centralizado de materiales y técnicos al comercio al por mayor de medios de producción, incluidos los vínculos comerciales directos entre empresas. De esta manera se creará un mercado bien desarrollado de medios de producción, y la proporción de precios fijados centralmente se mantendrá sólo para los productos más esenciales, para controlar su tasa de crecimiento y evitar la inflación. Al mismo tiempo, el alcance de los precios contratados y gratuitos crecerá significativamente.

La abolición del “suministro material y técnico centralizado” (como lo describió anteriormente Chavance) y la “fijación centralizada de precios” que han sido características de la economía rusa desde la década de 1930 representaría un cambio realmente radical en la organización de la economía rusa, pero el calendario para esto ya se ha establecido. Para 1990, el 60 por ciento de toda la producción se realizará mediante el comercio al por mayor, aumentando al 80-90 por ciento en 1992.

Del mismo modo, el número de precios fijados centralmente debe reducirse para cubrir únicamente los productos más esenciales (como el combustible, la electricidad y determinadas materias primas y productos siderúrgicos). El resto debe ser determinado por las fuerzas del mercado e incluso entonces los precios de los productos básicos que permanecen fijados centralmente deben estar vinculados a su precio de mercado mundial. La planificación seguirá siendo indicativa, proporcionando estimaciones globales de la demanda del mercado, en lugar de imperativa.

¿Devolución del tenedor de bonos?

Si se implementa, y queda por ver si esta reforma sufrirá o no el destino de las anteriores, la perestroika representará un cambio fundamental en la forma de capitalismo que ha existido en Rusia hasta ahora. Representará una transición de la producción y el intercambio de productos básicos de planificación centralizada a un sistema más competitivo en el que las unidades competidoras serían, como en Occidente, empresas legal y económicamente autónomas. Las

leyes económicas del capitalismo llegarán a operar en Rusia a través de la competencia en lugar de a través del Estado que, admite Aganbegyan, ha demostrado ser un sustituto inadecuado.

Se puede esperar que sigan otros cambios. En su libro, Aganbegyan descarta la idea de que una bolsa de valores podría desarrollarse en Rusia. Otros asesores de los gobernantes rusos no están tan seguros, según un informe reciente del periódico:

Un alto funcionario del Partido Comunista predijo ayer que la Unión Soviética podría eventualmente tener su propia bolsa de valores bajo las reformas promovidas por Gorbachov. Evard Figuranov, del departamento económico del Comité Central del Partido, dijo que la creación de un intercambio era la extensión lógica de las nuevas formas de estimular el uso del ahorro introducidas durante el año pasado. “Todavía no está bajo consideración, pero creo que lo estará en el futuro”, dijo en una de una serie de conferencias de prensa, organizadas para coincidir con la actual conferencia del Partido en Moscú. Durante el año pasado, pequeñas empresas estatales de todo el país comenzaron a ofrecer acciones a los empleados y bonos para proyectos de desarrollo específicos, ya que el control de los ministerios en Moscú se ha relajado. El Sr. Figuranov dijo que podría surgir un mercado de bonos junto con un mercado de acciones para la construcción de proyectos sociales como jardines de infancia y complejos

deportivos. (Daily Telegraph 2 de julio de 1988)

De hecho, esto sería una extensión lógica de la perestroika, y no solo de los jardines de infancia y los complejos deportivos. Porque, si se quiere permitir a las empresas autonomía para tratar de maximizar sus llamados “ingresos auto responsables”, ¿por qué deberían verse obligadas a ir a los bancos cuando quieren dinero para pagar algún proyecto de desarrollo? ¿Por qué no se les debería permitir ofrecer bonos y acciones para la venta al público en general? No debe imaginarse que no hay ricos en Rusia. Los hay, por ejemplo, los hijos de los ganadores de premios científicos y artísticos que han heredado la riqueza de sus padres, así como los principales miembros de la nomenklatura y sus familias, y los comerciantes negros pasados y presentes, y muchos de ellos estarían demasiado interesados en invertir su riqueza para obtener ganancias.

Contenido

3. El giro equivocado de Solidaridad (de Socialist Standard octubre de 1989)

Así, nueve años después de que se constituyera como el primer sindicato independiente en Europa del Este desde la guerra, Solidaridad ha proporcionado un primer ministro para Polonia. Por notable que sea este desarrollo, es sin embargo un error fatídico desde el punto de vista de la clase obrera que una organización formada como sindicato se involucre en el gobierno.

Esto se debe a que el ejercicio del poder gubernamental y la acción sindical son, en última instancia, incompatibles. Los gobiernos, independientemente de su intención original, deben dar prioridad al mantenimiento o restablecimiento de la rentabilidad y la competitividad internacional de las industrias, ya sean privadas o estatales, situadas en el país que gobiernan.

Los sindicatos, por otro lado, existen para defender a los trabajadores contra las presiones a la baja que se ejercen constantemente sobre sus salarios y condiciones de trabajo, ya provengan de los empleadores o de los gobiernos. Los miembros de Solidaridad que han entrado en el gobierno de Polonia se han puesto en curso de colisión con la membresía de Solidaridad como sindicato. Por muy sinceros que sean, han traicionado el objetivo original para el cual Solidaridad fue establecida por los trabajadores comunes en 1980, como quedará claro cuando se encuentren, como lo harán, obligados a oponerse a las demandas salariales y huelgas.

Es cierto que Solidaridad eventualmente desarrolló otros objetivos, como los sindicatos en todas partes (después de todo, la mayoría de los sindicatos en Gran Bretaña cometieron el error de asociarse con el Partido Laborista). Los opositores al régimen se dieron cuenta del potencial de un movimiento apoyado por millones para lograr cambios, y los líderes originales de la clase trabajadora de Solidaridad llegaron a estar rodeados de “asesores” y “expertos” e “intelectuales católicos”. Estas personas tenían otros objetivos que la mera defensa de los salarios y las condiciones de trabajo. Querían poner fin a la dependencia polaca del imperialismo ruso, libertad para que la Iglesia Católica hiciera lo que quisiera y, en el campo económico, una economía más orientada al mercado y más libertad para la empresa privada.

La estructura de clases o sociedad polaca

Solidaridad, aunque lejos de ser una organización socialista incluso nominalmente, se dio cuenta muy rápidamente de que Polonia era una sociedad dividida en clases en la que la clase obrera estaba oprimida y explotada y no una sociedad en la que, como afirmaba la máquina de propaganda del régimen, la clase obrera gobernaba a través de su vanguardia, el Partido Comunista Polaco. La clase explotadora y opresora fue identificada como la nomenklatura – aquellos que ocupaban los puestos más altos en el Partido, el gobierno, la industria y las fuerzas armadas, reservados para los nominados del Partido y que llevaban consigo varios privilegios materiales – y el Partido Comunista fue identificado como el partido de esta clase y no la clase obrera como – pretendía burlonamente.

La situación de clase en Polonia no ha sido mejor analizada desde dentro del país que por Jacek Kuron (ahora diputado de Solidaridad, cuyo nombre fue incluso uno de los tres propuestos por Walesa al general Jaruzelski para el puesto de primer ministro) y Karol Modzelewski en la Carta abierta al partido que escribieron en 1968 (ganándose una sentencia de cárcel de tres años):

“En nuestro sistema, la élite del Partido es, al mismo tiempo, también la élite del poder; todas las decisiones relativas al poder estatal son tomadas por él y, en cualquier caso, en la parte superior del Partido y las jerarquías estatales existe, por regla general, una fusión de puestos de responsabilidad. Al ejercer el poder estatal, la élite del Partido tiene a su disposición todos los medios de producción nacionalizados; decide sobre el grado de acumulación y consumo, sobre la dirección de la inversión, sobre la participación de los diversos grupos sociales en el consumo y en el ingreso nacional; En otras palabras, decide sobre la distribución y utilización de todo el producto social. . . El trabajador es así explotado, porque se le priva de la propiedad de los medios de producción; Para vivir, debe vender su trabajo. Desde el momento en que realiza ese acto, que para él es indispensable, es decir, cuando vende su capacidad para hacer un trabajo

determinado en un tiempo dado, su trabajo y su producto ya no le pertenecen a él, sino a aquellos que han comprado su trabajo, los propietarios de los medios de producción, los explotadores. ¿A quién vende su trabajo el trabajador en nuestro país? A aquellos que tienen a su disposición los medios de producción, en otras palabras, a la burocracia política central“.

La clase que Kuron y Modzelewski llaman aquí la “burocracia política central” es la misma que todo el mundo en Polonia ahora llama la nomenklatura. Era una clase que fue impuesta a Polonia por el ejército ruso después de la última guerra mundial como una imagen especular de la clase dominante rusa. A través de su partido, el Partido Comunista, ha gobernado despiadadamente Polonia durante los últimos cuarenta años, encarcelando a los opositores y reprimiendo brutalmente las huelgas de los trabajadores descontentos.

El aumento de la solidaridad

Luego llegó agosto de 1980 cuando, en una manifestación del descontento masivo de la clase obrera con su explotación, millones de trabajadores en toda Polonia se declararon en huelga. Incapaz de suprimir esto por la fuerza armada, el gobierno tuvo que aceptar negociar con los representantes de Solidaridad, el sindicato que los trabajadores en huelga habían formado. Pero la clase dominante polaca todavía no había renunciado a su deseo de gobernar mediante la dictadura. Incitado por la clase dominante rusa que temía que las cosas se salieran de control y Polonia escapara de su esfera de influencia, el gobierno declaró la ley marcial en diciembre de 1981 y prohibió Solidaridad. Sus líderes, incluidos Walesa y el actual primer ministro Mazowiecki, fueron detenidos y encarcelados o enviados al exilio interno.

La solidaridad, sin embargo, continuó existiendo y, aún apoyada por millones de trabajadores, pasó a la clandestinidad. Mientras tanto, la situación económica de Polonia siguió empeorando. En la década de 1970, el gobierno polaco había pedido prestado mucho a los bancos occidentales para financiar inversiones e importaciones de bienes de consumo, con la esperanza de poder pagar estas deudas con el aumento de las exportaciones que esperaba seguir de sus inversiones en nuevos equipos. Luego vino la depresión del mundo; las exportaciones no se materializaron y Polonia se vio reducida a la condición de país deudor latinoamericano. Los niveles de vida continuaron cayendo, y las raciones se hicieron cada vez más pequeñas y se extendieron a más y más bienes.

Bajo estas circunstancias, el descontento de la clase obrera creció, culminando el año pasado en la mayor ola de huelgas desde 1980. El Partido y el gobierno, ahora completamente desacreditados, se dieron cuenta de que iban a tener que negociar de nuevo con Solidaridad. Tan débil era su posición que tuvieron que conceder no sólo la relegalización de Solidaridad, sino una revisión de la Constitución.

El acuerdo, alcanzado en marzo, preveía la celebración de elecciones en junio, pero elecciones de un tipo especial en el sentido de que el Partido Comunista (y sus partidos satélites) tenían garantizada una mayoría en la cámara baja, con el 60 por ciento de los escaños reservados para ellos. Las elecciones al nuevo Senado, por otro lado, iban a ser completamente libres. En las

próximas elecciones, que se celebrarán dentro de cuatro años, tampoco habría escaños reservados en la cámara baja.

Los resultados de las elecciones confirmaron que Solidaridad gozaba de un apoyo abrumador y que el Partido Comunista no tenía apoyo fuera de las filas de la nomenklatura. Todos los escaños en el Senado excepto uno (que fue para un opositor independiente) y el 35 por ciento de los escaños libremente elegidos en la cámara baja fueron ganados por Solidaridad (el otro 5 por ciento había sido reservado para algunos representantes católicos). El Partido Comunista ni siquiera logró ganar en la primera vuelta todos los escaños reservados para él, ya que varios de sus candidatos, incluido el primer ministro saliente Rakowski, no lograron alcanzar el 50% de los votos emitidos necesarios para ser elegidos.

En el cargo, pero no en el poder

Este resultado fue vergonzoso, tanto para el gobierno como para Solidaridad, ya que socavó el acuerdo de compromiso por el cual el Partido Comunista podría gobernar hasta nuevas elecciones dentro de cuatro años. La salida favorecida por la clase dominante polaca fue una coalición entre su partido y Solidaridad, con Solidaridad como el socio menor cuyo papel sería desactivar el descontento de la clase trabajadora mientras se impulsaban medidas altamente impopulares, que implicaban aumentos de precios y despidos. Pero Solidaridad no estaba preparada para ser utilizada para rescatar al régimen de esta manera.

Esta negativa colocó a la clase dominante polaca en un dilema, ya que la única opción que quedaba ahora era permitir a Solidaridad una mayor parte del poder, pero ¿se podía confiar en ellos? Después de todo, ¿no los había identificado Solidaridad como el enemigo de clase y no habían hablado de desmantelar todo el sistema de patrocinio y privilegio del que se beneficiaban? Al final, decidieron dejar que Solidaridad formara un gobierno mientras conservaban ministerios clave para sus propios representantes políticos directos: el Ministerio de Defensa y el Ministerio del Interior, que juntos controlan las fuerzas coercitivas del estado polaco. Además, el presidente, el General Jaruzelski, conserva poderes considerables. Pero a pesar de que el gobierno de Solidaridad estará en el poder en lugar de en el poder, todavía tendrá que asumir la responsabilidad de dirigir el capitalismo polaco, inevitablemente en contra de los intereses de la clase obrera en Polonia. Esto, por supuesto, es el lado positivo para la clase dominante polaca. Todavía podrán usar Solidaridad para calmar el descontento de la clase trabajadora mientras se implementan las medidas impopulares, necesarias para reestructurar el capitalismo polaco y hacerlo competitivo internacionalmente nuevamente.

Ya, incluso antes de que el gobierno de Solidaridad asumiera el cargo, los políticos de Solidaridad instaban a los trabajadores a no sacudir el barco yendo a la huelga. El Financial Times (19 de agosto de 1989) informó que en un debate en el Senado el día anterior, el senador Leszek Pietrowski, senador de Solidaridad de Katowice, hizo un llamamiento a los mineros en huelga de su circunscripción para que volvieran a trabajar en nombre de sus sentimientos por Solidaridad. “No podemos hacer huelga cuando Solidaridad está empezando a gobernar el país“, dijo.

Más, mucho más, tal charla se escuchará en los próximos meses. De hecho, es probable que Walesa haya renunciado al cargo precisamente para poder utilizar su influencia con el lado sindical de Solidaridad para conseguir que los trabajadores acepten las medidas de austeridad que el gobierno de Solidaridad les impondrá.

¿Transición al capitalismo privado?

Un gobierno de Solidaridad, a pesar de sus orígenes sindicales, no hará – no puede hacer – nada para promover los intereses de los trabajadores en Polonia. Sin embargo, comprometido como está con un programa económico que equivale a la transformación de Polonia del país capitalista de Estado burocrático que ha sido desde 1948 en el tipo de economía mixta privada y estatal que existe en Occidente, el gobierno de Solidaridad bien podría tomar medidas que realmente socavarían la posición de la nomenklatura, beneficiando en cambio a la creciente clase capitalista privada – los millonarios zloty, como se les conoce – que existe en Polonia.

A principios de este año, el Financial Times (13 de enero de 1989) publicó un artículo revelador de Jan Winiecki, que da clases en la Universidad Católica de Lublin, que equivalía a un plan para una transición del capitalismo de Estado burocrático al capitalismo privado de libre empresa. Discutir la “masa crítica de cambios que deben hacerse al principio para que las cosas se muevan hacia el sistema de mercado”. Winiecki argumentó que: una eliminación del privilegio de los apparatchiks comunistas de nomenclatura de nombrar gerentes en todos los niveles de gestión económica es el componente crucial, aunque políticamente más difícil, de la masa crítica. La eliminación de la nomenklatura no es un fin en sí mismo. Es simplemente un requisito previo para establecer algunos derechos de propiedad sensatos en lugar de la quimera de la propiedad “social”.

En otras palabras, el control monopólico sobre la industria ejercido actualmente por la nomenklatura – supuestamente en nombre de la sociedad, pero en realidad en su propio interés como clase – debería dar paso al control monopólico ejercido por capitalistas privados que disfrutan de derechos legales de propiedad sobre la industria.

Al darse cuenta de que no es probable que la nomenklatura acepte sin luchar lo que equivale a su desposesión, Winiecki propuso que: Si la nomenklatura no puede ser vencida, todavía puede ser comprada. A los apparatchiks del partido y a los burócratas de alto nivel (o a la mayoría de ellos) se les debería ofrecer una alta compensación por dejar sus puestos, que luego serían abolidos.

En realidad, si ven que el capitalismo de Estado burocrático del que son los beneficiarios realmente va a ser abolido, esto podría ser un trato atractivo para ellos. Podrían usar su “alta compensación” para convertirse en inversores capitalistas privados y continuar viviendo la vida de parásitos de los trabajadores a los que se han acostumbrado.

Solo la historia dirá si Polonia tomará este camino o si se elaborará algún otro compromiso entre las dos secciones de la clase explotadora capitalista allí, la nomenklatura y los millonarios zloty, pero una cosa está clara. Tal cambio en la composición de la clase explotadora no tiene

nada que ofrecer a los trabajadores que sacrificaron tanto para establecer Solidaridad como sindicato.

Contenido

4. El socialismo no ha fracasado (de Socialist Standard enero de 1990)

“El comunismo que se desmorona”, “El fracaso del socialismo”, “El fin del marxismo”, estos son los términos a los que los medios de comunicación se han hecho eco a medida que se desarrollan los acontecimientos en Europa del Este. Algo ciertamente se ha derrumbado en Europa del Este, pero no ha sido el socialismo, el comunismo o el marxismo. Para que esto hubiera sucedido, estos tendrían que haber existido allí en primer lugar, pero no lo hicieron. Lo que sí existía allí –y lo que se ha derrumbado– es el leninismo y el capitalismo de Estado totalitario.

El Imperio ruso

Después de la última guerra, Rusia extendió sus fronteras hacia el oeste anexando partes de todos sus vecinos anteriores a la guerra. Al mismo tiempo, estableció una enorme esfera de influencia en Europa del Este que se extendía desde las fronteras de Suecia en el norte hasta las de Grecia en el sur y abarcaba Finlandia, Polonia, la parte oriental de Alemania, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Yugoslavia, Albania y Bulgaria.

En todos estos países, excepto Finlandia, se instalaron regímenes idénticos al que había evolucionado en Rusia después del golpe bolchevique de noviembre de 1917: un capitalismo de Estado burocrático donde una clase privilegiada, compuesta por aquellos que ocupaban los puestos más altos en el Partido, el gobierno, las fuerzas armadas y la industria y conocida como la nomenklatura, gobernaba sobre la base de controlar dictatorialmente la máquina estatal donde la mayor parte de la industria era de propiedad estatal. una situación que les dio un monopolio de clase efectivo sobre los medios de producción.

Finlandia fue la excepción en que, después de anexar directamente una gran parte de lo que anteriormente había sido territorio finlandés, la clase dominante rusa se abstuvo de instalar el capitalismo de Estado burocrático en lo que quedaba. En cambio, a cambio de que Finlandia renunciara a la posibilidad de seguir una política exterior que entrara en conflicto con los intereses rusos, se permitió que se desarrollara un régimen parlamentario y una economía de empresa privada similar a la de Europa occidental.

Finlandización.

Los regímenes satélites instalados por el ejército ruso después de 1948 se mantuvieron en el poder esencialmente por la amenaza -y en Alemania Oriental en 1953, Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968 por la realidad- de la intervención rusa. En ningún momento la clase dominante en estos países gozó de ningún grado de apoyo popular; De hecho, lo que ha estado sucediendo allí podría haber ocurrido en cualquier momento desde 1948 si no fuera por esta amenaza. La razón por la que ha sucedido en 1989 y no antes es que, frente a las dificultades

económicas y políticas internas, la clase dominante rusa bajo Gorbachov ha tenido que revisar dramáticamente su política hacia su imperio en Europa del Este, y decidir que ya no usará sus tropas para apuntalar a los regímenes títeres allí. En cambio, ha informado a la clase dominante en estos países que ahora están solos y que es mejor que hagan el mejor trato posible con sus súbditos.

Esto no quiere decir que Rusia esté dispuesta a dejar que estos países escapen de su esfera de influencia, sino sólo que ahora está dispuesta a permitir que la “solución finlandesa” se aplique también a ellos; en otras palabras, una considerable autonomía interna que va tan lejos como un régimen parlamentario y el capitalismo de la empresa privada a cambio de renunciar al derecho a seguir una política exterior independiente aceptando la hegemonía rusa sobre el área.

Avance de bienvenida.

Este es un desarrollo sorprendente cuya velocidad muestra cuán rápido pueden cambiar las cosas y cómo el cambio al socialismo podría convertirse en una perspectiva antes de lo que muchos piensan. ¿Quién hubiera creído hace un año que, para 1990 Polonia, Hungría, Alemania Oriental y Checoslovaquia tendrían un grado limitado, pero real, de democracia política y abandonarían el capitalismo de Estado por el capitalismo privado (o, más bien, por el mismo tipo de capitalismo mixto privado y de Estado que existe en Occidente)?

Damos la bienvenida a la caída en estos países de los regímenes dictatoriales que han arrastrado los nombres del socialismo y Marx por el barro al asociarlos erróneamente con el gobierno de un solo partido, un régimen de estado policial, escasez de alimentos y regimentación y adoctrinamiento desde la cuna hasta la tumba. El advenimiento de un grado de democracia política es un avance a medida que se extiende el área en la que las ideas socialistas pueden difundirse por los medios abiertos de reuniones, publicaciones y elecciones y en la que la clase obrera puede organizarse independientemente del estado para perseguir sus intereses de clase.

La caída de los regímenes burocráticos capitalistas de Estado en Europa del Este y la desaparición de las nomenklaturas gobernantes allí tiene relevancia para otro aspecto del caso socialista. Los acontecimientos en Alemania Oriental y Checoslovaquia en particular confirman nuestra opinión de larga data de que es imposible que una pequeña minoría se mantenga en el poder frente a una mayoría hostil, informada y decidida. Aquí los regímenes de línea dura, una vez que quedó claro que ya no podían confiar en la intervención del ejército ruso, colapsaron ante la presión popular masiva, alimentada por una determinación, nacida de años de opresión, de expulsar a los responsables. En teoría, las clases dominantes de Alemania Oriental y Checoslovaquia, que habían demostrado ser lo suficientemente despiadadas en el pasado, podrían haber optado por usar la fuerza física para tratar de mantenerse en el poder – hay alguna evidencia de que una sección en Alemania Oriental consideró enviar las tropas para derribar a los manifestantes – pero en términos prácticos esto nunca fue realmente probable.

Estos gobernantes sabían, a través de los informes de su policía secreta, si no de la evidencia de sus propios ojos y oídos, que hasta el 90 por ciento de la población estaba en contra de ellos y que, si hubieran ordenado a sus fuerzas armadas que dispararan, todo el infierno se habría desatado; La situación habría escapado de su control con una buena posibilidad de que todo terminara con ellos colgando de un poste de luz. Así que decidieron elegir el mal menor, como podemos esperar que haga la clase capitalista cuando se enfrenta a una mayoría socialista determinada y organizada, y negociar una entrega pacífica de su poder y privilegios.

El capitalismo privado no progresa

Las nomenklaturas gobernantes en Europa del Este están a punto de desaparecer. Al aceptar renunciar al “papel dirigente del Partido” y someterse a elecciones que están obligados a perder, así como a la privatización de grandes sectores de la industria, están renunciando a los medios a través de los cuales ejercieron su control monopólico sobre los medios de producción. Se están convirtiendo en meros políticos a cargo de un estado capitalista sin el control privilegiado sobre la producción y el acceso privilegiado al consumo que antes disfrutaban como miembros de una clase dominante capitalista de estado de propiedad colectiva. Algunos de ellos pueden sobrevivir como políticos: dado el acuerdo tácito de no hacer nada para dañar los intereses de la política exterior rusa, todavía habrá un lugar para algunos políticos prorrusos; Otros pueden ser capaces de utilizar las fortunas privadas que han acumulado para convertirse en capitalistas privados, el grupo que espera tomar el control como la sección dominante de la clase propietaria privilegiada en estos países.

Pero un cambio al capitalismo privado no sería un avance. Todavía habría una minoría en la sociedad disfrutando de grandes casas, estilos de vida privilegiados y cuentas bancarias suizas, solo que estos serían capitalistas privados en lugar de burócratas estatales. Por lo tanto, instamos a los trabajadores de Europa del Este, si quieren evitar un mero cambio de explotadores, a seguir adelante y oponerse a la clase capitalista privada emergente con la misma determinación admirable con la que se han opuesto y derrotado a la vieja clase dominante capitalista de Estado.

Como socialistas que siempre han sostenido, como Marx, que el socialismo y la democracia son inseparables y que denunciaron la distorsión del marxismo por parte de Lenin desde 1917, negamos vehementemente que sea el socialismo el que ha fracasado en Europa del Este. Lo que ha fracasado allí es el capitalismo de Estado totalitario disfrazado falsamente de socialismo. El socialismo, como sociedad mundial basada en la propiedad común y el control democrático de los recursos productivos y la abolición del sistema salarial y del mercado con bienes y servicios producidos y distribuidos para satisfacer las necesidades, aún no se ha probado y sigue siendo más que nunca el único camino a seguir para la humanidad.

Contenido

5. Las lecciones de Europa del Este (de Socialist Standard febrero de 1990)

Antes de finales de 1989, pocas personas habían oído hablar de la ciudad rumana de Timisoara. Desde entonces ha añadido su nombre a la Plaza de Tiananmen y a los muchos otros lugares donde los trabajadores han sido asesinados a tiros en sus luchas por la democracia; Tal sangre ha manchado las calles de ciudades de todo el mundo. En Rumania el precio fue alto y saludamos el coraje desinteresado y el sacrificio de hombres y mujeres que arriesgan sus vidas exigiendo libertades que son vitales para los intereses de los trabajadores en todas partes. Habría muchos puntos políticos en los que los socialistas estarían en desacuerdo con aquellos que se levantaron contra sus opresores si Europa del Este, pero también reconocemos que arriesgaron sus vidas tratando de establecer las condiciones en las que los sindicatos libres y un movimiento socialista genuino podrían operar.

Desde la Segunda Guerra Mundial, la imposición de la tiranía política en Europa del Este ha costado la vida a un número incalculable de trabajadores y ha traído una miseria indecible. Otro crimen que se ha perpetrado ha sido contra la integridad de las ideas en la afirmación de que el socialismo existe en Rusia y Europa del Este. Siempre se debe hacer una distinción entre las afirmaciones fraudulentas de la ideología y los hechos reales de las relaciones productivas. En Rusia y los países de Europa del Este hay producción de mercancías, trabajo asalariado y capital, la acumulación de capital a través de la explotación de los trabajadores, el mercado, la renta, el interés y la ganancia; es decir, todas las características económicas de la sociedad capitalista, organizada principalmente a través del Estado en beneficio de una clase privilegiada. La riqueza robada a los trabajadores y disfrutada por la familia Ceausescu con sus millones de libras depositadas en cuentas extranjeras fue solo un ejemplo del estilo de vida de lujo que disfrutan los ricos en los países capitalistas de estado.

A pesar de estos hechos, a los propagandistas de Oriente y Occidente les ha convenido describir esos sistemas como socialistas. Los gobernantes rusos necesitaban encubrir la realidad de su vil sistema con una ideología aceptable y para los propagandistas occidentales, esto les dio una oportunidad ideal para desacreditar el nombre del socialismo.

Era inevitable que las formas opresivas del capitalismo de Estado en Rusia y Europa del Este degeneraran en una ineficiencia crónica. Es imposible asignar recursos tan vastos a la represión, engendrar corrupción, cinismo, baja moral y absoluta falta de entusiasmo y, al mismo tiempo, esperar estar muy por delante en la liga mundial de tasas de productividad y crecimiento industrial. Sin embargo, sería erróneo decir que las presiones para los cambios se han originado en la parte superior. Líderes como Gorbachov han reaccionado a una situación creada por los trabajadores rusos a través de sus muchas formas de resistencia pasiva, incluida su falta de voluntad para aplicarse concienzudamente en el trabajo.

En Polonia, Alemania Oriental, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria y Rumania, a pesar de la intimidación, los trabajadores tomaron el coraje en sus manos, salieron a las calles y desafiaron abiertamente a sus opresores. Lo que ha sido impresionante ha sido la sofisticación de las formas en que estos trabajadores se han comportado. Por su naturaleza, estos eventos no podían ser bien planeados de antemano, los movimientos tenían poca estructura de organización detrás de ellos, sin embargo, a pesar de estas desventajas en todos los casos,

excepto Rumania (que no fue culpa de los trabajadores) lograron comportarse sin gran derramamiento de sangre de una manera digna y autocontrolada.

Con una mayor libertad de movimiento y expresión, por primera vez en muchos años, la voz genuina del socialismo ahora puede ser llevada a esos países. Cuando vemos que estas estructuras opresivas se derrumban, lo que se está demostrando es el poder y la fuerza de la conciencia popular. Por lo tanto, cuando decimos que la mayoría de los socialistas podrán hacerse cargo del Estado y establecer un sistema de cooperación y producción directa para las necesidades humanas sobre la base de la propiedad común, la capacidad del trabajador para llevar esto a cabo se ha demostrado en Europa del Este en las últimas semanas.

Cuando decimos que, en reconocimiento de sus intereses comunes en todo el mundo, los trabajadores pueden cooperar y actuar simultáneamente en cada país; que una mayoría socialista será capaz de organizar este gran cambio revolucionario a través de una serie de acontecimientos de rápido movimiento de una manera sensata y autocontrolada, la capacidad de lograr todas estas cosas también ha sido demostrada por la clase obrera en Europa del Este.

Estos son los motivos por los que los socialistas pueden sentirse muy alentados por los recientes acontecimientos. Habiendo visto estas estructuras viles y despóticas continuar intactas décadas tras década, podríamos haber sido excusados por pensar que estaban tan firmemente en su lugar que durarían para siempre. De hecho, eran tan fundamentalmente débiles que colapsaron de la noche a la mañana. Habiendo visto el capitalismo mundial tambalearse década tras década, de manera similar podríamos tener la impresión de que está tan firmemente arraigado que permanecerá para siempre. De hecho, enfrentado a una mayoría socialista, la lección es que resultará tan fundamentalmente débil que su abolición será una mera formalidad que hará que se disuelva en la historia.

Contenido

6. De la Guerra Fría a la Guerra de Clases (de Socialist Standard febrero de 1990)

Los últimos cuarenta años han estado marcados por una aparente estabilidad en el orden mundial capitalista moderno. El acuerdo de posguerra, al que llegaron esos socios en el crimen de proporciones históricas mundiales, Roosevelt, Stalin y Churchill, ha sobrevivido sorprendentemente bien. Su principal logro ha sido neutralizar el conflicto entre las principales potencias, dando a los capitalistas en estos países la base pacífica de operaciones necesarias para llevar a cabo el mayor programa de explotación masiva de clase por clase jamás visto en la Tierra. En Occidente, las presiones tradicionales para el conflicto entre las naciones capitalistas desarrolladas se han convertido en una alianza militar vinculante, y ha preservado un estatus quo de “disuasión mutua” con sus rivales capitalistas de Estado en el Pacto de Varsovia.

Por supuesto, el capitalismo de posguerra no ha estado exento de problemas. Desde la crisis global de principios de los años setenta, las tensiones económicas, por ejemplo, las causadas por el enorme superávit comercial de Japón, se han convertido en un problema cada vez más

importante. Sin embargo, gracias a la estrecha relación política entre los siete principales gobiernos capitalistas, la era de la posguerra ha sido notable por su nivel sin precedentes de cooperación internacional en asuntos económicos entre los administradores estatales del capitalismo. Esto ha minimizado la tendencia inherente del capitalismo a las crisis repetidas. La respuesta coordinada a la caída de octubre del 87 en los mercados bursátiles mundiales mostró cuán importante se ha vuelto la cooperación económica para el funcionamiento del capitalismo.

Pero detrás de la fachada de estabilidad las cosas no se han detenido, de hecho, no podrían haberlo hecho. “Todas las cosas”, señaló Engels, “nacen y desaparecen“, y el acuerdo de posguerra está lejos de ser una excepción, debido a la naturaleza competitiva del capitalismo. La batalla de la competencia se libra abaratando las mercancías. La baratura de las mercancías depende. . . en la productividad del trabajo, y esto depende de la escala de producción. Por lo tanto, las capitales más grandes superan a las más pequeñas. (Marx, El Capital, Vol. 1, capítulo 25.2)

Y fiel a la predicción del hombre, el capitalismo de posguerra se ha caracterizado por una concentración creciente e incesante de capital. Los mercados nacionales están dando paso a los mercados internacionales. Los mercados financieros ya no son nacionales sino globales.

El impacto de todo esto para un país europeo de tamaño medio como Gran Bretaña es enorme. Lo que el gobierno una vez pudo controlar, ya no puede. La evidencia proviene de la tendencia actual de privatización, que es, en realidad, un programa de multi nacionalización, ya que la necesidad de que el capital se expanda más allá de las fronteras nacionales redundantes se vuelve irresistible. Amersham International, British Aerospace, British Airways, British Gas, British Steel, British Telecom, BP, Cable and Wireless y las demás son ahora multinacionales. Los intereses franceses en las compañías británicas de agua y Jaguar, tragada enteramente por Ford, son los últimos ejemplos del inevitable proceso de multi nacionalización.

Pero el principal resultado de toda esta integración capitalista mundial es la derrota del concepto distorsionado y estalinista del llamado “socialismo en un solo país” o, de hecho, en un bloque. Ha sido socavado por su inflexibilidad burocrática y su falta de mandato democrático, pero finalmente, y mucho más enfáticamente, por el mercado global, por la lógica del capitalismo mismo. El “socialismo en un solo país” – el capitalismo de Estado – está sufriendo las mismas presiones económicas que la Gran Bretaña abiertamente capitalista, que, por necesidad económica, no tiene más remedio que integrarse aún más con sus socios europeos. En el mismo sentido, estamos presenciando el final de la era del desarrollo capitalista de Estado separado en el Imperio ruso.

La tradición de la Revolución Rusa dio lugar a la quimera del llamado socialismo y el capitalismo como mundos separados, como civilizaciones completamente distanciadas. El Partido Socialista nunca cedió a las tentaciones de esta tradición de “atajo al socialismo”, y ahora esa firmeza de visión está siendo reivindicada. A partir de ahora, con el ritmo acelerado, habrá una integración imparable de Oriente y Occidente. Rusia con el tiempo adquirirá mercados, las empresas

multinacionales operarán allí, el rublo se convertirá en convertible, los turistas rusos visitarán Londres como los turistas occidentales ya visitan Moscú. Estamos entrando en una nueva era en la que las distinciones entre el capitalismo de Estado ruso, la economía mixta sueca y el capitalismo estadounidense seguramente disminuirán. ¿Qué significa esto para el socialismo?

A corto plazo, el fin del estalinismo será sostenido por la clase capitalista occidental como el final de la única alternativa aparente no capitalista, como el fin del marxismo. Esto dará un apoyo repugnante de legitimidad al libre mercado capitalista y al modelo del liberalismo occidental. Los capitalistas y sus parásitos se regodearán públicamente con la desaparición de sus antiguos competidores ideológicos, pero, en los círculos privados, debe haber cierta inquietud sobre lo que seguirá al final de la Guerra Fría.

Resurgimiento de Alemania

Los historiadores a sueldo de la clase magistral han interpretado falsamente (deliberadamente o no) el conflicto de la Guerra Fría como una lucha entre sistemas sociales alternativos. La “cortina de hierro”, un término ingeniosamente acuñado por ese archi campeón del capitalismo, Winston Churchill, ha sido fundamental para su análisis de las relaciones internacionales de posguerra. Nada de esto resiste un escrutinio marxista exhaustivo de la historia. No hay una tendencia interna hacia el conflicto Este-Oeste. Lo que invoca el miedo y la preocupación en Londres en estos días no es la fuerza militar rusa, sino el poder del temido marco alemán. Y aquí está el quid de la cuestión. La crisis en el bloque del Este ha hecho que el ascenso de Alemania como una nueva superpotencia sea una posibilidad real.

Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia están tratando desesperadamente de minimizar las repercusiones de la crisis del capitalismo de Estado ruso, buscando todo tipo de nuevos roles para la OTAN. Pero los cimientos mismos del acuerdo de posguerra, la división arbitraria de Alemania y Europa, no pueden sostenerse indefinidamente. El resurgimiento de la cuestión alemana rompe la ilusión (que aquellos en el tercer mundo devastado por la guerra nunca tuvieron) de que la coexistencia pacífica de las principales potencias capitalistas puede continuar para siempre. Los problemas subyacentes que causaron dos guerras mundiales capitalistas en este siglo no han desaparecido. De hecho, cualquiera que piense que la paz entre Washington y Moscú significa desarme total sólo está mostrando la máxima ingenuidad similar a la de la CND. En un momento en que el estatus mundial de Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña no se basa en el poder económico sino en la capacidad nuclear, la decisión de mantener la militarización no será difícil, especialmente a la luz de los brillantes éxitos económicos de Alemania, Japón e Italia.

Si el colapso del capitalismo de Estado separatista en el bloque del Este está dando noches de insomnio a los capitalistas de todo el mundo, entonces lo contrario es cierto para los socialistas científicos. Para nosotros, hay algunos motivos para el optimismo en los acontecimientos cataclismos de los últimos meses. Mientras el leninismo, el estalinismo, el capitalismo de Estado ruso se disfrazarán como el único modelo no capitalista, el proyecto de construir un apoyo mayoritario al socialismo solo podría hacer un progreso limitado. Los apologistas del capitalismo en la izquierda y la derecha política siempre podrían señalar a la sociedad rusa en

su argumento ideológico contra una revolución social. Ahora, por fin, el fin del estalinismo crea la posibilidad de aclarar las cuestiones en juego en la lucha de clases.

Nunca

el llamado a los trabajadores del mundo a unirse ha sido más relevante o urgente. Juntos podemos eliminar el desperdicio de capacidades humanas y recursos materiales que existe bajo el capitalismo. Juntos podemos lograr una abundancia de medios de vida a los que todos disfrutarán de libre acceso. Juntos podemos anular el riesgo de otra guerra mundial capitalista. Esta perspectiva se acerca ahora que el canto de sirena del “marxismo-leninismo” que atrajo a muchos aspirantes a socialistas a las rocas del capitalismo de Estado está siendo sofocado. Seguramente ahora está claro que la interpretación distorsionada de Lenin del marxismo produjo el vanguardismo del cual Sir Nicolae Ceausescu fue el último símbolo pervertido. El leninismo ocurrió en un país en el que había malestar campesino, atraso económico y ninguna posibilidad, bajo relaciones feudales, de construir el movimiento obrero de masas que Marx tenía en mente. Aunque incluso en la Rusia feudal a principios de este siglo,

La de Lenin no era la única visión del marxismo. Después de todo, los mencheviques tenían un punto de vista diferente. Creían, como Marx y Engels, en el desarrollo necesario de las contradicciones sociales en el capitalismo que conducirían inevitable e inexorablemente a la revolución social y al socialismo.

El marxismo y el socialismo científico no son lo mismo que el “marxismo-leninismo”. Martov y Plejánov nunca pensaron eso. El Partido Socialista nunca ha pensado así en ningún momento de su historia y ahora los acontecimientos mundiales han respaldado esta posición inquebrantable. La era de la revolución de 1917 ha llegado a su fin. Y para aquellos que quedan desilusionados por el fracaso del “socialismo en un solo país”, es hora de unirse al partido con principios intachables, para ayudar a crear un movimiento democrático de masas para el socialismo mundial.

Es hora de unirse al Partido Socialista y a la verdadera tradición pre-Lenin del marxismo, porque, aunque la Guerra Fría ha terminado, la guerra de clases continúa.

Contenido

7. From Privilege to Profits (del Socialist Standard March 1990)

En una reciente visita a Polonia me quedé, primero, en Varsovia, luego me mudé a Wroclaw (anteriormente Breslau) en el suroeste. En ambas ciudades, mis principales contactos fueron con el Partido Socialista Polaco (Revolución Democrática). Este es un partido político minoritario, opuesto al gobierno de Solidaridad de Mazowiecki. Se originó en una ruptura del PSP, dirigida por Jan Lipski, un renacimiento del viejo PSP socialdemócrata y reformista. En su primer congreso en diciembre de 1989 adoptó un nuevo programa, y de él vale la pena citar su análisis de los “cambios polacos”:

“La alianza concluida entre la élite de la oposición y la nomenklatura se basa en un acuerdo sobre un curso de cambio pro–mercado y pro–capitalista en la economía. El resultado inmediato de esto ha sido el rescate de la nomenklatura gobernante al precio de la admisión de parte de la oposición al poder. Al mismo tiempo, Solidaridad se ha transformado de una organización que lucha por los derechos e intereses de los trabajadores en un instrumento para ejercer el poder. Esto se expresa en la concepción del sindicato como socio en el gobierno. En realidad, ha tenido que convertirse en un mecanismo para transmitir órdenes del gobierno a los trabajadores. . . La nomenklatura se ha dado cuenta de que el sistema de gobierno sobre la sociedad previamente existente se ha roto y ha ejecutado maniobras indispensables para adaptarse. . . Parte de sus privilegios están siendo intercambiados por las ganancias derivadas de la propiedad, en lugar de la autoridad política“.