11 de noviembre de 1982, Biblioteca Central de Islington, Debate entre Steven Coleman – El Partido Socialista de Gran Bretaña, argumentando Sí y Monty Johnstone – El Partido Comunista de Gran Bretaña argumentando No.
Steve Coleman, Partido Socialista de Gran Bretaña
Gracias, señor Presidente, camaradas y amigos. Permítanme comenzar citando una carta que fue enviada desde la rama del West Ham del Partido Comunista a la rama Del West Ham del Partido Socialista en febrero de 1943 [Johnstone interrumpe ‘antes de mi tiempo’], cito “El Partido Comunista no tiene trato con asesinos, mentirosos, renegados o asesinos, el SPGB siempre ha seguido una política que significaría un desastre para la clase obrera británica. Han vertido constantemente viles calumnias sobre Joseph Stalin y el Partido Comunista de la Unión Soviética, han dicho mentiras sucias sobre el Ejército Rojo, el pueblo soviético y sus líderes. Han trabajado para dividir a la clase obrera británica y son, en resumen, agentes del fascismo en Gran Bretaña. El Partido Comunista se niega con disgusto a tratar con tales renegados. Los tratamos como víboras para ser destruidas”.
Eso fue firmado por J. Barker, secretario del Partido Comunista de West Ham. Bueno, señor presidente, han pasado cuarenta años desde entonces y parecería que más bien el ladrido de Barker fue bastante peor que su mordida porque lejos de destruir las víboras del partido socialista, el partido de mi oponente ha pasado los últimos cuarenta años tratando de desvincularse de los principios políticos sobre los que se fundó.
En estos días, los miembros del Partido Comunista piensan que es un poco indecoroso recordarles su historial de adulación ciega y acrítica de Joseph Stalin. En lugar de defender al sucesor de Lenin contra las viles calumnias del partido socialista, barajan con vergüenza cuando se menciona el nombre de Stalin, un poco como los católicos romanos que han recordado a la Inquisición española.
En estos días, el Partido Comunista es una mera sombra del vehículo fanático para la defensa del imperialismo del Kremlin que una vez fue. Las imágenes del camarada Stalin han sido discretamente sacadas de la pared, la charla sobre la patria socialista y el camino armado bolchevique hacia el socialismo se limita a aquellos que son demasiado viejos o demasiado jóvenes para saber lo que es conveniente. En estos días, mi oponente y algunos de sus compañeros leninistas del partido comunista se encuentran ocasionalmente complaciéndose en protestas muy moderadas de que tal vez sus camaradas en el Kremlin no se están comportando como caballeros.
Puedes oírlos luchar con frecuencia “Camaradas del politburó, como compañeros socialistas, les pedimos que produzcan unas pocas bombas nucleares menos para hacer que el mundo sea un poco más civilizado” y “Camarada Jarulzelski, seríamos los últimos en cuestionar sus credenciales comunistas, pero ¿no es una nimiedad irrazonable encerrar y golpear a los trabajadores en huelga?”
“Y en cuanto a usted, camarada Marchais, nos damos cuenta de que solo las víboras del SPGB quieren dividir a la clase obrera, pero es completamente de acuerdo con los principios del comunismo que el Partido Comunista Francés organiza una campaña para expulsar a los trabajadores inmigrantes negros de los trabajos en Francia”.Y toda esta duda, cuestionamiento y crítica no es algo malo, es lo que separa a mi oponente de la mayoría de los miembros de su partido que nunca han derribado los retratos de Stalin de sus muros, los que todavía creen en la inmensa humanidad de los dictadores del Kremlin y que todavía están dispuestos a destruir a las víboras socialistas que rechazan la creencia en las falsas palabras de los La declaración de política del Partido Comunista “el camino británico hacia el socialismo” que dice y cito “hoy el socialismo es una realidad para que todos la vean. Los países con una población de cientos de millones son estados socialistas”. Pero aunque mi oponente se ha atrevido correctamente a criticar algunos de los peores aspectos de los llamados estados socialistas, aunque ha hecho algunos esfuerzos para distanciarse del estalinismo dogmático que es el sello distintivo del Partido Comunista. Nunca ha abandonado la teoría política que el Partido Comunista se estableció para defender y de la que surgieron los horrores del estalinismo. Mi oponente es un defensor de la ideología bolchevique de Lenin y es esa posición la que debe defender en este debate de esta noche.
Y contra esa defensa, voy a argumentar que la perspectiva revolucionaria de Marx respaldada por el Partido Socialista de Gran Bretaña y sus partidos compañeros en otros países se opone fundamentalmente a la perspectiva bolchevique de Lenin respaldada por el Partido Comunista de Gran Bretaña y sus partidos compañeros en Rusia y Polonia y Bulgaria y Checoslovaquia, por nombrar solo algunos, por nombrar solo lo peor. Voy a argumentar que el acuerdo con la perspectiva de Lenin significa un rechazo de la perspectiva de Marx y el acuerdo con Marx significa un rechazo de la perspectiva de Lenin.
Así que este es un debate sobre las ideas y permítanme esbozar brevemente las ideas básicas que caracterizan la teoría política revolucionaria de Marx. Los marxistas parten del reconocimiento de que no hay nada inevitable en el caos en el que se encuentra el mundo hoy en día. Rechazamos el mito de que la pobreza y la falta de vivienda, el hambre masiva y la guerra siempre deben estar con nosotros. Descartamos la limitada y embrutecedora creencia conservadora de que no hay alternativa, que la historia no puede avanzar más allá de la civilización de la bomba y la cola de la dole.
En segundo lugar, la perspectiva marxista presupone que los problemas sociales que enfrenta la
masa de la humanidad hoy en día no son atribuibles a los errores de cálculo de los gobiernos o a la fortuidad de la naturaleza, sino que surgen del sistema social del capitalismo que nunca puede servira las necesidades de la clase obrera porque abandona compulsivamente esas necesidades en aras del beneficio de los pocos privilegiados que poseen y controlan los medios de producción de riqueza y distribución.
En tercer lugar, el enfoque marxista del cambio político repudia por completo la imagen capitalista tradicional de la clase obrera como una multitud o una turba que siempre debe vivir en deferencia a los amos y sumisión a las leyes del mercado. El factor esencial que diferencia al marxismo de todas las demás ideologías es su asunción de la potencialidad para que aquellos que actualmente son víctimas de la historia se conviertan en sus creadores conscientes. Para citar a Marx, la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera. Y es este factor crucial el que hace del marxismo una teoría de la revolución que es diferente a todas las viejas teorías capitalistas de la revolución, porque para Marx el camino hacia la emancipación debe ser emprendido conscientemente por la clase que debe emanciparse de la esclavitud asalariada. Y Marx no sólo sostuvo que esto debía suceder, no sólo argumentó que era una necesidad, sino que sostuvo que podía suceder, que era una posibilidad.
Y finalmente los marxistas no están sólo en el negocio de la destrucción, porque la destrucción es la fantasía de los impotentes. La emancipación implica algo más que escapar del sistema social que nos esclaviza económicamente. Más allá de las barreras del capitalismo está la alternativa del socialismo.
Y es a esta alternativa a la que se comprometen los marxistas y esta alternativa socialista implica la propiedad común y el control democrático de los medios de vida, las fábricas, las granjas, los muelles, las oficinas, los medios de comunicación, estos en una sociedad socialista deben ser propiedad y controlados no por una clase, no por una burocracia, no por un estado, sino por toda la comunidad.
El socialismo significa la utilización racional de los recursos de la tierra para el uso de la gente de la tierra, de modo que el pan ya no se producirá para vender en el mercado con miras a obtener ganancias, sino que se hará para el libre acceso de toda la humanidad, de modo que ya no haya una crisis perversa de sobreproducción de alimentos para el mercado mientras treinta millones de personas mueren de hambre cada año. El socialismo es la resolución racional de estas contradicciones del capitalismo.
Ahora a los opositores del marxismo les resulta muy difícil argumentar en contra de esta solución marxista a los diversos problemas, los numerosos e insuperables problemas que existen dentro del capitalismo. Y debido a que les resulta difícil, pasan su tiempo y su dinero abusando, confundiendo y distorsionando los principios del marxismo. Hablan de la Rusia marxista y la milicia marxista en Polonia que encierra a los sindicatos y del presidente marxista en Zimbabue que ha declarado que as huelgas son ilegales. ¿Y por qué no deberían usar estos palos con los que vencer al marxismo?
Porque después de todo, Brézhnev, que murió ayer, se llamó a sí mismo marxista. También lo hace Jarulzelski. También lo hace Mugabe. También lo hizo Stalin, también lo hizo el Partido Comunista de Gran Bretaña. Y además, el Partido Comunista respalda la aplicación de estas etiquetas a cada uno de los dictadores y regímenes y movimientos reaccionarios que se preocupan por llamarse marxistas.
Y es muy comprensible que los trabajadores que no son ingenuos, no crédulos digan que el marxismo, que suena muy bien en teoría, suena muy bien como lo describí justo antes, pero cuando se pone a prueba, todo lo que obtienes es dictadura y prisiones políticas, y prohibiciones de huelgas, y otras tantas armas nucleares. Y cuando escuchan a personas que se llaman a sí mismas socialistas, defendiendo estas iniquidades, cuando escuchan a miembros del Partido Comunista decir que las bombas nucleares rusas están bien porque son propiedad de las masas proletarias, cuando escuchan a miembros del Partido Comunista decir que la dictadura está bien en Rusia porque los dictadores están allí para cuidar al proletariado que nunca los eligió, que puede culpar a los trabajadores por tratar al marxismo con el desprecio absoluto que tantos trabajadores hacen hoy. Pero el hecho es que no es el marxismo lo que ha fracasado, no es el marxismo lo que se ha puesto a prueba, es la teoría bolchevique de Lenin la que se ha probado y tengo la intención de sostener que esa teoría bolchevique tiene tanto que ver con el marxismo como Ian Paisley tiene que ver con Jesucristo.
Ahora bien, es cierto, que hay muchos leninistas que afirmarían ser herederos tanto de Marx como de Lenin. Que los dos hombres eran una especie de socios en un doble acto revolucionario y Marx entró primero para entretener a las tropas con acrobacias teóricas.
Y luego Lenin y los magos bolcheviques vinieron después para sacar una revolución de un sombrero y hacer desaparecer la teoría. Y según este mito histórico, Marx concibió la teoría y Lenin hizo la acción. Como Palme-Dutt del Partido Comunista dijo una vez, lo que Marx vio, Lenin lo logró. Ahora sería tedioso e inapropiado para mí intentar una comparación detallada de los numerosos volúmenes de las obras recopiladas de Marx y los cuarenta y dos volúmenes de Lenin. Y tampoco es necesario dedicarse a tal ejercicio académico. Sin duda, se puede decir con bastante claridad, tanto Marx como Lenin hicieron observaciones sobre la sociedad que eran inválidas y hasta cierto punto limitadas por sus propias circunstancias históricas.
Pero lo que se destaca de cualquier análisis comparativo serio de las ideas y acciones de Marx y Lenin es que tenían diferentes concepciones de la revolución y diferentes concepciones del socialismo. Ya he señalado que todo el pensamiento revolucionario de Marx estaba dominado por la creencia en la posibilidad histórica de que la clase obrera se emancipara conscientemente. En el Manifiesto Comunista Marx explica claramente lo que debe implicar una revolución socialista. Dice que todos los movimientos históricos anteriores fueron movimientos de minorías o en interés de las minorías. El movimiento proletario es un movimiento independiente autoconsciente de la inmensa mayoría en interés de la inmensa mayoría y nótese las palabras, consciente, independiente, inmensa mayoría. Este era el lenguaje de un revolucionario que sabía cuál podía ser la fuerza de una clase obrera consciente.
Pero, ¿qué pasa con Lenin? En “¿Qué se debe hacer?”, escribe y cito: “La conciencia socialista no puede existir entre los trabajadores, esto sólo se puede introducir desde fuera”. ¡’No puede existir’!
¡’Solo desde fuera’! Para Lenin, la idea de que los trabajadores desarrollen un nivel de comprensión que les permita organizarse para la alternativa socialista es tan arrogantemente rechazada como lo sería por el más reaccionario de los conservadores. Escuchen lo que dice: “si el socialismo sólo puede desarrollarse cuando el desarrollo intelectual de todo el pueblo lo permite, entonces no veremos el socialismo durante al menos quinientos años. El partido político socialista que es la vanguardia de la clase obrera no debe dejarse detener por la falta de educación del promedio de masas, sino que debe dirigir a las masas”.
Ahora bien, ¿qué habría dicho Marx sobre esta noción elitista de que los trabajadores necesitan una vanguardia para obtener el socialismo para nosotros porque dejarnos a nosotros mismos tal desarrollo intelectual es una imposibilidad? No tenemos necesidad de adivinar lo que Marx habría dicho porque en 1879 Marx y Engels enviaron una carta a los socialistas en Alemania tratando precisamente de este tipo de vanguardismo arrogante. Escribieron: “la emancipación de la clase obrera debe ser lograda por la propia clase obrera. Por lo tanto, no podemos cooperar con personas que declaran abiertamente que los trabajadores son demasiado incultos para emanciparse y deben ser liberados de lo alto”.
Entonces, ¿qué van a aceptar los socialistas? ¿La opinión de Lenin de que los líderes no pueden quedarse esperando que los trabajadores se eduquen políticamente o la opinión de Marx de que el socialismo debe ser provocado por trabajadores conscientes que rechazan la dirección? Y depende de mi oponente del comité central del Partido Comunista después de todo explicar que estos no son puntos de vista opuestos en absoluto, son exactamente lo mismo. Y esto no es de mero interés académico porque este elitismo nos dice mucho sobre un partido que dice defender el socialismo.
Nos dice que un partido leninista como los bolcheviques veía la revolución socialista como un proceso por el cual una minoría impone su voluntad a la mayoría inconsciente. Ahora, cuando Marx habló de este término crucial, la dictadura del proletariado, lo que Marx quiso decir fue la conquista del poder político por una clase obrera consciente para desposeer a la clase capitalista minoritaria.
Se refería a la llegada al poder social de la mayoría, la dictadura de la mayoría, en otras palabras, una transformación democrática de la sociedad por la mayoría consciente, para la mayoría consciente.
Pero está bastante claro que la dictadura de Lenin iba a involucrar el gobierno de un partido minoritario en nombre de una clase obrera políticamente inconsciente. Esto es lo que fue la revolución bolchevique. Y es, de hecho, lo que Lenin dijo que era la revolución bolchevique. En un artículo publicado en la Nueva Internacional en abril de 1918, Lenin admitió fácilmente que y cito “así como ciento cincuenta mil terratenientes señoriales bajo el zarismo dominaron a los ciento treinta millones de campesinos rusos, así veinte mil miembros del partido bolchevique están imponiendo su voluntad proletaria a la masa, pero esta vez en interés de esta última”. Y si mi oponente es fiel a los principios de Lenin, él también favorecerá la imposición de la dictadura minoritaria en interés de la clase obrera y si mi oponente es fiel a la defensa de Lenin de la dictadura de una vanguardia, entonces no encontrará ninguna dificultad en defender esta noche la declaración de Lenin que ahora les cito “que no hay absolutamente ninguna contradicción entre los soviéticos, eso es socialista, democracia y el ejercicio de poderes dictatoriales por parte de los individuos”.
Ahora Lenin y el Partido Comunista y mi oponente si quiere unirse a ellos tienen derecho a creer que el papel de la clase obrera debe ser siempre el de un seguidor, que siempre tiene que haber este grupo de líderes autoproclamados para llevar a cabo la revolución. Por supuesto, están en compañía muy respetable cuando piensan que, cada líder capitalista basa su arrogante afirmación de liderar en esta creencia esencialmente conservadora. Y como Engels escribió en su introducción a las “luchas de clases en Francia” de Marx, “todas las revoluciones hasta el presente, han resultado en el desplazamiento de un gobierno de clase definido por otro, han utilizado a la mayoría, han utilizado el descontento, ya sea del proletariado o del campesinado para llevar a una élite minoritaria al poder en lugar de otra”. Pero, escribe Engels, larevolución socialista es necesariamente diferente y cito a usted lo que dice: “el tiempo de los ataques sorpresa, de las revoluciones llevadas a cabo por pequeñas minorías conscientes a la cabeza de masas inconscientes ha pasado. Cuando se trata de la transformación completa de la organización social, las masas mismas deben estar en ella, deben haber comprendido lo que está en juego, ¡lo que están buscando! y esta es la posición revolucionaria de Marx y Engels. No hay socialismo sin socialistas conscientes. Lo siento si no puedes pasar el rato y esperar, pero esa es la única forma en que lo conseguirás. No hay líderes que impongan el socialismo desde arriba. No hay dictaduras de los aparentemente iluminados sobre los no iluminados. Pero Lenin rechazó estos principios. Los leninistas rechazan estos principios porque no pueden quedarse y esperar los quinientos años de los que habló Lenin para que la conciencia socialista se desarrolle.
Y entonces, ¿qué se obtiene cuando se impone una dictadura bolchevique en condiciones en las que falta la preparación material para el socialismo? Obtienes una nueva forma de control estatal autoritario, obtienes el capitalismo de estado, el gobierno del capital por una burocracia estatal parasitaria, una nueva clase dominante que afirma que su explotación es en interés de las personas que explota y los miembros del partido comunista se molestan mucho cuando les hablas de estecapitalismo de estado que existe en la patria socialista, pero solo tienen que mirar lo que el propio Lenin tuvo que hacer. digamos en mayo de 1918. Declaró abiertamente y cito: “El capitalismo de Estado sería un paso adelante si en aproximadamente seis meses el capitalismo de Estado se estableciera dentro de nuestra república. Esto sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año, el socialismo habrá ganado un control firme permanente”. Y un año más tarde, cuando el capitalismo de Estado se había establecido firmemente en Rusia, ¿qué tenía lenin que decir entonces sobre el socialismo? Dijo y cito de nuevo “el socialismo no es otra cosa que un monopolio del capitalismo de Estado instituido para el beneficio de todo el pueblo y en virtud de que deja de ser un monopolio del capitalismo”. Y eso hasta el día de hoy es la posición leninista, el capitalismo de Estado es socialismo, el socialismo es capitalismo dirigido en beneficio del pueblo. Si Lenin estuviera vivo hoy, sería un candidato seguro para el SDP. Un trabajador empleado por la compañía Ford Motor según el Partido Comunista está siendo explotado de acuerdo con la teoría de la plusvalía de Marx, pero, por supuesto, un trabajador que produce automóviles en una fábrica rusa, un trabajador que produce barcos en el astillero de Gdansk que ni siquiera ha tenido la oportunidad de formar un sindicato que sus empleadores no administran cuya plusvalía está siendo robada por la dictadura que no ha tenido. digamos sobre la elección, oh bueno, por supuesto, según mi oponente, no está siendo explotado en absoluto. Es un ciudadano libre de un estado socialista.
Para ser amable con mi oponente, puedo decir que tal razonamiento es el producto de la confusión mental más profunda. Para ser menos amable y más franco, sugeriría que la concepción leninista del socialismo es un enmascaramiento fraudulento de la tiranía del capitalismo de Estado detrás de la retórica del marxismo.
Señor Presidente, en conclusión, mi oponente tiene mucho que responder y no lo voy a detener mucho más tiempo. Tiene que responder por el hecho de que su partido ha instado repetidamente a los trabajadores a elegir gobiernos laboristas antiobreras. Tiene que responder por las diversas posiciones de su partido en relación con la última guerra mundial, incluido su apoyo al llamado pacto comunista con los nazis. Tiene que responder por el hecho de que el Daily Worker fue el primer periódico en Gran Bretaña en expresar su apoyo, un apoyo inequívoco al bárbaro bombardeo atómico en Japón. Tiene que responder por Budapest y Praga y el aplastamiento de Solidaridad.
Tiene que responder por el racismo de sus camaradas en Francia y el nacionalismo de sus compañeros controladores de importación en Gran Bretaña. Estas políticas son el legado del leninismo que él debe defender. Pero, sobre todo, es deber de mi oponente negar la posibilidad de que una mayoría de trabajadores sin seguir a los líderes o aceptar dictaduras pueda tomar medidas conscientes y democráticas para establecer inmediatamente una sociedad sin salarios sin propiedad y sin salario. Debe negarlo. Y si mi oponente admite que esa posibilidad de tal revolución social que el mundo nunca antes ha visto, si admite que eso podría suceder, que vale la pena organizarse, que es algo en las cartas ahora, entonces traiciona los principios políticos de Lenin. Y no tengamos ninguna duda, es sólo de tal traición que se puede ganar la victoria del socialismo.
Monty Johnstone, Marxism Today, Partido Comunista
Bueno, camaradas, intentaré ceñirme al tema y a la discusión que es si Lenin distorsionó a Marx. En lugar de sentirme en la posición de tener que responder por todo lo que se ha hecho en nombre del leninismo. El camarada Coleman se opone no injustificadamente a tener que responder por todo lo que se está haciendo en nombre de Marx y el marxismo, también rechazaría y resentiría considerablemente tener que responder por todo lo que se ha hecho en nombre del leninismo, en particular, ya que tales cosas están sucediendo en Polonia en este momento sobre las cuales he expresado pública y claramente y mi partido ha expresado pública y claramente la más fuerte condena como estando completamente en desacuerdo con los principios básicamente democráticos y antielitistas del marxismo que argumentaré que también eran los principios de Lenin.
Intentaré demostrar que, de hecho, el marxismo no es un cuerpo de pensamiento que fue establecido por Marx y que sólo puede interpretarse de una manera particular. Creo que el marxismo es un método para entender el mundo y para transformar el mundo en la dirección de una sociedad socialista y, en última instancia, de una sociedad comunista. Y creo y trataré de demostrar que operando bajo las condiciones particulares de la Rusia de su época, que eran muy diferentes de las condiciones que Marx estaba analizando en la Europa occidental de su tiempo, Lenin iba a liderar la mayor revolución que el mundo ha visto y debía sacar a Rusia del campo del capitalismo y el imperialismo y ponerla en el camino de crear una nueva revolución. sociedad basada en el poder de la clase obrera y basada en la construcción de una sociedad con la propiedad pública de los medios de producción, distribución e intercambio. Y todas las cosas terribles que sucedieron bajo Stalin y así sucesivamente no pueden eliminar ese servicio y el hecho de que, como dijo E. H. Carr, quien murió la semana pasada, en su historia de la Revolución Rusa “Lenin debe ser considerado como el mayor revolucionario de todos los tiempos”.
El punto que Marx hizo de que “los filósofos han interpretado el mundo, el punto es cambiarlo” es de la esencia del marxismo activista de Lenin. Y el SPGB se limita a un marxismo de sillón estéril que
nunca ha logrado transformar nada en este mundo y, por lo tanto, me parece que está
completamente en desacuerdo con el espíritu y la esencia mismos de Marx. Además, me parece un tanto extraño que de hecho critiquen a Lenin en nombre de Marx, ya que, por ejemplo, del Estándar Socialista de noviembre de 1980 escrito por nada menos que una persona que el propio camarada Coleman la siguiente declaración : “los socialistas no aceptan todo lo que Marx dijo e hizo, ‘ muy bien, ‘gran parte de ella estaba mal y era antisocialista’. Un camarada mío escribió al Socialist Standard para pedir, para tener una explicación de lo que en Marx era antisocialista, pero se negaron a haber reconocido la carta para imprimirla y por lo tanto estamos esperando esta vez para escuchar lo que de hecho era antisocialista en Marx.
Pero sugeriría después de haber mirado las publicaciones del SPGB, que de hecho sus críticas a Marx tocan puntos fundamentales en el marxismo y que, de hecho, donde están criticando a Lenin, de hecho están criticando en gran medida, al propio Marx y llegaré a eso en un momento.
Pero antes que nada tratemos la principal contribución de Lenin como marxista, a saber, transformar la Rusia atrasada en un país donde la clase obrera dirigida por el partido bolchevique tomó el poder. Lenin desde sus primeros días procedió a hacer a Rusia lo que Marx había hecho al capitalismo de Europa Occidental. Analizó en su libro “El desarrollo del capitalismo en Rusia”, que es un análisis marxista fundamental básico, la forma en que el capitalismo se estaba desarrollando en Rusia y pudo refutar a los narodniks que argumentaban que, de hecho, Rusia podía eludir la etapa capitalista. La conclusión que sacó y esto fue, por supuesto, validado por el desarrollo capitalista que iba a tener lugar en Rusia en los primeros años del siglo XX, Rusia no pudo evadir la fase capitalista. Por lo tanto, era necesario organizar a la clase obrera en un partido independiente que, en primer lugar, impulsara el movimiento más amplio posible para llevar a cabo una revolución democrático burguesa, que es lo que Marx y Engels habían visto como el siguiente paso necesario en Alemania y otros países europeos en 1848 que aún no habían llevado a cabo una revolución democrático burguesa. y luego haber llevado a cabo esa revolución para seguir adelante y poner sus miras en una revolución socialista.
Ahora el camarada Coleman nos ha dicho que Lenin era un elitista, que la concepción de Lenin del partido tal como se plantea en “¿Qué se debe hacer?” escrita en 1902 estaba completamente en desacuerdo con la idea de Marx de que la emancipación de la clase obrera es la tarea de la clase obrera misma, una frase que el camarada Coleman no puede ignorar fue citada innumerables veces por el propio Lenin. Pero no para presentar algún tipo de teoría cuasi-anarquista espontaneista de que los trabajadores alcanzan automáticamente un nivel de conciencia socialista, sino para
argumentar que es necesario, como Marx y Engels mismos habían concebido, desarrollar un partido político marxista socialista que vea como decía el Manifiesto Comunista “más adelante en la línea de marcha que los trabajadores ordinarios, que puede vincular las luchas nacionales de la clase obrera con las luchas internacionales, mientras quepuede vincular las luchas inmediatas con el objetivo a largo plazo del socialismo”.
Si en embrión el SPGB cree que la clase obrera puede trabajar espontáneamente hasta el nivel de conciencia socialista, no sé qué están haciendo en los negocios. Tal como lo entendí, todo el argumento del SPGB era que su papel era llevar el entendimiento socialista a la clase obrera. Eso fue lo que Lenin en “¿Qué se debe hacer?” argumentó con bastante claridad, pero no argumentó que los trabajadores eran incapaces de lograr una conciencia socialista. Argumentó que particularmente en las condiciones de la Rusia de su época, cuando los trabajadores estaban subeducados, obligados a trabajar diez horas o más al día en fábricas, inicialmente la conciencia que alcanzarían por sus propios esfuerzos solo sería una conciencia económica o sindical. Y que para apreciar las conexiones más amplias entre esas demandas económicas y la necesidad de una revolución política, en primer lugar contra el zarismo, y de ahí en adelante contra todo el sistema capitalista, era necesario que los marxistas que en las primeras etapas que, como Marx y Engels mismos, provendrían de la
ntelectualidad educada, llevaría estas ideas a la clase obrera.
Pero no se trataba de creer que se detendría allí y permítanme pasar a citar pasajes en “¿Qué se debe hacer?” que el camarada Coleman omitió citar notablemente.
Lenin dijo, habiendo dicho que la clase obrera exclusivamente por sus propios esfuerzos sólo es capaz de desarrollar la conciencia sindical, dijo que “al mismo tiempo esto no significa, por supuesto, que los trabajadores no tengan parte en la creación de tal ideología. Sin embargo, no participan como trabajadores, sino como teóricos socialistas en la medida en que son capaces más o menos de adquirir el conocimiento de su época y de desarrollar ese conocimiento» y continuó diciendo y, de paso, también de tomar medidas prácticas a este efecto que para permitirles tener éxito más a menudo en esto, se debe hacer todo lo posible para elevar el nivel de conciencia de los trabajadores como un entero. Y a lo largo de su vida dio la mayor importancia a ayudar a llevar a cabo la educación y la promoción de los cuadros de la clase obrera, que si el camarada Coleman realmente ha leído la totalidad de “¿Qué se debe hacer?” en lugar de ciertos extractos seleccionados del Sr. [S.V.] En la edición de Utechin, verá a Lenin referido como Bebels ruso, es decir, personas que son capaces de entrar en un partido marxista para desarrollarse al tipo de posiciones de liderazgo que August Bebel pudo desarrollar en el Partido Socialdemócrata Alemán.
Y, de hecho, continuó diciendo que la clase obrera gravita espontáneamente hacia el socialismo, mientras que al mismo tiempo enfatizó que sigo citando “la ideología burguesa más extendida y continua y diversamente revivida se impone espontáneamente a la clase obrera en un grado aún mayor”. ¡Seguramente eso es cierto y es cierto para este país! En la actualidad, el marxismo es un método de comprensión, análisis y cambio del mundo que tiene que ser llevado a la clase obrera y luego desarrollado aún más por la propia clase obrera. En gran medida, esto ha sucedido en ciertas partes del movimiento obrero de Europa Occidental donde hay fuertes partidos de la clase trabajadora. En 1902, cuando Lenin escribió “¿Qué se debe hacer?”, aún no había sucedido, pero Lenin debía enfatizar muy fuertemente cuando escribió el prefacio de una colección de artículos en 1907 que contenía “¿Qué se debe hacer?” que “¿Qué se debe hacer?”, como él dijo, debe verse en las condiciones particulares que existían en Rusia en 1902 en ese contexto histórico y no sacado de ese histórico contexto.
Y recordarán si estudiaron la vida y la actividad de Lenin que en 1905, cuando existían las primeras posibilidades de una actividad legal más libre para el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, el énfasis que lenin y los bolcheviques pusieron en el reclutamiento masivo para un partido de masas y la incorporación de más y más trabajadores a las posiciones de liderazgo en el partido bolchevique.
Ese fue siempre el punto de vista de Lenin. Y a lo largo de la revolución de 1905 o de nuevo en 1917 o después de que él enfatizó una y otra vez la importancia vital de dar el reinado más completo posible a la iniciativa espontánea de los trabajadores, no en contradicción con el desarrollo del partido consciente de la clase obrera que los dirige, sino como un proceso complementario. Ahora, cuando Lenin, que se había opuesto a la primera guerra mundial como una guerra imperialista, regresó a Rusia en abril de 1917 después de la victoria de la revolución de febrero, presentó sus famosas tesis de abril en las que argumentó que Rusia, habiendo llevado a cabo una revolución democrática burguesa, necesitaba ahora poner su mirada en una revolución socialista que también sería una revolución dirigida contra la guerra imperialista. Pero continuó diciendo que estas ideas que ahora estamos presentando solo son aceptadas en este momento por una pequeña minoría. Por lo tanto, nuestra tarea es explicar pacientemente nuestro punto de vista hasta que logremos ganar una mayoría para ese punto de vista. Y una y otra vez enfatizó que no somos blanquistas, lo cito de nuevo en la primavera de 1917 “no se puede ignorar a la gente. Solo los soñadores y conspiradores creen que la minoría puede imponer su voluntad a una mayoría. Eso es lo que pensaba el revolucionario francés Blanqui y se equivocó, cuando la mayoría del pueblo se niega porque aún no entiende tomar el poder en sus propias manos, la minoría por muy revolucionaria e inteligente que sea no puede imponer su deseo a la mayoría del pueblo” y enfatizó sin mayoría, no sólo entre las primeras filas de las clases revolucionarias sino en el país en general, sin eso, no puede haber cuestión de insurrección.
La historia del período comprendido entre abril y octubre de 1917 fue una historia de la lucha del partido bolchevique con cuarenta mil miembros sólo después de que la Revolución de Febrero se elevara a un partido, no con veinte mil como dijo el camarada Coleman, sino con seiscientos mil miembros del partido, para ganar en primera instancia una mayoría entre los trabajadores y luego para ganar como lo hicieron en noviembre de 1917 una mayoría de los soviets de obreros, soldados y campesinos para apoyar la insurrección que derrocó al gobierno provisional que sacó a Rusia de la guerra, que dio la tierra al campesinado y que estableció el poder soviético, una forma particular en las condiciones rusas de la dictadura del proletariado, que en lo que respecta a los marxistas significaba lo que decía, no una dictadura sobre el proletariado, sino la supremacía social política de la clase obrera en alianza con los sectores más amplios de la población.
Yo argumentaría muy fuertemente y no hay tiempo para aducir todos los hechos, pero puedo hacerlo, es un punto que he estudiado mucho y escrito hasta cierto punto, que la Revolución de Octubre fue una revolución apoyada por la mayoría de la población y es solo después de lenin mirando los hechos reales, la posición y los soviets, los resultados de las elecciones a los ayuntamientos de Petrogrado y Moscú, etc., se había convencido de que habría tal apoyo a la revolución, que en alianza con los revolucionarios socialistas de izquierda que representaban a la mayoría del campesinado que este tendría una mayoría en el país organizó la insurrección, el levantamiento de octubre, que de hecho fue aprobado por la mayoría del segundo congreso de los soviets en noviembre de 1917.
Ahora bien, es cierto que Lenin creía que esa revolución sería seguida por la propagación de la revolución a Europa Occidental y así sucesivamente y es cierto que calculó mal. Es cierto que el Estado soviético tuvo dificultades para mantenerse, pero se mantuvo a sí mismo y difícilmente lo habría logrado si fuera solo una pequeña minoría de veinte mil personas, como dice el camarada Coleman, pero se mantuvo en contra de la invasión de las fuerzas militares hostiles de unos catorce países capitalistas, así como de la Guardia Blanca. fuerzas que se movilizaban contra ella.
Pero en el curso de hacerlo, la revolución se distorsionó, se obtuvo la base para la tiranía estalinista que vendría después.
Ahora se puede decir con la sabiduría de la retrospectiva que esta revolución nunca debería haber sido lanzada por los bolcheviques. En mi opinión, si dices que nunca progresarás, nunca habrá un avance de la clase obrera porque tienes que estar preparado en ciertos períodos de la historia tal como Marx recomendó una y otra vez en los períodos revolucionarios para poder mostrar lo que Danton llamó “audacia, aún más audacia y aún más audacia”, una cita incidentalmente que Engels usaría escribiendo sobre las revoluciones alemanas de 1848. Fue un paso histórico audaz, ha dado lugar a fenómenos negativos, pero también a fenómenos que en suimportancia histórica han sido enormemente positivos, han ayudado a cambiar toda la faz del mundo, incluyendo, por supuesto, particularmente el Tercer Mundo y la ruptura de toda la existencia del imperialismo como único sistema mundial existente.
Pero debe recordarse que lo que Lenin se propuso establecer y estableció en el primer período del poder soviético no fue una dictadura de partido único, en el primer período de gobierno soviético, había un sistema multipartidista existente en la Unión Soviética. He estado en la biblioteca Lenin en Moscú y he leído los documentos publicados desde direcciones legales en Moscú y Petrogrado en ese momento de los socialistas revolucionarios y mencheviques y anarquistas denunciando el gobierno soviético de Lenin y Trotsky y así sucesivamente. Y, por supuesto, basta con leer los informes de, por ejemplo, el quinto congreso de los soviets reunido en julio de 1918, donde un tercio de los delegados eran delegados del Partido Socialista Revolucionario de Izquierda con los que Lenin debatió como oposición y así sucesivamente y aceptó la existencia de un sistema multipartidista en la Unión Soviética.
De hecho, el propio Lenin hablando en enero de 1918 argumentó la superioridad del sistema soviético sobre la base de que si los trabajadores están insatisfechos con su partido, pueden elegir a otros delegados, entregar el poder a otro partido y cambiar el gobierno sin ninguna revolución en absoluto. Esa posibilidad, es cierto, fue bloqueada por las condiciones en las que en el verano de 1918 los Socialistas Revolucionarios de Izquierda en lugar de estar dispuestos a aceptar el voto de la mayoría del congreso de los soviets organizaron un levantamiento armado en un momento en que había guerra civil y así sucesivamente y bajo las condiciones de esa guerra civil e intervención se tomaron medidas represivas para la autodefensa por parte del estado soviético. No estoy diciendo que incluso dentro de ese marco todos ellos estuvieran justificados, no creo que lo estuvieran, hubo una gran cantidad de brutalidad y demás que se ejerció en las condiciones del atraso ruso, pero fueron concebidos por Lenin como medidas temporales. El hecho de que al final de su vida, en sus últimos artículos, viera el grave espectro de la burocracia acechando al país y estableciéndose cada vez más no solo en las instituciones soviéticas sino en el propio partido, fue algo que desafortunadamente, no pudo evitar con su última enfermedad y su muerte, y, por supuesto, teníamos todo el período del estalinismo por delante.
Pero creo que precisamente las ideas de Lenin, el antielitismo básico que caracterizó la concepció de Lenin del poder soviético son las ideas que en última instancia inspirarán una democratización en los países socialistas de la misma manera que inspiraron la primavera de Praga de 1968, cuya iniciativa fue tomada de hecho por el Partido Comunista Checoslovaco.
Ahora, por supuesto, cuando los bolcheviques tomaron el poder en Rusia no hicieron lo que el SPGB recomienda que se haga y es decir, nacionalizar inmediatamente, socializar todo, abolir los salarios, el dinero y solo Dios sabe lo que no. Hicieron esencialmente lo que el Manifiesto Comunista y cito: “el proletariado usará su supremacía política para arrebatar por grados todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los medios de producción en manos del Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante para ganar la batalla por la democracia.
Ahora bien, esta es una idea que el SPGB no está muy interesado. En su edición del Manifiesto Comunista nos dicen que el Manifiesto Comunista fue una producción juvenil, estamos de acuerdo en que fue una producción útil sí, juvenil y útil, fue “una producción juvenil”, un desafío a un mundo de privilegios que aún no se había endurecido en el dominio abrumador de la clase capitalista con la clase obrera subordinada produciendo lo que vive la sociedad. Pero el esquema de la política no estaba claro en algunos aspectos, inclinándose hacia el liderazgo de un sector de la población, aparentemente Marx y Engels fueron culpables de lo que se les reprocha a Lenin, así como en lo que respecta al SPGB, y cuando hablaron de “hacer incursiones en las posesiones de los grupos privilegiados arrebatándoles la propiedad de una industria tras otra mediante el uso del control del poder estatal”, lo eran, eran puntos de vista erróneos según el SPGB. “La industria no puede ser arrebatada de la propiedad capitalista por grados, el cambio debe ser fundamental, inmediato y completo. El socialismo significa una revolución inmediata y fundamental en la base de la sociedad, la abolición completa de la propiedad capitalista de los medios de producción de un solo golpe.
Bueno, camarada, creo que esto es un burdo utopismo y también lo hicieron Marx y Engels no solo en la producción juvenil del Manifiesto Comunista que es cierto que escribieron cuando tenían sino veinte años, pero también al final de su vida Marx estaba diciendo exactamente lo mismo. Por ejemplo, si nos fijamos en sus “notas marginales sobre el estatismo y la anarquía del bakuninismo” escritas en 1874-75 cuando ya no era joven pero ya tenía cincuenta y seis años, escribió lo siguiente ” mientras las otras clases, particularmente la clase capitalista todavía existan, mientras el proletariado luche contra ella, porque con su asunción del poder gubernamental, sus enemigos y la vieja organización de la sociedad aún no han desaparecido, debe usar métodos violentos (o forzados, la palabra alemana es gewaltsam) por la fuerza, de ahí los métodos gubernamentales. Si sigue siendo una clase y si las condiciones económicas en las que descansa la lucha de clases y la existencia de clases aún no han desaparecido y deben ser barridas o transformadas por la fuerza, su proceso de transformación debe acelerarse por la fuerza”.
En otras palabras, hasta el final de su vida, Marx tenía una concepción de una transformación etapa por etapa del capitalismo, no la concepción del SPGB de hacerlo de un solo golpe y de manera similar en lo que respecta a la revolución bolchevique y todo el período de la nueva política económica introducida en 1921 que fue denunciada tan violentamente por el SPGB y varios otros.
El camarada Coleman cita la referencia de Lenin al capitalismo de Estado en Rusia, ¿qué quiso decir Lenin, Lenin quiso decir que en el primer período del poder soviético, junto con aquellos sectores de la industria que fueron directamente nacionalizados y pasaron al control del estado soviético, que era necesario extender el control de ese estado sobre las empresas capitalistas privadas también, estos eran lo que él llamaba las secciones capitalistas de estado de la economía, no para permanecer allí como una especie de ideal último, sino como un proceso en Rusia que representaría un avance porque permitiría que una mayor sección de la economía estuviera sujeta al control estatal, el control del estado controlado por la clase obrera y someterlo a la planificación y, en última instancia, por supuesto, tomarlo. y ponerlo bajo el control socializado.
Por lo tanto, no se trataba de prever, como el camarada Coleman insinuaba, el establecimiento del capitalismo de Estado en Rusia, sino sólo de utilizar el control sobre la empresa capitalista privada junto con la nacionalización en una cierta etapa del proceso del que Marx y Engels habían hablado.
Ahora, de hecho, en el mismo documento, está comentando sobre Bakunin, dice “Bakunin habla de esta dictadura del proletariado como concebida por los marxistas como una dictadura corta” y lo que marx dice en su comentario marginal, dice “Non mon cher (en francés), no mi querido compañero, la dominación de clase de los trabajadores sobre las secciones del viejo mundo que luchan contra ellos debe durar tanto como la base económica de la existencia de clases no ha sido destruida». En otras palabras, para un largo período histórico.Ahora nuestro camarada del SPGB habla de la eliminación del estado y así sucesivamente. No sé qué tiene esto en común con el marxista en oposición a la concepción anarquista. No estoy sugiriendo que tengan la misma concepción del anarquista sobre la cuestión de la acción política en la sociedad actual, sino en términos de su concepción de cómo saltar del capitalismo al socialismo, la palabra que equiparan con la etapa superior del comunismo virtualmente, por lo tanto con un período mínimo de transición o en muchas de sus publicaciones parecen estar diciendo sin ninguna transición a un sinso de clase sin dinero. sociedad.
De hecho, por supuesto, Marx y Engels explicaron muy bien las etapas, Marx en su Crítica de Programa de Gotha, habló de la necesidad de preservar el Estado durante todo este período de la dictadura del proletariado. Habló de un período de transición política en el que el Estado no puede ser más que la dictadura revolucionaria del proletariado, con toda razón, completamente democrático, pero sin embargo un Estado que cumplirá las principales funciones del poder estatal, no sin embargo en manos de una pequeña minoría como en las sociedades de clases anteriores, sino en manos de la gran mayoría de la población. con el fin, durante un período de tiempo, finalmente de expropiar el capitalismo, de crear la base para una sociedad totalmente sin clases, y en última instancia, cuando esto se ha extendido al mundo que no puede, si eres realista, ser concebido como si sucediera todo en un solo acto, entonces finalmente el marchitamiento como Marx y Engels lo vieron del estado.
Pero, de hecho, su rechazo de este tipo de concepción de Lenin es como he tratado de mostrar básicamente un rechazo de la concepción en el propio Marx y, por lo tanto, hablar de un Lenin que ha distorsionado a Marx y luego contraponer a este respecto a Lenin a Marx me parece totalmente equivocado.
Por último, me gustaría aclarar un punto porque tengo un poco más de tiempo, y esa es esta cita favorita del SPGB con respecto a Lenin que favorece la dictadura personal. En realidad, nunca producen el pasaje de donde viene, siempre lo citan de fuentes secundarias, pero si se molestaron en leer a Lenin, está perfectamente disponible para ellos, bueno, no no, no está en ‘¿Qué se debe hacer?’ [Coleman interrumpe ‘Las tareas inmediatas del gobierno soviético (https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/x03.htm)] exactamente, y cuál es el
contexto en el que habla de ello, el contexto en el que habla de ello es absolutamente claro y no se
relaciona con la dictadura de un individuo en general, sino que se relaciona con el poder del director de la fábrica solo en horas de trabajo. ¿Qué dice Lenin? Dice que absolutamente, usa la palabra rusa беспрекословно (besprekoslovno) que significa absolutamente [inaudible] incuestionablemente “la sumisión a una sola voluntad es absolutamente necesaria para el éxito de los procesos laborales que se basan en la industria de máquinas a gran escala. Nuestra tarea es conducir a las masas agotadas por el camino de la disciplina laboral, a lo largo del camino de coordinar la tarea de celebrar reuniones y discutir las condiciones de trabajo con la tarea de obedecer completamente la voluntad de un líder soviético y un dictador durante el tiempo de trabajo” y durante el tiempo de trabajo se subraya en las “tareas inmediatas del poder soviético” originales de Lenin.
Ahora tratando de entender las condiciones en 1918 que existían en Rusia con una industria descompuesta y con una situación en la que el control obrero que se había establecido correctamente mientras las fábricas estaban de hecho en manos de capitalistas privados simplemente no les daba la posibilidad de arrancar esa industria por sus propios medios y organizar la disciplina laboral necesaria. Por lo tanto, preservando, como él dice, la discusión y el debate completos, etc., fuera de las horas de trabajo, durante las horas de trabajo en el proceso de producción, la necesidad de una gestión de la industria por un solo hombre. ¿Está esto totalmente en desacuerdo con las ideas de Marx y Engels? Remito a nuestros camaradas al conocido artículo de Engels sobre la autoridad escrito en 1873 y dirigido contra los anarquistas. Engels, basándose en su propio conocimiento muy íntimo de las fábricas de algodón en Gran Bretaña, dijo que en la industria hay requisitos de producción muy definidos, cito, “y si las cuestiones particulares se resuelven por decisión de un delegado colocado al frente de cada rama del trabajo o, si es posible, por un voto mayoritario, la voluntad del individuo individual tendrá que subordinarse”, lo que significa que las cuestiones se resuelven de manera autoritaria. Y continuó diciendo que el desarrollo de la industria y la agricultura a gran escala tiende cada vez más a ampliar el alcance de esta autoridad.
En otras palabras, Marx y Engels y Lenin tenían una visión mucho más realista de lo que implicaba dirigir una sociedad socialista que nuestros camaradas del SPGB. Se trata de combinar la eficiencia en la organización de la producción con la mayor democracia y control democrático. Engels se refiere a lo más deseable, que es de hecho la decisión por mayoría de votos y eso es lo que estaríamos a favor en las condiciones normales que existen en este país, pero bajo las condiciones particulares que existían con el colapso de la industria soviética en 1918, Lenin lo estaba haciendo parecía no ser nada diferente de lo que Marx y Engels mismos habrían previsto.
Ahora digo para concluir que si tiene alguna duda con respecto a la perspectiva democrática básica anti elitista y, de hecho, pluralista de Lenin, solo necesita ver la posición que estaba tomando en 1920 y 1921 en el debate en el Partido Comunista Ruso sobre la cuestión sindical. Argument específicamente que los sindicatos necesitan defender a los trabajadores contra su propio estado y señaló que ese estado tiene distorsiones burocráticas. Argumentó entonces, como en otras ocasiones, por la máxima iniciativa y libertad de los propios trabajadores para defender los intereses de su clase incluso contra las distorsiones burocráticas que aparecerían incluso en el marco de una sociedad socialista. No estoy tratando de poner a Lenin en una competencia política de belleza.
Lenin cometió muchos errores. Lenin dijo muchas cosas que, de hecho, pueden ser criticadas en retrospectiva. Pero yo repudiaría total y totalmente la idea de que era un elitista, la idea de que preveía establecer un control autocrático de la clase obrera y, de manera similar, puedo repudiar totalmente que esa sea la idea del Partido Comunista en Gran Bretaña hoy. Gracias
