JOSEPH DIETZGEN es de hecho un filósofo descuidado. ¿Cuántas personas saben que él fue el hombre que Marx introdujo en el Congreso de la Primera Internacional de 1872 como “nuestro filósofo”? ¿O que fue Dietzgen, no Plejánov, quien acuñó por primera vez la frase “materialismo dialéctico”? ¿O que durante los primeros treinta años de este siglo los Ensayos Filosóficos de Dietzgen se encontraron en las estanterías de cualquier militante de la clase obrera con pretensiones marxistas?
¿Quién, entonces, era Dietzgen? ¿Cuáles eran sus puntos de vista? Y, de hecho, ¿por qué se le ha descuidado? Joseph Dietzgen nació en diciembre de 1828 cerca de Colonia. Su padre era un maestro curtidor y fue en este oficio que Dietzgen fue entrenado y trabajó. No era ni un capitalista ni un trabajador sin propiedad, sino un artesano que poseía y trabajaba sus propios instrumentos de producción. Lo que lo distinguió de otros socialistas científicos pioneros como Marx y Engels nunca fue a la universidad; era un hombre autodidacta. Dietzgen estuvo involucrado en el levantamiento de 1848 y después de su fracaso se fue a Estados Unidos regresando, sin embargo, después de un par de años. Pasó otros dos años en Estados Unidos después de 1859 y fue allí de nuevo en 1884, para nunca regresar. Murió en 1888 y está enterrado en
Chicago. Dietzgen no solo estaba interesado en la filosofía, aunque este era su principal interés. También fue escritor sobre asuntos económicos y políticos para la prensa socialdemócrata alemana, especialmente en la década de 1870. Marx comentó favorablemente la reseña de Dietzgen de El Capital Después de la segunda edición alemana.
Los dos hombres se conocian personalmente Dietzgen escribió en alemán, pero varios de sus escritos, incluido el más importante, fueron traducidos al inglés en los primeros años de este siglo y publicados como dos libros por la Charles H. Kerr Co. de Chicago. El libro que lleva el título The Positive Outcome of Philosophy contiene no solo este, su último trabajo publicado originalmente en 1887, sino también su primer trabajo, The Nature of Human Brainwork (1869), y también sus Letters on Logic. El otro libro, Ensayos filosóficos, contiene traducciones de algunos de los artículos propagandísticos que Dietzgen escribió en la década de 1970 y también su folleto Excursiones de un socialista en el dominio de la epistemología. Este folleto, especialmente el Capítulo 3, ‘Materialismo versus Materialismo’, es quizás el mejor esbozo de los puntos de vista de Dietzgen en sus propias palabras. Porque, francamente, las obras de Dietzgen no son fáciles de leer, en parte debido al tema, pero en parte también porque Dietzgen tendía a expresarse filosóficamente y a repetirse innecesariamente. En su introducción, escrita en 1902, a la edición inglesa de The Positive Outcome of Philosophy, el marxista holandés, Anton Pannekoek, describió los escritos filosóficos de Dietzgen como “un auxiliar importante e indispensable para la comprensión de las obras fundamentales de Marx y Engels”. Ernest Untermann, otro socialdemócrata alemán que había emigrado a América, expresó una opinión similar: “Dietzgen completó el trabajo de Marx y Engels con una concepción monista consistente del universo”. ¿Están justificadas estas opiniones? En opinión de este escritor, sí. El materialismo histórico de Marx es una teoría materialista de la historia y la sociedad; no es, y no estaba destinado a ser, una filosofía materialista. Por supuesto, siendo ateo, Marx debe haber tenido una concepción materialista del universo, pero nunca escribió mucho sobre él. Tampoco había ninguna razón por la que debería haberlo hecho. Sus especialidades eran la historia, la sociología y la economía, no la filosofía o la epistemología. Engels hizo un intento de respaldar la concepción materialista de la historia con una filosofía materialista, pero, en muchos aspectos, no lo hizo satisfactoriamente. Fue Dietzgen quien tuvo éxito y, en este sentido, se puede decir con justicia que llenó un “vacío” en la teoría socialista.
Materialismo dialéctico Dietzgen fue un empirista y materialista minucioso. Para él todo el conocimiento se derivaba de la percepción sensorial y lo que los seres humanos percibían tenía una existencia real independiente de su percepción de ella.
The Nature of Human Brainwork (1869) presenta una teoría empirista del conocimiento derivada de un rechazo del dualismo kantiano. Kant había afirmado que la Razón (= ciencia, conocimiento) sólo podía tratar con el mundo de la experiencia, pero el mundo de la experiencia, según él, era sólo un mundo de apariencias o, para usar una palabra derivada del griego que significa lo mismo, un mundo de “fenómenos”. Así, la ciencia nunca pudo llegar a entender el mundo como realmente era, el mundo de lo que Kant llamaba “cosas en sí mismas” de las cuales suponía que el mundo de los fenómenos no era más que apariencias. Para Kant. había dos mundos: un mundo de fenómenos, que era todo lo que la mente humana podía llegar a entender, y un mundo de cosas en sí mismas más allá de la experiencia y la comprensión humanas. Para Dietzgen, plantear la existencia de un segundo mundo más allá del mundo de la experiencia era simplemente una tontería metafísica.
‘Aparecen fenómenos o apariencias – voilà tout’.
El mundo de los fenómenos era el único mundo; los fenómenos eran en sí mismos reales, la sustancia del mundo real. Los fenómenos, sin embargo, dice Dietzgen, no existen como entidades independientes; existen sólo como partes o como todo el mundo único de los fenómenos. El mundo de la realidad es una entidad única que abarca todos los fenómenos observables, pasados, presentes y futuros. La realidad es así infinita, sin principio ni fin. Está en constante cambio. El universo y todas las cosas en él consisten en transformaciones de la materia, que tienen lugar simultánea y consecutivamente en el espacio y el tiempo. El universo es en cada lugar y en cualquier momento nuevo o presente por primera vez. Surge y pasa, pasa y surge bajo nuestras propias manos. Nada permanece igual, solo el cambio infinito es constante, e incluso el cambio varía. Cada parte del tiempo y el espacio trae nuevos cambios.
El mundo de la realidad es una corriente interminable y en constante cambio de fenómenos observables, y existe sólo como un todo. Esa Realidad, Existencia, universo, Naturaleza – llámalo como quieras (y Dietzgen lo llamó muchas cosas extraídas de la filosofía, por ejemplo, el Absoluto, el Bien, la Verdad, incluso Dios) – es un todo unido una sola unidad, es la base de las teorías de Dietzgen y se repite sin cesar en las Cartas sobre la Lógica, escritas durante el período 1880-3 a Eugene, uno de sus hijos. Como se puede ver, esta concepción del universo es tanto materialista (ya que postula la existencia de un mundo de realidad independiente de la percepción que los hombres tienen de él) como dialéctica (ya que ve el mundo de la realidad como una unidad cambiante y diferenciada). Fue por esta razón que Dietzgen llamó a su filosofía “materialismo dialéctico”, una frase que utilizó por primera vez en sus artículos de la década de 1870 en la prensa socialdemócrata alemana. Esto fue algunos años antes de que Plejánov, quien generalmente se dice que originó esta frase (que no se encuentra en los escritos de Marx o Engels), incluso afirmara ser marxista. Plejánov, cabe señalar, significaba algo bastante diferente a lo que hizo Dietzgen; fue el padre de la filosofía estatal no dialéctica de la Rusia actual que también, desafortunadamente, va bajo el nombre de “materialismo dialéctico” y con la que las teorías bastante diferentes de Dietzgen no deben confundirse.
¿Qué es el Conocimiento?
La mente humana La mente humana no es el misterio metafísico que los filósofos idealistas tratan de hacer. Como algo que se puede observar y estudiar, también forma parte del mundo de los fenómenos. Una vez que esto se reconoce, como Dietzgen insiste en que debería ser, entonces es posible dar una explicación materialista de la naturaleza del pensamiento. La filosofía de Dietzgen es, de hecho, esencialmente una epistemología materialista. El trabajo cerebral humano consiste, dice Dietzgen, en generalizar a partir de la experiencia, en construir conceptos generales abstractos sobre la base de percepciones suministradas por los sentidos. Los sentidos perciben una corriente continua de diferentes fenómenos; el papel de la mente es dar sentido a esta corriente distinguiendo y nombrando partes de ella. La mente, como órgano de la comprensión humana, entiende el mundo clasificándolo: Conocimiento, pensamiento, comprensión, explicación, no tiene, y no puede tener, ninguna otra función que la de describir los procesos de la experiencia por (división o clasificación).
Los fenómenos son clasificados por la mente en diferentes categorías sobre la base de características comunes. Pero las categorías, o conceptos, son abstracciones de la realidad, construcciones mentales. Una tabla, por ejemplo, no tiene una existencia separada e independiente; es el nombre dado por la mente humana a un determinado grupo de fenómenos recurrentes percibidos por los sentidos. Una mesa (y de hecho todas las demás cosas) es una abstracción, una construcción mental. En realidad, todas las cosas son partes interdependientes del todo, que es el mundo entero de los fenómenos:
El mundo no está formado por clases fijas, sino que es una unidad fluida, el Absoluto encarnado, que se desarrolla eternamente, y sólo es clasificado por la mente humana con el propósito de formar concepciones inteligentes.
Esta visión dialéctica contrasta con la visión cotidiana y no dialéctica de que el mundo consiste en una colección de objetos separados y fijos. Dietzgen no cuestiona la utilidad de este último punto de vista. Por el contrario, reconoce que los hombres deben formarse tal visión del mundo si quieren orientarse y sobrevivir en él. Es esta capacidad de generalizar, para, por así decirlo, detener este flujo continuo de fenómenos (para que partes de él puedan convertirse en sujetos para el pensamiento abstracto), lo que distingue a los hombres de otros animales y les ha permitido intervenir y controlar el mundo externo. Pero, dice Dietzgen,debemos saber que detener la corriente de fenómenos y clasificarla en objetos separados y fijos es solo una operación mental, por muy vital que sea para la supervivencia de la especie humana: El uso doméstico lógico de concepciones rígidas se extiende, y debe y debe extenderse, a toda la ciencia. La consideración de las cosas como “iguales”, es indispensable, y sin embargo es muy saludable saber y recordar que las cosas no sólo son iguales y congeladas, sino al mismo tiempo variables y fluidas.
Afirmar que las cosas son construcciones mentales puede dar lugar al malentendido de que estás diciendo que son solo construcciones mentales y que, por lo tanto, eres un idealista que ve el mundo externo como la creación de la mente. Pero Dietzgen no estaba diciendo que las cosas eran simplemente construcciones mentales: las cosas eran construcciones mentales del mundo real de los fenómenos tal como los perciben los sentidos; las cosas eran abstracciones, sí, pero abstracciones de una realidad externa objetivamente existente. Aunque una cosa como tal, como un objeto independiente separado, no existía, ciertamente había algo en el mundo real de los fenómenos que le correspondían que existía. La mente no estaba tanto construyendo el mundo externo como reconstruyendo una imagen de él. La ciencia en conjunto no quiere ni puede querer lograr más que la clasificación de las cosas perceptibles según especies y variedades; todo su deseo y capacidad se limita a la reconstrucción mental de las diferentes partes de una unidad diferencial. Es la fuerza sustancial del Universo, en la que participan, la que ha producido las cosas que son, y todo lo que la mente humana puede hacer es formar una imagen de su funcionamiento gradual, consistente y racional.
Estos pasajes dejan bastante claro que para Dietzgen el mundo externo existía independientemente de la mente humana. Lamentablemente, como veremos, esto no impidió que se le malinterpretara en este punto. Otro aspecto del materialismo dialéctico de Dietzgen es que el conocimiento nunca puede ser absoluto o completo, todo conocimiento es relativo; nuestra clasificación o descripción del mundo debe considerarse siempre como una aproximación tentativa susceptible de revisión a la luz de la experiencia futura. El último trabajo de Dietzgen, The Positive Outcome of Philosophy (1887), termina con la siguiente regla para la investigación científica que sigue siendo válida hasta el día de hoy: Dividirás y subdividirás bruscamente y subdividirás al máximo, el concepto universal, el concepto del universo, pero estarás respaldado por la conciencia de que esta clasificación mental es una formalidad, por el cual el hombre busca registrar y sistematizar su experiencia; Además, permanecerás consciente de tu libertad humana para aclarar progresivamente tu experiencia, que se enriquece constantemente en el transcurso del tiempo, a través de una clasificación modificada.
Mente y Materia
Dietzgen, como vimos, se llamaba a sí mismo materialista. Sin embargo, hay varios tipos de materialismo y Dietzgen tuvo cuidado de diferenciar su materialismo dialéctico de lo que él llamó materialism “unilateral”, “estrecho” y “mecánico”. Esta era la visión (de hecho, la visión materialista tradicional que se remonta a los filósofos de la Antigua Grecia) de que el mundo está compuesto de pequeñas partículas de “materia” tangible y que la mente y el pensamiento son simplemente los efectos del movimiento de estos átomos. Escribe Dietzgen:
La marca distintiva entre los materialistas mecánicos del siglo 18 y los materialistas socialdemócratas entrenados en el idealismo alemán consiste en que estos últimos han extendido la estrecha concepción de la materia como que consiste exclusivamente en lo tangible a todos los fenómenos que ocurren en el mundo.
Cada fenómeno, todo lo que ocurre, existe, como parte de todo el mundo de los fenómenos. Dado que también ocurren fenómenos no tangibles, por ejemplo, ideas, pensamientos, etc., son tan reales o, si se quiere, tan “materiales” como los fenómenos tangibles: En el Universo infinito, la materia en el sentido de los materialistas antiguos y anticuados, es decir, de la materia tangible, no posee el más mínimo derecho preferencial a ser más sustancial, es decir, más inmediata, más distinto y más seguro que cualquier otro fenómeno de la naturaleza.
Dietzgen no tenía objeciones a la clasificación del mundo de los fenómenos en dos categorías generales, una formada por fenómenos tangibles y denominada «materia» y la otra formada por fenómenos mentales y denominada «mente» . Tampoco tiene objeciones a las explicaciones de los fenómenos mentales en términos de fenómenos tangibles. Lo que le preocupaba señalar era que, en este sentido, tanto la “mente” como la “materia” eran abstracciones, aunque muy generales, del mundo real de los fenómenos. La rígida distinción entre “mente” y “materia” era una distinción mental que no existía en el mundo de los fenómenos que, a pesar de esta operación mental, seguía siendo un todo indiviso: La mente es un nombre colectivo para los fenómenos mentales, como la materia es un nombre colectivo para los fenómenos materiales, y los dos juntos figuran bajo la idea y el nombre de los fenómenos de la Naturaleza.
Esta fue la base de la declaración de Dietzgen, que, como veremos, molestó tanto a Lenin, que «nuestro materialismo se distingue por su conocimiento especial de la naturaleza común de la mente y la materia». Con esto simplemente quiso decir que tanto la mente como la materia eran partes del mundo de los fenómenos observables. Aquellos que Dietzgen llamó los materialistas “estrechos” cometieron el error de no pensar dialécticamente, es decir, de no darse cuenta de que las partes del mundo de los fenómenos no existen independientemente, sino solo como partes interconectadas de ese mundo. Al tomar una parte del mundo de los fenómenos y convertirlo en la base de todas las demás partes, estaban atribuyendo falsamente una existencia real e independiente a lo que en realidad era solo una abstracción: Este materialismo está tan enamorado de la mecánica, que, por así decirlo, lo idolatra, no lo considera parte del mundo, sino como la única sustancia de la que está compuesto el universo.
Este fue el mismo error que considerar que los objetos de uso cotidiano tienen una existencia independiente y separada. La “materia” tanto como la “mesa” era una abstracción mental del mundo real de los fenómenos; en realidad, los fenómenos tangibles no existen separados de otros fenómenos, existen solo como parte integral de todo el mundo único de todos los fenómenos. Vale la pena enfatizar nuevamente que este estado epistemológico igual de los fenómenos tangibles y mentales no descarta en absoluto las explicaciones científicas de los fenómenos mentales en términos de fenómenos tangibles, por ejemplo, en términos del funcionamiento fisiológico del cerebro y el sistema nervioso, o incluso de la explicación de todos los fenómenos en términos del movimiento de los átomos. El hecho de que la “materia” y los “átomos” fueran abstracciones metálicas del mundo de los fenómenos no restaba en lo más mínimo su posible utilidad como conceptos para comprender el mundo. Como dijo Dietzgen de los átomos: Los átomos son grupos. Como partes más pequeñas, existen solo en nuestros pensamientos y, por lo tanto, brindan un excelente servicio en química. La conciencia de que no son plásticos sino solo cosas mentales, no resta utilidad, sino que la aumenta aún más.
Comprender el mundo era dividirlo en conceptos necesariamente abstractos. No era el objetivo de Dietzgen decidir cuál era la mejor manera de clasificar, describir y explicar el mundo, sino mostrar lo que estábamos haciendo cuando hicimos esto. Atribuir la realidad a cualquiera de estas construcciones mentales, incluso tan general como materia (tangible) era una confusión, era pensar de manera antidialéctica; lo único que tenía una existencia separada e independiente era todo el mundo de los fenómenos mismos. La crítica de Dietzgen al materialismo unilateral y estrecho fue una crítica de su confusión en este punto, y no en absoluto una crítica de los principios básicos del materialismo. Dietzgen fue esencialmente un filósofo de la ciencia. No quisiéramos afirmar que siempre se expresó de manera clara o adecuada (su prueba ontológica del universo y su panteísmo virtual harán que algunos lectores se estremezcan – o sonrían), pero a pesar de sus deficiencias se le debe dar el crédito por formular primero una teoría de la naturaleza de la ciencia – como básicamente una descripción del mundo con fines de predicción y control – que ahora se acepta en gran medida incluso si no se llama en sí mismo “materialismo dialéctico” o de hecho se refiere a sí mismo como “materialista” en absoluto (principalmente por temor a la confusión con el materialismo estrecho y unilateral del pasado y la Rusia actual). Las obras de Dietzgen, además de ser difíciles de obtener, dificultan la lectura. Sin embargo, su mejor intérprete, el marxista holandés Anton Pannekoek, se expresó muy claramente. Pannekoek era él mismo un científico, un profesor de astronomía de renombre mundial de hecho, y escribió no sólo la introducción a las ediciones de Kerr de The Positive Outcome of Philosophy sino también, más tarde, dos libros cortos y brillantes que aplican el materialismo dialéctico de Dietzgen: Lenin como filósofo (1938) y Anthropogenesis (1944).
Desafortunadamente, estos son tan difíciles de obtener como las obras del propio Dietzgen.
Lenin contra Dietzgen Casi al mismo tiempo que Dietzgen escribía, otros dos germanoparlantes, Ernst Mach en Austria y Richard Avenarius en Suiza, estaban elaborando una teoría de la ciencia que era en varios aspectos similar a la de Dietzgen. Uno de los seguidores de Avenarius llamó a esta teoría “empiriocrítica”. No podemos entrar en esta teoría aquí, excepto para decir que también veía el conocimiento como esencialmente la clasificación de la experiencia. Sin embargo, mientras que Dietzgen nunca dudó de la existencia independiente del mundo de los fenómenos o la experiencia, la empiriocrítica era ambigua en este punto. Deseaba construir el mundo a partir de la “experiencia” (datos sensoriales, etc.), pero como la experiencia es la experiencia de los seres humanos, estuvo muy cerca de decir, y algunos de sus exponentes dijeron, que la mente humana (o mentes) era tan vital para la existencia del mundo externo como los fenómenos externos mismos. La empiriocrítica, en parte por su similitud con el materialismo dialéctico de Dietzgen, gozó de cierta moda en los círculos socialdemócratas en los primeros años del siglo XX. Varios socialdemócratas, incluido el hijo de Dietzgen, Eugene, malinterpretaron a Dietzgen en una dirección empirio-crítica. Incluido en la edición de Kerr de los Ensayos filosóficos de Dietzgen hay un ensayo sobre Max Stirner de Eugene en el que leemos que “todo lo que no participa de la naturaleza psicofísica del universo, no puede existir para nosotros” y que “los fenómenos fuera de nosotros … existen independientemente del hombre individual, aunque no pueden existir para la humanidad independientemente de la conciencia humana”.
Eugene Dietzgen parece estar sugiriendo aquí que el mundo externo no es un mundo objetivo, sino sólo un mundo intersubjetivo, es decir, una especie de creación colectiva de todas las mentes humanas que no existiría en su ausencia. Puntos de vista similares fueron expuestos también por varios miembros del Partido Bolchevique Ruso. Lenin se escandalizó por esta desviación del materialismo (como de hecho lo fue) y se dispuso a refutar esta desviación de una vez por todas. En 1908 se publicaron los Problemas fundamentales del marxismo de Plejánov y en 1909 el materialismo y la empiriocrítica de Lenin. Ambos contienen una negación de la opinión que citamos anteriormente de que Dietzgen había agregado algo al trabajo de Marx y Engels. No trataremos la crítica de Plejánov aquí, excepto para decir que prefería el materialismo de Feuerbach al materialismo dialéctico de Dietzgen (aunque conservó la frase “materialismo dialéctico”). Lenin dedica una sección de Materialismo y Empirio-Crítica a Dietzgen titulada “¿Cómo pudo J. Dietzgen haber encontrado el favor de los filósofos reaccionarios?” en el que critica en particular la visión de Dietzgen de que el mundo real, o material, incluye lo intangible (pensamientos, etc.) así como lo tangible: Decir que el pensamiento es material es dar un paso en falso, un paso hacia la confusión de materialismo e idealismo. Que la concepción de la “materia” debe incluir también los pensamientos, como repite Dietzgen en las Excursiones, es un embrollo, porque si se hace tal inclusión, el contraste epistemológico entre la mente y la materia, el idealismo y el materialismo, un contraste en el que el propio Dietzgen insiste, pierde todo significado.
Lenin considera esto como una “desviación” de Dietzgen del materialismo, sin parecer darse cuenta de que este punto de vista es la base de toda la epistemología materialista de Dietzgen. No se trata de que Dietzgen se exprese mal, sino de que haya una diferencia fundamental entre el materialismo de Dietzgen y el de Lenin. Lenin era claramente uno de los dietistas descritos como un materialista mecánico estrecho, unilateral. La afirmación de Lenin de que el contraste epistemológico entre el idealismo y el materialismo se difumina si los pensamientos se consideran parte del mundo de los fenómenos (= el mundo material) no es cierta. Como hemos visto, Dietzgen fue bastante capaz de hacer de esto la base de su epistemología y de seguir siendo un materialista minucioso que nunca dudó por un momento de la existencia objetiva del mundo externo. Lenin tenía toda la razón, por otro lado, al atacar a personas como Eugene Dietzgen que solo le dio al mundo externo una existencia intersubjetiva. Esto fue de hecho una desviación del materialismo en la dirección del idealismo, pero la crítica de Lenin se hizo desde el punto de vista de lo que Pannekoek en su Lenin como filósofo llamó “materialismo burgués” no el del materialismo dialéctico.
Pannekoek, en este trabajo (que es una respuesta a Lenin después de la publicación de traducciones al alemán, inglés y francés en 1927 y 1928), intentó dar una explicación de por qué el Partido Bolchevique ruso debería haber adoptado el “materialismo burgués” como su teoría. Por materialismo “burgués” Pannekoek se refería a un materialismo que busca explicar todo en términos de física y química. Cuando la burguesía tuvo que luchar para alcanzar y retener el poder, dijo Pannekoek, creyeron en el poder de las ciencias físicas para cambiar el mundo, prácticamente desarrollando la industria moderna y, en teoría, exponiendo los puntos de vista religiosos de sus oponentes de clase como tonterías supersticiosas. Que Lenin y los bolcheviques deberían haber adoptado una ideología similar a la de la burguesía en ascenso de Europa Occidental en un período anterior debía explicarse, dijo Pannekoek, por la tarea esencialmente similar a la que se enfrentaban: llevar a cabo el equivalente de una revolución burguesa en Rusia que eliminaría los obstáculos, institucional e ideológica, al desarrollo de la industria moderna allí. Pannekoek vio el leninismo como la ideología de una nueva clase dominante cuya tarea histórica era industrializar Rusia sobre la base del capitalismo de Estado, con el materialismo militante de la ciencia física como su ideología. Este materialismo, aunque falsamente llamado “dialéctico”, sigue siendo la ideología dominante en Rusia hoy en día.
Dietzgen Hoy
Cualquiera que sea la explicación de por qué Lenin rechazó el materialismo dialéctico de Dietzgen, el hecho de que lo hiciera contribuyó en gran medida a que Dietzgen se convirtiera en un filósofo descuidado. Las ideas de Dietzgen habían sido introducidas en Gran Bretaña antes de la Primera Guerra Mundial por las traducciones al inglés de sus obras publicadas por Kerr de Chicago, y habían sido propagadas aquí por organizaciones como el movimiento del Colegio Laborista y el Partido Socialista de Gran Bretaña. Ambos continuaron existiendo después de la guerra y la revolución rusa y ambos proclamaron un marxismo independiente de Moscú. Un libro de texto sobre la filosofía de Dietzgen por un profesor de NCLC, Fred Casey, llamado Thinking (1922) fue ampliamente leído en los círculos militantes de la clase trabajadora. Luego, en 1927, se publicó la primera traducción al inglés del Materialismo y la Empirio-Crítica de Lenin .
A partir de entonces, como en la década de 1930, la falsa afirmación del Partido Comunista de ser marxistas genuinos llegó a ser ampliamente aceptada, Dietzgen pasó a un segundo plano. En 1936 T.A. Jackson, un escritor profesional del Partido Comunista, incluyó un ataque vituperativo, al más puro estilo leninista, contra el desafortunado Casey en su libro Dialéctica; ser un “caseyita”, es decir, aceptar la filosofía de Dietzgen sin la “corrección” de Lenin, se convirtió en una herejía en los círculos del Partido Comunista.
No quisiéramos afirmar que la única razón por la que Dietzgen se descuidó fue el hecho de que su materialismo difería del proclamado por los filósofos estatales de Rusia. Otros factores entraron en él también, incluyendo la difícil lectura que hacen sus escritos. Además, con el declive de la religión como fuerza social, los militantes de la clase trabajadora han sentido menos necesidad de armarse con un materialismo militante como el que proporcionó Dietzgen. Tampoco es ahora realmente necesario ‘revivir’ a Dietzgen. Porque, como hemos dicho, sus puntos de vista básicos han sido absorbidos por la ciencia moderna, que en la práctica es dialéctica y materialista. Para el registro histórico, sin embargo, vale la pena rendir homenaje al curtidor trabajador y militante socialista que fue pionero en estos puntos de vista.
Dietzgen, los filósofos radicales de hoy deberían ser conscientes, fue el hombre que primero formuló la teoría del materialismo dialéctico como un complemento esencial de la concepción materialista de la historia de Marx.
