La última lucha de Lenin, de Moshe Lewin. Faber y Faber. 36s.
Las últimas cartas y artículos de Lenin, Progress Publishers, Moscú.
Lenin hizo su último discurso público en noviembre de 1922 en el Soviet de Moscú. Murió en enero de 1924, pero no había podido hablar ni escribir desde el marzo anterior. Así, las cartas que escribió entre diciembre de 1922 y marzo de 1923 fueron las últimas.
El libro de Moshe Lewin proporciona un trasfondo interesante y útil para el folleto de Moscú. El más famoso de los últimos escritos de Lenin es su “testamento” en el que critica a Stalin. Algunos de los otros son sobre el manejo de la disputa con los bolcheviques georgianos sobre la estructura del estado soviético, en el que Stalin estuvo nuevamente implicado. Pero aquellos que son quizás de mayor interés para los socialistas se refieren al intento de Lenin de justificar la posición de los bolcheviques en términos marxistas. Los argumentos que utiliza son tan débiles que sugieren que Lenin se dio cuenta de que, como sus oponentes habían predicho, los bolcheviques estaban siendo derrotados por el atraso de Rusia.
Con el fin de la intervención extranjera y la guerra civil en 1921, el gobierno bolchevique se encontró a cargo de un vasto país atrasado con una economía predominantemente de pequeños campesinos. Esta situación preocupaba a Lenin. Su principal preocupación era que los bolcheviques conservaran al menos la aceptación pasiva de su gobierno por parte de la masa de pequeños campesinos que la revolución había creado. Para obtener esta aceptación, estaba dispuesto a hacer concesiones de gran alcance.
Lenin debería haber sabido que si los bolcheviques quedaban aislados a cargo de Rusia, se convertirían en prisioneros del atraso económico de ese país. Habían sido advertidos de esto por algunos de sus oponentes antes de que organizaran su golpe de noviembre de 1917 y a Lenin obviamente no le gustaba que se le recordara esto.
En opinión de Marx, el capitalismo allana el camino para el socialismo tanto mediante el desarrollo de la industria moderna (para que se pueda producir una abundancia de las cosas que la gente necesita) como elevando el nivel cultural general de la gente (para que puedan administrar sus propios asuntos de una manera democrática). El capitalismo, sin embargo, sólo existía en unas pocas partes dispersas de Rusia; el grueso de su población eran campesinos analfabetos e ignorantes,
Los bolcheviques pronto se encontraron con esto. Comentando las cifras que mostraban que en 1920 sólo el 32 por ciento de la población estaba alfabetizada, Lenin escribió:
“Muestra la gran cantidad de trabajo urgente que todavía tenemos que hacer para alcanzar el estándar de un país ordinario de Europa Occidental… Debemos tener en cuenta la ignorancia semiasiática de la que aún no nos hemos liberado…”.
Sabía que, sin la industria moderna y sin gente civilizada, el socialismo era imposible. El único argumento que podía encontrar para justificar el gobierno bolchevique era que, ahora que tenían el poder, ¡serían capaces de educar al pueblo para el socialismo!
“Carecemos de suficiente civilización que nos permita pasar directamente al socialismo, aunque tenemos los requisitos políticos para ello”.
“Nuestros oponentes nos dijeron repetidamente que fuimos imprudentes al comprometernos a implantar el socialismo en un país insuficientemente culto. Pero fueron engañados por haber comenzado desde el final opuesto al prescrito por la teoría (la teoría de los pedantes de todo tipo), porque en nuestro país la revolución política y social precedió a la revolución cultural, esa misma revolución cultural que sin embargo ahora nos enfrenta”.
“Usted dice que la civilización es necesaria para la construcción del socialismo. Muy bien. Pero, ¿por qué no podríamos crear primero requisitos previos de civilización en nuestro país como la expulsión de los terratenientes y los capitalistas rusos, y luego comenzar a avanzar hacia el socialismo? ¿Dónde, en qué libros, has leído que tales variaciones del orden histórico consuetudinario de los acontecimientos son inadmisibles o imposibles?”
En 1917 Lenin no se habría atrevido a presentar un argumento tan burdo, que obviamente puso patas arriba el marxismo, para tomar el poder. Habría sido despódado por aquellos que entendían cualquier cosa de los puntos de vista de Marx.
No era lo que estaba escrito en los libros lo que decía que, dado que el resto del mundo seguía siendo capitalista, el único camino a seguir para Rusia era el capitalismo, de una forma u otra. Esta era la forma en que la evolución social funcionaba como Marx había descubierto. Como señaló en su Prefacio a su Contribución a la Crítica de la Economía Política (1859):
“Las nuevas relaciones superiores de producción nunca aparecen antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la vieja sociedad”,
y de nuevo, en su Prefacio a la primera edición alemana de Capital (1867):
“. . . incluso cuando una sociedad se ha metído en el camino correcto del descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento. . . No puede despejar con saltos audaces, ni eliminar mediante leyes legales, los obstáculos que ofrecen las sucesivas fases de su desarrollo normal. Pero puede acortar y disminuir los dolores de parto”.
Al decir que la revolución “socialista” podría preceder al desarrollo de la industria y la cultura modernas, Lenin estaba adoptando la posición no científica de los comunistas revolucionarios premarxistas. Para una minoría activa tomar el poder primero y luego educar a la gente era la perspectiva de hombres como Blanquis. Fue en oposición a estos autoproclamados “libertadores” que Marx insistió en que la emancipación de la clase obrera sólo podía ser lograda por los propios trabajadores. Lenin, sin embargo, había abandonado durante mucho tiempo (de hecho nunca lo aceptó) esta parte del marxismo cuando en 1902 formuló su teoría del partido de vanguardia.
La similitud entre las teorías que surgieron de las revoluciones francesa y rusa no es accidental. Ambos eran de naturaleza capitalista en el que estaban dirigidos por minorías que usaban el poder estatal para eliminar los obstáculos al desarrollo de la producción de mercancías a gran escala, el sistema de salarios y la acumulación de capital. De hecho, el bolchevismo puede ser visto como una teoría de la revolución capitalista para los países campesinos.
El atraso económico de Rusia también tuvo consecuencias políticas. Solo una pequeña minoría tenía la educación para el índote es la máquina estatal, y muchos de ellos habían servido en la misma capacidad bajo el zar. Antes de 1917, Lenin había establecido que los bolcheviques debían aplastar por completo la vieja máquina estatal cuando tomaran el poder. En 1918 afirmó que esto se había hecho realmente:
“En Rusia el aparato burocrático ha sido completamente destrozado, ni una piedra de él ha quedado sin remover” (La Revolución Proletaria y el Renegado Kautsky),
Pero en 1923 tuvo que confesar:
“Con la excepción del Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores, nuestro aparato estatal es en gran medida una supervivencia del pasado y apenas ha sufrido cambios serios. Solo se ha retoqueado ligeramente en la superficie, pero en todos los demás aspectos es una reliquia muy típica de nuestra antigua máquina estatal”.
Pero esto no era realmente una cuestión de una “supervivencia” del zarismo. Como Lenin notó, los nuevos funcionarios bolcheviques se comportaron de la misma manera burocrática de siempre. Lo que estaba observando, aunque por supuesto no se dio cuenta, era el surgimiento gradual (pero inevitable en vista del atraso económico del país) de una nueva estructura de clases en Rusia. Lewin toca este punto en su libro, aunque su punto de vista está fuertemente influenciado por el de Trotsky e Isaac Deutscher.
